Acasă | Despre noi | feedback-ul
Concluzii aviz expert poate fi unic și alternative. Concluzia este univocă că în urma cercetărilor sa dovedit singura modalitate de a aborda problema alternativă - în cazul în care expertul nu a putut să vină la o singură versiune a soluției [1.26, p.32]. Mai multe opțiuni sunt rezultatul studiului, în cazul în care mai multe versiuni ale datelor originale furnizate expertului. În acest caz, expertul este obligat să dea cât mai multe răspunsuri, respectiv, datele inițiale ale opțiunilor acordate pentru el, nu trece cu vederea nici una dintre ele, adică. Pentru a. El nu are dreptul de a evalua probele.
În funcție de faptul cauzată de prezența sau absența oricărui ieșire expert circumstanțe adevăr, rezultatul poate fi condiționată sau necondiționată [1,26, p.32]. Mai multe răspunsuri sunt posibile în diferite condiții. De condiționată expert răspunsurile ar trebui să distingă cei care au mai multe opțiuni, în care, datorită furnizării de experți din mai multe variante ale datelor originale în cazul în care expertul însuși nu impune nici o condiție.
Un expert aviz semnat de expertul sau experții care l-au făcut.
Concluzia expertului poate avea aplicații .: fotografii, desene, etc. Acestea sunt semnate de către expert și certificate de ștampila instituției de experți. „Anexele fac parte integrantă din încheierea, textul complementar și ilustrațiile sunt încheiate.“ [1,26, p.33]
2. PRODUCEREA DE EXPERTIZĂ ÎN CURTEA
2.1. Examinarea în cadrul procesului
Expertiza de fabricație în instanță este reglementată de regulile generale ale Codului de procedură penală privind numirea și desfășurarea „anchete judiciare“ medico-legale și speciale situate în gl.23 UPK și să stabilească procedura de numire a examinării în timpul procesului. Aceste norme precizează general.
În punctele de literatura la lipsa de reglementare legislativă a ordinului de procedură de numire și expertiză de producție la proces [1,25, p. 47-48, 1,27, p.76], chiar și faptul că „actualul Cod de procedură penală reglementează procedura este aproape de numire și examinare în instanța de judecată“ [1.50, p.65].
În prezent, atunci când iau decizii privind numirea unui examen instanță este ghidat de regula generală a st.261 PCC despre a face determinarea cu privire la toate problemele rezolvate de către instanța de judecată în timpul procesului razbiratelstva.Ekspertiza - una dintre aceste probleme. În practică, acest document include toate informațiile necesare pentru luarea deciziei privind numirea evaluarea investigatorului, precum și informații specifice în faza de judecată: în care o parte a studiului, a existat o întrebare cu privire la numirea de expertiză, și anume a depus o cerere sau o instanță a arătat o astfel de inițiativă, orice întrebări puse de participanții la proces, respinse de instanța de judecată, motivele respingerii.
O altă contradicție în st.288 Codul de procedură penală conține o parte a cerințelor pentru un aviz expert obținut în proces (ch.Z st.288), și nu există link-uri la articolele din partea generală a avizului experților. Se pare că este necesar să o înlocuiască pe aceasta o indicație generală: un aviz expert în etapa a procedurii se efectuează în conformitate cu cerințele articolului 80 din Codul de procedură penală.
Standardele adecvate pot fi formulate după cum urmează:
Recunoscând expertiza de producție necesară, președintele propune procurorului, apărătorul, inculpatul, victima, reclamantul civile, inculpatul civilă și reprezentanții acestora să prezinte întrebări adresate în scris expertului. Aspectele prezentate ar trebui să fie anunțat, că a auzit sfatul participanților la proces. Curtea consideră că aceste probleme, eliminându-le din cele care nu sunt relevante sau competența de experți, formulează noi întrebări. "
La numirea examinării instanța va emite o hotărâre (hotărâre judecător). Acesta identifică baza unui examen de specialitate, numele expertului sau denumirea instituției, care trebuie să fie efectuate la întrebările de examinare prezentat expertului, la întrebările participanților la proces, respinse de instanța de judecată și motivele respingerii, datele sursă pentru studii de specialitate și care au materialele furnizate expertului. "
După producerea studiului de specialitate se încheie în conformitate cu cerințele articolului 80 din prezentul Cod. Expertul trebuie să includă informațiile enumerate la articolul 191 din prezentul cod. "
Examinarea este numit în cursul procesului, în cazul în care în această etapă, sa constatat că este necesar să se stabilească anumite circumstanțe de cercetare bazate pe cunoștințe speciale. Sunt cele care apar după o perioadă de timp, sau pot apărea în orice moment, astfel încât cercetătorul nu este în măsură să prevadă posibilitatea motivele pentru scopuri de examinare. În practică, majoritatea instanței numit de examinare medico-legale psihiatrice (aproximativ jumătate din numărul total de astfel de examinări). Motivele îndoieli cu privire la starea mentală a acuzatului, uneori, există o instanță, nu în cursul anchetei. „Primul loc“ în mărime - o examinare medico-legală pentru a determina natura leziunilor, în cazul în care de către stat proces de timp a persoanei care a cauzat prejudiciul, în mod neașteptat sa deteriorat în comparație cu prima, la momentul unei astfel de examinări în cadrul anchetei. De multe ori droguri de testare, în cazul concursurilor active, pârâte concluzia expertului cu privire la necesitatea de a fi supuse unui tratament forțat de dependenta de droguri sau alcoolism. Examinarea este numit de către instanța de judecată în cazurile în care aplicarea oricăreia dintre părțile la procedura de numire a fost respinsă de către investigator, dar instanța a acordat.
Procesul poate clarifica, de asemenea, condițiile prevăzute la articolul 81 din Codul de procedură penală: o lipsă de claritate sau caracterul complet al avizului expertului obținute în cursul anchetei, invaliditatea acestui aviz sau îndoieli cu privire la corectitudinea. Este un expert numit de instanță în astfel de cazuri, respectiv repetate sau mai mult? Răspunsul la această întrebare este interpretarea cerințelor iminența procesului în legătură cu examenul.
Particularitatea expertizei - forma de procedură complicată (reglementarea legiuitorului și destinația acestei acțiuni din nou, și în continuare, definiția cazurilor de examinare obligatorie) chestiunile controversate, astfel încât cele trei grupuri pot fi identificate, din care soluția depinde de definirea principiului procesului direct al unui aviz expert.
Ar putea expertiză, desemnat de instanța care urmează să fie repetate sau mai mult, în legătură cu examinarea efectuată în cursul anchetei? Are dreptul și obligația de a dacă instanța de a numi expertiza, producția de care, în conformitate cu art. 79 Codul de procedură penală sigur? Fie că ordinea de remediere de numire și expertiză de producție în instanța de judecată în conformitate cu art. 288 Codul de procedură penală, singura posibilă, sau una dintre opțiunile de obținere a avizului experților de către instanța de judecată, și anume dacă expertul trebuie să participe la o anchetă, să prezinte avizul său la ședința de judecată?
1) dacă instanța are dreptul de a numi repetate, o expertiză suplimentară în raport cu originalul a avut loc în cursul anchetei.
înțelegere inconsistentă a acestei întrebări, spune L. Uraza Gildeev [3.22], și denumirea două puncte de vedere existente aderă la următoarele, exprimate, MS Strogovich, AR Shliakhov [1.39. s.301-302, 1,50, s.67-68] JK Orloff [1.25 s.48-49] că examinarea efectuată în proces, nu este suplimentară sau repetată cu privire la examinarea investigației prealabile. Nu ar trebui să fie văzută ca o continuare a examinării efectuate în cursul anchetei preliminare a cazului, ci ca o expertiză primară independentă care derivă din principiul imediatului procesului. Principiul iminența probelor de cercetare indică faptul că instanța nu este obligată și nu se limitează la materialele preliminare de investigație și ar trebui, pe cât posibil redobândească și de a explora toate probantă colectate pentru informații relevante. Numai El numește și efectuează examinarea prevăzută de lege - primar, suplimentar, care se repetă.
În practică judiciară, această problemă este rezolvată ambigui. Din cele 200 de cazuri penale instrumentate de judecătorii în Krasnodar și Tribunalul Regional din Krasnodar, care sunt numiți de examinare în timpul procesului, în 52 de cazuri, este numit examinarea pentru stabilirea circumstanțelor, a căror sediu este deja sarcina examinării efectuate de anchetă (49 din 52) sau în instanță (3 din 52). din cauza lipsei de claritate sau caracterul complet al constatărilor anterioare (6 din 52 - cu expertiza a fost numit în determinarea instanței „mai mult“), sau din cauza unor îndoieli cu privire la corectitudinea concluziilor expertului sau lipsa lui de rezonabilitate (46 din 52), în timp ce examenul a fost numit în determinarea nave "retransmisie" (38 din 46), "psihiatrie criminalistică staționar" (după -6 ambulator inițială), comisie medico-legală (3 din 46). În toate cele 52 de cazuri, instanța a subliniat în definiția pe care a fost ghidat de art. 81, 194, 290 CCrP.
La prima vedere, în practică, această problemă este controversată: instanță numit expertul numit, respectiv, a doua sau mai multe, în toate cazurile în care există motive prevăzute de articolul 81 din Codul de procedură penală.
Expert da un aviz cu privire la nume propriu, pe baza studiilor efectuate în conformitate cu cunoștințele sale specifice și le este dat pentru încheierea răspunderii personale. Opinia experților este de constatările cu privire la întrebările adresate. Fiecare ieșire este justificată de Descrierea expert al cercetării, metodele aplicate și mijloace tehnice pentru a aduce motivele alegerii lor. Expertul are dreptul să includă în avizul său cu privire la concluziile circumstanțele cazului, în limitele competenței sale, de care el nu este întrebările au fost puse.
Concluzia este dată în scris și semnat de expert.
În cazul în care întrebarea depășește abilitățile sau materialele care îi sunt adresate speciale expertului nu sunt suficiente pentru un aviz, sau starea științei și practicii nu permite expertului să răspundă la această întrebare, un expert în scris autoritățile desemnate de examinare, cu privire la imposibilitatea de a da un aviz. Într-o declarație cu privire la imposibilitatea unui aviz elaborat de rezultatele studiului, ipoteza de circumstanțele pentru a determina care programată de examinare poate fi prelungită, în cazul în care extinderea acesteia necesită cunoștințe speciale ".
Necesitatea reglementării legislative expertiză complexă nu este pusă la îndoială. În opinia noastră, proiectul Codului de procedură penală prevede formularea cu succes a articolului corespunzător. Nerespectarea pare a fi doar formularea motivelor pentru o examinare cuprinzătoare. În opinia noastră, rata adecvată poate fi formulată după cum urmează: „due diligence se efectuează în cazul în care este necesară stabilirea unei anumite circumstanțe o serie de studii realizate prin utilizarea de cunoaștere a diferitelor ramuri ale cunoașterii de către mai mulți experți de specialități diferite în cadrul competenței sale.“
Certitudine în statutul de procedură al unui expert asociat cu definiția din statutul de martor. Articolul 74 pare să fie completate cu partea 2 și 3:
În aceste condiții, pentru percepția că necesită cunoștințe speciale, poate indica doar cele care a constatat că posedă cunoștințele de specialitate necesare. Mărturia acestor persoane (martori în cunoștință) pot conține concluzii cu privire la evenimentele observate de acestea, efectuate pe baza unor cunoștințe speciale.
Persoanele care contribuie la procedurile penale, pot depune mărturie doar despre circumstanțele relevante pentru a stabili dacă acțiunea procedurală efectuate, în care au participat, în conformitate cu legea. "
Formularul de procedură de examinare în proces, conține contradicții duce la reglementarea incompletă în absența parțială a trimitere la normele generale (nefixate scopul motive de fapt și de drept de examinare, există o lipsă de claritate în ceea ce privește opinia expertului cerințelor în instanță acest lucru), precum și în lipsa variantelor de reglementare produc un aviz expert în instanță fără a face apel la experți în cadrul ședinței, re-scop, expertiza suplimentară, examen expert rezultatele examinării efectuate în cursul anchetei preliminare (în conformitate cu principiul imediatul procesului, o astfel de reglementare nu este exclus).
În forma Codului existent de procedură penală a modificărilor și a propunerilor complectări după cum urmează:
Recunoscând expertiza de producție necesară, președintele propune procurorului, apărătorul, inculpatul, victima, reclamantul civile, inculpatul civilă și reprezentanții acestora să prezinte întrebări adresate în scris expertului. Aspectele prezentate ar trebui să fie anunțat, că a auzit sfatul participanților la proces. Curtea consideră că aceste probleme, eliminându-le din cele care nu sunt relevante sau competența de experți, formulează noi întrebări. "
La numirea examinării instanța va emite o hotărâre (hotărâre judecător). Acesta identifică baza unui examen de specialitate, numele expertului sau denumirea instituției, care trebuie să fie efectuate la întrebările de examinare prezentat expertului, la întrebările participanților la proces, respinse de instanța de judecată și motivele respingerii, datele sursă pentru studii de specialitate și care au materialele furnizate expertului. "
După producerea studiului de specialitate se încheie în conformitate cu cerințele articolului 80 din prezentul Cod. Expertul trebuie să includă informațiile enumerate la articolul 191 din prezentul cod. "
Ch 1 și 4 ore, respectiv st.288 considerate. 3 și 4
Se pare oportună completarea Codului de procedură penală st.288-1 „producția de expertiză St.288-1 fără participarea experților în ședința de judecată a unei decizii motivate, stabilită în definiția (hotărâri) privind numirea examinării, instanța poate, fără a provoca un expert în cadrul ședinței, definiția directă (hotărâri) privind numirea expertizei și a materialelor necesare pentru producerea de expertiză, instituții de experți însărcinat cu expertiza de producție.
Acțiunile șefului instituției de experți determinat de regulile acestui st.187 Cod.
Se pare că modificările propuse ar putea contribui la eficacitatea procedurii penale a examinării medico-legale.