Care este istoria proprietății în România în ultimele două decenii? 90, ordine: toate transporta saci de hambar - privatizare. Toate urs și, astfel, pavat drumul. Zero ani: toate transporta saci la hambar - naționalizare. Toate urs și, astfel, pavat drumul. Problema nu este, în cazul în care sunt întrebarea - cât de multe pavate. Acesta este modul necorespunzătoare. Fiecare dintre posibilele regimuri de proprietate este necesară, deoarece în caz contrar nimic nu se va face și trebuie să utilizeze constrângerea de stat: poliție pristavlyat la fiecare computer și păstrați-l convingătoare pentru taxe. Dar fiecare regimurile de proprietate are avantaje și dezavantaje.
Proprietatea privată - sistem de proprietate cel mai scump. Este nevoie ca totul sa fie inventariată, descrisă într-un sistem judiciar funcțional și executarea hotărârilor. Este scump. Nu simt că am creat toate instituțiile care ar putea servi un astfel de sistem.
Dar, cu proprietate de stat, de asemenea, tot mai greu. Ea are avantajele sale: foarte bun mobilizează resurse, astfel încât să poată trece prin tot felul de restricții sub formă de acorduri. Dar are o problemă: nu există nici un proprietar - nu proprietarul oficial? Nu este un cetățean încă? Nici măcar suma cetățenilor. Prin urmare, în acest caz, este necesar să se ia în considerare amenințarea mai mare și au comis deturnare de servicii de control și de supraveghere, de control intern. Cu această ocazie, eu, de asemenea, nu simt că am construit-o. Prin urmare, atunci când sacii remorcat la hambar sau din hambar, o parte semnificativă din cifra de afaceri are loc în modul de acces deschis, în cazul în care nu putem obține efectul dorit de naționalizare sau de privatizare. Ne pierde puternic - deoarece costurile de tranzacție sunt pozitive. Și în scopul de a reduce forța de frecare trebuie să fie construite instituții destul de costisitoare.
Cel mai simplu mod de a construi o proprietate comună. Nu se poate vedea ca proprietate comună este formată, de obicei, în cazul în care există probleme sau dezastru. Despre ei ca o scriere pic rău, pentru că nu sunt așa-numitele „Tragedia Comunelor“ - atunci când toate avantajele unei resurse presupune individului, iar costurile sunt atribuite comunității. Și există un astfel de lucru ca resurse sverhispolzovanie.
Chiar și consecințe mai grave se referă la ceea ce se numește efecte externe. Pentru teoria economică, problema efectelor externe a fost principala pe tot parcursul secolului XX: unele lucruri se încadrează în afara economiei și cineva aduce profit accidental, și cineva - o pierdere, și nu este clar cum să-l gestioneze. La începutul secolului XX Arnold Pigou a propus o soluție care vine în minte pentru mulți: este necesar să se interzică sau să impoziteze efectele negative. Dar Ronald Kouz teoremă transformat ideile lor despre ceea ce este bine și ce este rău. Atunci când moara este interzis să arunce fum în atmosferă - e bine? Pentru cei care respira acest fum - da. Iar pentru cei care lucrează în fabrică - nu. Coase spune că prejudiciul este reciproc caracter obligatoriu. Pentru economie, nu contează dacă fabrica va plăti pentru ceea ce ea fumeaza sau oamenii vor plăti fabrica pentru oportunitatea de a obține niște aer. Este important ca o astfel de compensare au avut loc.
Interdicții efecte negative nu funcționează întotdeauna. Puteți interzice fumatul sau intrarea în Ring Road Moscova, dar înțelegem că, în același timp, va fi un prejudiciu. Puteți redistribui bani, impune taxe pe masina. Dar, trebuie să ne asigurăm că acești bani vor ajunge la cel care a cauzat prejudiciul.
Și cum să utilizeze teorema lui Coase poate merge dincolo de economie? Geri Bekker a dezvoltat o teorie numita „teorie a crimă și pedeapsă.“ Fără îndoială, el a citit Dostoievski, dar în primul rând inspirat de celebra fraza Viazemsky că în România gradul de severitate a legilor este compensat de performanța lor. El a formulat funcția de utilitate așteptată a infracțiunilor individuale. Din această formulă a fost urmată de masa concluzii importante. Sa dovedit că, din moment ce lupta împotriva criminalității este costisitoare, este optim să aibă o rată a criminalității de zero. Crimă nu va fi niciodată distrusă, a spus economiștii, deoarece costurile de captare și distrugerea ultimei penale pentru a fi prohibitiv de mare. Va trebui să renunțe la spital, vaccinarea și așa mai departe, pentru a închide ultimul lucru, și apoi nu pentru mult timp.
A doua concluzie: faptul că există severitatea pedepsei și probabilitatea de pedeapsă este că orice unitate de aplicare a legii va fi „denaturate“. Când ne uităm la costurile de tranzacție ale statului, cred că este mai ușor: să schimbe pedeapsa, sau pentru a găsi vinovatul adevărat? Răspunsul este evident. Prin urmare, statul este foarte dori să schimbe măsura de reținere (în ambele direcții). Acest lucru se aplică următoarelor: în loc operațiunea de poliție este mai ieftin de a folosi armata: tancuri înconjurat de vecinătate și a început să tragă la teroriști. Este mult mai ieftin decât petrece o operațiune a poliției. Prin urmare, aplicarea legii trebuie să fie întotdeauna controlate. A treia concluzie: între administrarea de pedeapsă pentru o crimă și reacția acestuia extinde intervalul de timp.
Sa dovedit că noțiunea economică de elasticitate se aplică infracțiunii. Există crime inelastice (de exemplu, persoanele dependente de droguri le comit, pentru că ei nu nu pot comite). Este, de asemenea, o întrebare interesantă: Are sens la pedeapsa cu moartea? Sa dovedit că economiștii au decis această problemă. Primul american Economist Ehrlich a creat un model, care și-a dovedit eficacitatea de moarte (de fiecare execuție a ucide aproximativ 15 oprește). Europa a fost surprins și a început investigații suplimentare. Sa dovedit că topurile uciderile din Hong Kong, în cazul în care nu există nici o pedeapsa cu moartea, și Singapore, în cazul în care este vorba de același lucru. Deci, rata de crima nu este determinată de moarte. Sa dovedit că modelul Ehrlichs nu ia în considerare costurile de tranzacție: instanța de judecată poate face o greșeală. Și este de două greșeli: pedeapsa unui nenakazanie nevinovat sau vinovat. Pentru a corecta erorile judiciare în cazurile de pedeapsă cu moartea este imposibilă. În plus, instanța nu poate fi doar greșit, ci, de asemenea, să se comporte în mod deliberat necinstit. crimă nevinovat poate transporta un sens politic.
Care este sistemul juridic mai eficient? Pentru economie - jurisprudența anglo-saxon. Sistemul Continental presupune că legiuitorul anticipează toate situațiile. O legislatura, de asemenea, limitat rațional și predispus la comportamente oportuniste: adică, mai puține decizii sunt făcute în avans, cu atât mai eficient sistem. Prin urmare, economiștii cred că bine să aibă un sistem de drept comun: un conflict - a existat o hotărâre, nu un conflict - nu există cerințe de reglementare specifice.
Și de ce instituțiile ineficiente supraviețui? în urmă cu 50 de ani, a existat o teorie populară de convergență. Se spune că în curând toate statele vor fi mai mult sau mai puțin similare, deoarece ambele instituții sunt produse concurente și cele mai eficiente supraviețui. Ei vor alinia tara. Această teorie este considerată acum infirmată. În lume nu există nici o convergență și de divergență. Țările sunt din ce în ce în contradicție unele cu altele.
În 1985, un efect interesant a fost descoperit, explicând de ce tehnica, noi soluții sunt uneori eliminate, iar deciziile greșite sunt fixate de mai mulți ani. Acest așa-numitul fenomen de QWERTY. Acest aranjament a cheilor nu este foarte convenabil conform apărut în anii '60 - '70 ergonomiei, dar este încă folosit. Cum vine? «Qwerty» - numele firmei britanice, realizat la sfârșitul secolului al XIX-lea mașini de scris. Compania a plecat de mult, mașini de scris - aproape la fel. QWERTY a rămas, pentru că totul în această lume pentru o lungă perioadă de timp este stabilită de către sistem. Un alt exemplu: se dovedește că lățimea de cale ferată românească - cea mai optimă. Dar toată lumea nu trece pe ea din cauza costurilor uriașe. QWERTY Fenomenul arată modul în care tehnica fixă soluții ineficiente, dar cu toate instituțiile la fel.
Acest studiu a trei țări: SUA, Marea Britanie și Franța cu privire la modul în care au reușit să intre în „calea A“. Este foarte dificil, deoarece sa dovedit că totul nu este așa cum este scris în manuale. Sa dovedit că există doar 3 reguli, așa-numitele „condiții de prag“. În urma acestora, țara de 50 de ani de la adoptarea acestor condiții, randamentul în „calea A“. Care sunt aceste reguli?
Barri Vayngast, Dzhon Uollis, Douglass North