Prezidiul a abordat problema probei faptelor negative, așa-numitele sau absența unor circumstanțe. Și aceasta este ceea ce a spus Președinția:
„Distribuția sarcinii probei privind restituirea litigiului obținut pe nedrept trebuie să fie construite în conformitate cu caracteristicile motivelor invocate de pretențiile reclamantului. Pe imposibilitatea obiectivă de a dovedi lipsa raporturilor juridice dintre părți, instanța de judecată în temeiul articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al România, este necesar să se concluzioneze că sarcina de a reveni probei ( existența oricărui temei juridic) inculpatului. "
Mi-ar plăcea să spun că Președinția a formulat o poziție juridică universală aplicabilă pentru a dovedi fapte negative, dar unele circumstanțe nu permit să facă acest lucru.
În primul rând, faptele negative, este încă, în unele cazuri, pot fi dovedite în sine, mai degrabă decât prin a dovedi contrariul faptelor pozitive. De exemplu, în cazul unei limitate și setul relativ mic de consecințe negative fapt posibil dovedind absența acestor efecte, și prin ea - prezența unui fapt negativ. De exemplu, necesitatea de a dovedi otsustvija creditor de plată în contul bancar al debitorului pentru o anumită perioadă poate fi dovedită prin confirmarea unui număr limitat de conturi bancare (departamentul de impozitare) și lipsa de tranzacții bancare corespunzătoare (declarații pentru toate conturile bancare pentru o anumită perioadă).
Cu toate acestea, această opțiune nu se aplică în cazul dovedind o multitudine de efecte deschise. De exemplu, în cazul în care debitorul are dreptul de a efectua obligația de a efectua plata sau transferul de bunuri, inclusiv anumite caracteristici generice. dificultate deosebită poate da posibilitatea de performanță de angajament pentru o perioadă lungă de timp. Creditorul, probabil, nu va fi în măsură să dovedească faptul că, în cursul anului nu a primit nici din averea debitorului. Excepțiile sunt posibile din nou - creditorul a murit, de exemplu.
În al doilea rând, și aici nu pot decât să plătească tribut pentru înțelepciunea Prezidiului, raportul este formulat astfel încât să permită să se aplice doar în lipsa dovezii raporturilor juridice între părți.
Este ușor de observat că relațiile otsustvie cu posibilități practic nelimitate de lista lor, este tocmai faptul că nu poate fi ea însăși dovedită.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că acum că instanța a solicita încă o dată dovada non-mă de la o persoană implicată în acest caz, orice plecare, mă pot referi la decizia Prezidiului și cererea de a transfera sarcina probei la procedura adversarului. Să decizia menționată și formulată numai în ceea ce privește pe nedrept obținut.
Desigur, această practică nu te plac.
Cred că poziția dumneavoastră nu îndeplinește standardele nu numai APC RF. dar, de asemenea, bun simț.
Fiecare persoană implicată în acest caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca baza revendicărilor și obiecții (Art. 1, Art. 65 APC RF) lor.
Deoarece conținutul acestei norme se poate observa că instanța decide cine ar trebui să fie obligat să? La această rată de nici o instanță de vorbire! De ce la acel articol vă menționat? Nu sunt aproape că a formulat în poziția sa.
Se pare că participanții la proces nu știu pe cine stă sarcina probei, atâta timp cât el că judecătorul nu a spus? Și dacă el nu a spus așa?
În plus, ca o singură entitate juridică (nu legiuitorul) poate impune o taxă pe un alt subiect de drept? Acest lucru este sclavie? Cum este ideea ar veni? Pot să înțeleg, dacă legea a fost scrisă, sau să spun că faptul negativ se dovedește, de exemplu, reclamantul sau pârâtul, indicând astfel o anumită persoană în conformitate cu obligația. Dar pentru a scrie că conferă responsabilitatea voinței instanței este.
Poate că acum ar fi licitarea pentru dreptul de a nu fi obligat să dovedească faptul.
Vitaly Ivanov Kholmsk Twitter: @Vitaliy_Ivanov Telegrama: @VitaliyII Simțiți-vă liber 😊
Ai spus atât de amuzant. Nu a decis încă, sunt de acord cu tine sau nu, este necesar să se gândească, dar mi-a plăcut. )
Sincer, am, probabil, fiecare costum sudpraktika. În cazul în care numai ea a creat o certitudine. Dacă numai eu din nou, ca un sfert de secol înainte de a putea merge la tribunal ca o vacanță. Și nu ca un cazinou.
Bună ziua, tovarăși!
In practica mea, instanța a recunoscut întrerupere fapt dovedit a termenului de prescripție direcția scrisorii, semnată de Actorie Director general, privind recunoașterea datoriei. În realitate ai nu a acționat) Instanța de judecată va introduce dovada că semnatarul a deținut o poziție destul de diferită, iar curentul EuO la momentul semnării scrisorii pentru oricine puterile sale nu sunt delegate. Unul dintre argumentele recursului a indicat o încălcare a 65 APC RF. În perioada examinării președintelui nedumerit uitat la mine, condamnat (mi) spunând că: „Nu au consiliere juridică pentru a explica modul în care să dovedească faptele juridice negative“
Vitaly Ivanov Kholmsk Twitter: @Vitaliy_Ivanov Telegrama: @VitaliyII Simțiți-vă liber 😊
Am un sentiment că nu ați terminat gândurile. Nu te. )
Confruntandu-se cu cele mai sălbatice, primul și probabil ultima ocazie in care anterior nu persoana implicată în cazul (în ciuda declarației de cinci ori mai mare de necesitatea de a implica toți inculpații potențiali, după caz) și să devină conștienți de faptul că actele juridice care afectează drepturile persoanei - pentru Totuși a fost returnat cerere VASom procedurii de supraveghere, pentru motivele pe care persoana ar fi furnizat nicio dovadă că solicitantul nu este
Știu și nu putea ști despre actele judiciare înainte de a ști despre ele. O încălcare directă a prevederilor articolelor 117 și 292 din Codul de procedură Arbitrazh, ca și acum, pe logica judecătorului absurd VASRumyniyaPaulya GD reclamanta, deoarece este necesar să fie conștient de tot ceea ce se întâmplă în lume, sau să fie pregătiți să prezinte dovezi atunci când ceva în viitor, că reclamanta este acum ceea ce nu știe sau poate ști.
Asta e ceea ce a dat naștere la „mouse-ului“ Paul G. SAC
Și asta e ceea ce a fost spus în declarația că judecătorul Paul G. aparent arbitrar ea a revenit, de două ori, indică faptul că deja aleatoriu al greșelilor sale.