N C O N T A Q A A E S E
Prezidiul Tribunalului Regional Rostov
Prezidiul Tribunalului Regional Rostov compusă din:
Prezidând Zolotareva EA,
membrii Prezidiului Bahtin SM Rafaelova LM Titova NN Khodakova AV Jurova TV,
Inculpatul nu a apărut, într-o declarație costum nu a recunoscut numele instanței, motive pentru a justifica obiecții la cererea nu este introdusă, am cerut să ia în considerare problema în absența LD 55).
În plângerea de supraveghere Kalinichenko NV solicită să elimine aceste ordine judecătorești, considerând că acest caz a fost examinat cu încălcări substanțiale ale normelor de procedură și de fond care au condus la pronunțarea hotărârii ilegale.
După trecerea în revistă materialele cauzei, au discutat argumentele de supraveghere, Biroul constată hotărârile contestate care urmează să fie anulate.
În conformitate cu articolul 387 din procedură kodeksaRumyniyaosnovaniyami civilă pentru anularea sau modificarea ordinelor judecătorești în ordinea de supraveghere sunt încălcări substanțiale de drept material sau procedural, a influențat rezultatul cazului, fără eliminarea, care este imposibil de a restabili și de a proteja drepturile încălcate, libertățile și interesele legitime, precum și protecția protejate legea interesului public.
În acest caz, instanțele de încălcări prima și instanțe de apel substanțiale de drepturi de fond și de procedură au fost comise, așa cum este exprimat în cele ce urmează.
Pentru a rezolva disputa și negarea Kalinichenko NV cererea de recunoaștere a proprietății de 1/2 cota de proprietate a obiectului în construcție, instanța menționată la articolele 263, 264 GKRumyniyai a pornit de la faptul că reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că terenul pe care controversatul instalația este pârâtul dreptul de proprietate, dreptul de închiriere sau folosite pe alte motive prevăzute în capitolul 4 din Codul Funciar.
Între timp, aceste constatări ale instanțelor în raport cu situația juridică specifică la răul făcut pentru a determina semnificația circumstanțelor cauzei, aplicarea incorectă a dreptului material și contrar împrejurărilor de fapt ale cauzei.
Deci, Kalinichenko NV dat în judecată pentru recunoașterea comună de proprietate asupra proprietății create în timpul căsătoriei cu YV Kalinichenko Conform p. 1 lingura. 256 GKRumyniyaimuschestvo dobândite de soți în timpul căsătoriei este proprietatea comună a acestora, cu excepția cazului în acordul dintre ele nu este setat un alt mod de această proprietate.
În virtutea alin. 2 al art. 34 SKRumyniyak bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei (proprietatea comună a soților) include veniturile fiecărui soț la locul de muncă, activitățile de afaceri și rezultatele activității intelectuale au primit o pensie de, indemnizațiile și alte prestații în numerar, cu nici un scop special (suma sprijin material, sumele plătite în daune cauzate de invaliditate din cauza un prejudiciu sau alte daune asupra sănătății, și colab.). Proprietatea comună a soților sunt, de asemenea, dobândite în detrimentul lor mobile venitul global și bunuri imobile.
Astfel, în funcție de natura litigiului și pretinsa conținutul prevederilor legale de mai sus, instanța trebuie să verifice dacă condițiile necesare pentru includerea obiectului în litigiu la proprietatea comună a soților (stabilirea conformității sale cu legea și cu alte acte juridice în timpul căsătoriei din venitul general al soților).
Faptul că construcția de părțile laterale ale structurii în litigiu, în cazul în timpul căsătoriei și din fondurile generale nu contestată de pârât.
În același timp, negând reclamantul în proces, ca un factor important, Curtea sa referit la lipsa inculpatului a documentelor ce confirmă dreptul de proprietate sau un alt drept de proprietate al terenului.
Lăsând decizia instanței neschimbată, instanța de recurs a dus la definirea hotărârii că dreptul de proprietate asupra imobilului nou creat, sub rezerva înregistrării de stat, ca de o astfel de înregistrare, în acest caz, pârâtul nu are documente care să permită să facă înregistrarea de stat a drepturilor, în mod specific, autorizație de construcție, astfel încât obiectul este de fapt o construcție neautorizată controversată.
construcții neautorizate, cum determină n. 1, art. 222 din Codul civil. este o clădire rezidențială, altă clădire, structură sau alte bunuri imobile create pe teren nu a fost desemnat în acest scop, în conformitate cu legea și alte acte juridice, sau create fără a obține autorizațiile necesare sau încălcarea gravă a codurilor de urbanism și construcții norme
În astfel de circumstanțe, ar trebui să de acord cu argumentul reclamantei potrivit căruia obiectul în litigiu nu poate fi considerat construit ca ilegal.
Orice dovezi obiective pe care proprietarul terenului a anulat rezoluția administrației publice locale cu privire la furnizarea de terenuri pentru construcții, a retras permisiunea pentru construcția, are o creanță împotriva clădirilor construite ca neautorizate, precum și posibilitatea de înregistrare a documentelor de titlu pentru terenuri pierdute, de fapt, nu există. Proprietarul terenului pentru a participa, în cazul a fost adus, poziția sa cu privire la litigiul nu este clar.
Astfel, inculpatul, măsuri au fost luate pentru înregistrarea drepturilor de teren, dar, potrivit reclamantei, în legătură cu încetarea raporturilor de familie și apariția unui litigiu cu privire la împărțirea generală a proprietății pârâtul și-a pierdut interesul în proiectarea obiectului neterminat pentru a preveni includerea sa în proprietatea comună de a fi secțiune.
Aceste circumstanțe instanța ar trebui, de asemenea, să ia în considerare soluționarea litigiului privind dreptul de proprietate maritale, deoarece reclamantul este lipsit de posibilitatea de a-și exercita independent activități de înregistrare a obiectului în litigiu, și induce pârâtul să comită aceste acte.
În același timp, lipsa inculpatului la momentul soluționării litigiului un set complet de instrumente care va face înregistrarea de stat a drepturilor, nu este un motiv suficient pentru respingerea acțiunii, ca și în acest caz, instanța a considerat litigiul nu este vorba despre demolarea clădirilor neautorizate, precum și pe recunoașterea dreptului de proprietate asupra împărtășesc în proprietatea comună a soților.
În astfel de circumstanțe, argumentele plângerii de supraveghere de determinare incorectă a instanței relevante pentru circumstanțele cauzei și aplicarea greșită a dreptului material sunt justificate, acestea ar trebui să fie recunoscute ca esențiale, deoarece acestea au afectat rezultatul cazului și fără restaurarea lor îndepărtarea imposibilă și protecția drepturilor încălcate Kalinichenko NV pe proprietatea maritale, în legătură cu care deciziile instanțelor de primă și a doua instanță să fie anulate cu direcția de cazul pentru un nou proces în instanța de primă instanță.
Când trebuie să se aplice noua instanța de judecată identifica în mod corect dreptul material și relevante pentru faptele cauzei, să invite reclamantul să prezinte probe scrise într-o formă care îndeplinește cerințele din partea. 2, art. 71 GIC RF. și să rezolve litigiul în conformitate cu circumstanțele cauzei și de drept material.
În legătură cu cele de mai sus, ghidate articolele 387, 390 CPC RF, Biroul