Un audit de birou al RSV-1 se efectuează pentru fiecare calcul restituite. Dacă în timpul inspecției va fi identificat încălcări ale legii, urmările acesteia pot fi decise deținătorilor de polițe suplimentare arierate, penalități și amenzi. Cu toate acestea, pentru verificarea și înregistrarea rezultatelor sale UIF funcționari subdiviziuni sunt ele însele adesea permit diferite deficiențe. Ce ar trebui să acorde o atenție la raportul de inspecție, și într-o hotărâre pronunțată la rezultatele sale? dacă fondul are dreptul de a părăsi obiecției asigurat la actul de verificare, fără considerație? Fie încălcări ale rezultatului inspecției în anularea deciziei de a urmări? Să investigheze.
fundal
Verificarea cameral se face prin găsirea punct de control UIF pe baza calculului RSV-1 (1 st 34 h Legea federală din 24.07.09 № 212-FL, în cele ce urmează - .. Legea № 212-FL). Acest lucru înseamnă că, în cazul în care asiguratul nu a trimis un calcul în termenul prevăzut, inspectorii nu au dreptul de a efectua „cameralka“ pe baza unor alte documente (prezentate de posesia asigurat sau au fondului). Pot fi împărțite în patru etape ale unui audit birou și prezentarea rezultatelor (articolul 38 și 39 din Legea № 212-FZ.):
Act № 212-FL cronologie specifică aceste etape și etapele de inspecție și asigurat la fiecare dintre aceste etape. Cu toate acestea, inspectorii de multe ori nu reușesc să se conformeze condițiilor de verificare, precum și comite alte încălcări în punerea în aplicare a testelor și înregistrarea rezultatelor sale. În astfel de situații, asigurătorul poate contesta rezultatele controalelor din motive procedurale. Într-adevăr, după cum se menționează de ordinul Președinției VASRumyniyav din data de 20.10.11 № 7729/11, un ordin de fond semnificativ de nerespectare a stabilit de inspecție și o decizie privind încheierea acestuia poate depune mărturie cu privire la ilegalitatea unei astfel de decizii. În continuare, considerăm ce încălcări procedurale permit de multe ori inspectorii din birourile FIU și să dea exemple de modul în care instanțele reacționează la greșeli autorităților de supraveghere.
Termenul de audit de birou
inspecția cameral se efectuează în termen de trei luni de la RSV-1 (ch. 2 v. 34 № 212-FL). Nu contează, pentru orice perioadă de raportare, a pus calculul. Nu contează, și statutul său (primar sau rafinat). De asemenea, rețineți că validarea termen este calculată de la data efectivă a depunerii de calcul, nu până la termenul limită stabilit pentru depunerea rapoartelor. Rețineți că nicio decizie specifică privind începutul „cameralka“ nu se impun.
Un punct important: timpul disponibil pentru asigurătorul să pregătească explicațiile solicitate de inspectorii din cadrul unui audit de birou, nu crește perioada sa. Să ne amintim că inspectorii pot pune o astfel de cerință, în cazul în care o eroare de calcul sau contradicții între informațiile care sunt prezentate contribuitor, și informațiile disponibile pentru gestionarea FIU-ului. Primirea cererii, mai asigurat pentru cinci zile clarificări sau calcul de corecție depuse (cap. 3, v. 34 № 212-FL). Cu toate acestea, acest lucru nu afectează perioada de trei luni alocat „cameralka“. În special, această perioadă nu va începe să curgă din nou.
Astfel, în cazul în care inspectorii au finalizat verificarea după expirarea perioadei de trei luni de la data depunerii de calcul, decizia luată pe o astfel de încercare, puteți încerca să conteste pe motive procedurale.
În opinia noastră, oficialii UIF a descris perioada de situație a încălcat alocat pentru realizarea „cameralka“. Legislația nu conferă dreptul de inspectori pentru a transporta un motiv sau altul, data începerii auditului. De asemenea, nu prevede extinderea măsurilor de control. Prin urmare, noi credem că, dacă un audit birou care nu se realizează în termen de trei luni de la data depunerii de calcul, inspectorii generali, lipsiți de posibilitatea de a verifica acest calcul.
serviciu expert „Kontur.Otchet PF“ Elena Kulakov (offline „conturi online“, scrie sub pseudonimul Kega) constată că, în practică, un audit de birou poate dura mai mult perioadă este necesară, în cazul în care ajustările de informații în perioadele anterioare, ca parte a PZU-1. De asemenea, inspectorii pot depăși controalele termenul prevăzut în caz de reorganizare a asigurătorului sau la trecerea de la un control unui FIU. Cu toate acestea, așa cum am spus, Legea № 212-FZ nu oferă nici un motiv pentru extinderea controlului. Prin urmare, termenul „cameralka“, inclusiv pentru motivele enumerate mai sus, pot fi atacate în instanță sau apel la ordinea de detenție preventivă.
Condiții de pregătire și prezentare a raportului de inspecție
Efectuarea rezultate „cameralka“ depind de încălcările sau nu dezvăluite. În cazul în care testul este pentru asigurat este de succes, pe baza rezultatelor sale, el nu primește niciun document. Dacă în timpul încălcările de verificare, apoi timp de 10 zile, după raportul său de inspecție închidere întocmit (cap. 1, v. 38. h. 6 Art. 4 № 212-FL). Astfel, în cazul în care supraveghetorii nu au făcut un raport de inspecție în termen de trei luni și 10 zile de la data livrării de RSV-1, aceasta înseamnă că ei nu au găsit erori în calcul.
Raportul de inspecție, în timpul căreia a constatat o încălcare, trebuie să fie predat organizației sau antreprenorul în termen de cinci zile lucrătoare de la data semnării. Akt pot fi acordate persoanei asigurate, prin e-mail trimis (în acest caz, se presupune că documentul este primit în a șasea zi după administrarea de scrisori) sau transmise electronic prin intermediul canalelor de telecomunicații în conformitate cu formatul definit (cap. 4, v. 38 din № 212- FZ). Rețineți că formatul actual pentru trimiterea raportului de inspecție nu este aprobat electronic. Prin urmare, în cazul în care rapoartele deținătorilor de polițe prin intermediul internetului, de exemplu, folosind sistemul „Kontur.Ekstern“, el poate obține raportul de inspecție de către TCS ca atașament într-un e-mail.
Descriere încălcări în actul de verificare
Raportul de inspecție este compilat de forme16-FIU, aprobat prin ordin al Ministerului Muncii din România din 11/27/13 № 698n (în continuare - Ordinul № 698n). În special, actul trebuie să conțină toate încălcările documentate ale legislației primelor de asigurare. Dar, de multe ori inspectorii trebuie să îndeplinească această cerință în mod oficial.
inspectorii Să presupunem constatat că asigurătorul a introdus ca parte a calculului de informații inexacte cu privire la experiența sau câștigurile unor muncitori. Responsabilitatea pentru această încălcare este prevăzută de articolul 17 din Legea federală a 01/04/96 numărul 27-FZ „pe individ (personalizate) înregistrate în sistemul de asigurări de pensii obligatorii.“ În cazul în care asiguratul nu achită amenda în mod voluntar de gestionare a UIF vor fi obligați să meargă în instanță pentru recuperarea sumelor percepute plătitorului. Cu toate acestea, instanța poate refuza inspectorii dacă certificatul de inspecție în loc de o descriere detaliată a încălcărilor vor fi incluse, de exemplu, o astfel de formulare:
Obiecții la raportul de inspecție
Primirea unui raport de inspecție, asiguratul poate, în termen de 15 zile lucrătoare pentru a pregăti obiecții scrise pentru a acționa și de a le transmite de control (cap. 5, art. 38 din № 212-FL). Dar, uneori, departamente oficialii FIU au în vedere testarea materialelor și să ia decizii cu privire la aceasta fără a aștepta expirarea perioadei de 15 zile. De exemplu, unii inspectori cred că reprezentarea RSV-1 dincolo de termenul limită trebuie să fie întotdeauna pedepsit cu amendă în temeiul articolului 46 din Legea № 212-FZ. Deci, nu are sens să aștepte până la asigurat să-și prezinte obiecțiile lor.
Examinarea testarea materialelor
La sfârșitul perioadei alocate asigurătorului pentru a pregăti obiecții, managementul FIU poate începe să ia în considerare materiale de verificare. Indiferent dacă plătitorul a depus obiecții sau nu, el trebuie să fie informat cu privire la momentul și locul materialelor (cap. 2 v. 39 din № 212-FL). Instanțele tind să recunoască încălcarea gravă a materialelor de studiu ale cauzei fără a notifica asigurătorul. În cazul în care asiguratul a fost notificat, dar nu a fost prezentă la întâlnire, în cele mai multe cazuri, acest lucru nu este un obstacol în calea examinarea cazului (Art. 3 al art. 39 din Legea № 212-FZ).
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 39 din Legea № 212-FZ, managementul FIU ar trebui să examineze materialele de inspecție și de a lua o decizie în termen de 10 zile (această perioadă poate fi prelungită pentru a nu mai mult de o lună, în cazul în care, de exemplu, pentru a distruge documente suplimentare). Cu toate acestea, în practică, procesul de testare materiale de revizuire poate dura câteva minute. Faptul că legea în mod clar nu reglementează procedura. Articolul 39 din Legea № 212-FZ, a spus doar că, în timpul examinării materialelor de audit ar trebui să fie examinate toate probele în cazul.
De asemenea, remarcăm că Legea № 212-FZ nu furnizează materiale de exploatare forestieră de încercare de revizuire. Acest lucru înseamnă că, în cazul în care asigurătorul declară obiecții orale direct la reuniune, acestea pot să nu fie înregistrate. De aceea are sens să prezinte obiecții scrise. Reamintim că, în revizuirea materialele raportului de audit fiscal fiind necesar (pag. 4 din art. 101 din Codul fiscal).
Decizia de a urmări în justiție
Ca de multe ori face o decizie cu privire la aducerea în fața justiției asiguratorului (Formularul 19-FIU aprobat. Ordinul № 698n), insista asupra acestei decizii. În special, trebuie să se precizeze (h 9 Articolul 39 din Legea № 212-FL ..):
- circumstanțele infracțiunii, deoarece acestea sunt setate pentru a efectua inspecții, cu referire la documentele și alte informații care să confirme aceste circumstanțe;
- motivele invocate de persoana împotriva căreia auditate, în apărarea sa, și rezultatele testelor acestor argumente.
De multe ori, cu toate acestea, personalul nu a deranjat să UPFR circumstanțele detaliate ale infracțiunii. Aici este un exemplu. Asigurat de calcul prezentat RSV-1 electronic, dar fondul de programe de screening de mai multe ori „a respins“ declarații. Asigurat a trebuit să „ajusteze“ la cerințele indicatorilor de program. Ca urmare, raportul „corect“, a fost adoptat după termenul limită și asiguratul a fost adus în fața justiției. În acest caz, toate circumstanțele infracțiunii, în decizia de a nu se descrie:
În opinia noastră, o astfel de expresie generală nu îndeplinește cerințele din partea 9 din articolul 39 din Legea № 212-FZ. personalul Fondului ar trebui, în special, să indice când a fost prezentată pentru prima dată RSV-1, de ce nu a fost acceptat, care s-au găsit erori, pentru care calculul a fost rambursată asiguratului în cazul în care declarațiile au fost prezentate din nou și de alte circumstanțe. De asemenea, a se vedea. „Asigurat, al cărui calcul RSV-1 în mod constant“ defect „program de screening UIF, a reușit să apere cauza în instanța de judecată.“
Destul de des deciziile privind urmărirea penală nu sunt specificate obiecțiile prezentate de asigurat în propria apărare. Este, de asemenea, o încălcare a cerințelor din partea 9 din articolul 39 din Legea № 212-FZ. În cazul în care obiecțiile nu sunt menționate în decizie, aceasta poate fi văzută ca ignorându-le, iar legislația privind primele de asigurare nu permite să ia o decizie fără a lua în considerare obiecția asigurată.
Recurs decizia de a finanța sau nu?
Reamintim că, Codul Fiscal prevede două încălcări semnificative de procedură pentru luarea în considerare a materialelor de control fiscal: încălcarea dreptului contribuabilului de a participa la procesul de revizuire a testării materialelor și incapacitatea de a-i posibilitatea de a-și prezenta observațiile (punctul 12 al articolului 101.4 din Codul fiscal ..). Aceste încălcări sunt motive absolute de anularea inspecției fiscale (a se vedea. „Inspectiilor fiscale: care încălcări ale inspecției va contribui la inversarea deciziei“).
Dar legea № 212-FZ este un lucru cum ar fi o încălcare gravă a luarea în considerare a procedurilor de testare a materialelor, ceea ce presupune o anulare necondiționată a deciziei. Prin urmare, este imposibil de prezis rezultatul cauzei în căile de atac împotriva deciziei Fondului asupra punctelor procedurale. Prin urmare, în fiecare situație specifică, asigurătorul trebuie să evalueze disputa control adecvat cu (adică, raportul de muncă și rezultatul așteptat eficiență). Asiguratul în care dorește să facă apel împotriva soluției de management al UIF, are dreptul de a face apel la un fond de autoritate mai mare (de exemplu, Departamentul de FIU) sau direct la instanța de judecată (art. 54-56 din Legea № 212-FZ). Este necesar să se echipeze argumentele cu privire la modul în care aceste sau alte acțiuni (inacțiunii) din partea angajaților Fondului a încălcat drepturile sale.