1.3 individ și societate. Oamenii din lumea culturii
Prin legile de interacțiune între individ și societate poate continua:
În al treilea rând, formarea și dezvoltarea relațiilor publice întâmplă în proces și pe baza activității umane.
În al patrulea rând, dependența de formarea conștiinței și activitatea creatoare a persoanei cu privire la natura vieții, bogăția relației sale reale cu alte persoane.
În al cincilea rând, unitatea de comunicare și de izolare a individului cu rolul principal al comunicării în procesul de formare a acesteia, precum și în viața publică.
Relația dintre individ și societate în procesul de dezvoltare istorică a variat considerabil. În societățile antice de identitate a fost dependentă de personalul tribale, din tribul, precum și prin natura. Acest lucru a împiedicat procesul de dezvoltare individuală și socializare a individului. Societatea Slave au fost însoțite de procese active ale diviziunii sociale a muncii. A existat o diferențiere a intereselor oamenilor și orientările lor de valoare. Dar relația personală a proprietarilor de sclavi nu ar permite ca procesul să se dezvolte în mod activ înțelegerea lor de „I“ nici sclavi, nici proprietarii de sclavi, nici cetățeni liberi săraci.
1. Relațiile de dependență personală (caracteristică societății pre-industrială).
2. Relația de dependență corporală și autonomie personală.
Ele apar cu formarea unei societăți industriale.
persoane fizice libere 3. Raportul, care se formează în societatea post-industrială.
Punct de vedere istoric, primul, un exemplu clasic de această evoluție a omenirii a fost, probabil, Grecia antica a dat exemplul creșterii fără precedent a spiritului uman, de libertate, bazată pe sclavie. După cum sa menționat deja, cultura nu poate fi identificată cu toate activitățile și toate produsele lor. Prin urmare, numai caracteristicile de fixare ale generice umane insuficiente pentru înțelegerea sa. Cultura pas mai presus de toate dezvoltarea personalității umane, personalitatea, întruchipând scopurile universale și aspirațiilor de semnificație universală.
Fiecare cultură are propriile sale forme mod de om, oferindu-i calitatea sau de personalitate generale trasaturi care sunt valabile într-un anumit mediu cultural. Gradul de individualizare nu este aceeași în diferite culturi, și nu toate societățile au dezvoltat ideea de personalitate.
Principiul personal, ideea individului ca subiect independent de relații publice, bazându-se pe propria sa putere, într-un fel sau altul, există în fiecare cultură dezvoltată. Cu toate acestea, există o diferență în starea principiului personal, iar conținutul său în diferite culturi. Să discutăm câteva aspecte ale acestei probleme.
In culturile orientale, o persoană este conștientă de sine și vede în mai multe moduri, în funcție de mediul în care este în prezent funcționează. Aici, omul este privit în primul rând ca un centru plin de viață obligații și responsabilități private, care decurg din calitatea sa de membru al familiei, comunității, clan, comunitățile religioase și stat.
În tradiția culturală chineză clasică a fost considerată cea mai înaltă virtute de supunere umană făcut referire la normele generale și suprimarea ei lui „I“. Principiile confucianiste, în special, a argumentat necesitatea de a limita emotiile de control al minții greu asupra simțurilor și capacitatea de a-și exprima sentimentele într-o formă strict definită. În contextul dominația birocrației oficiale calea naturală de a obține în jurul valorii de această cerință a fost o abatere de la practica de asistență socială într-o viață monahală retrasă, în mănăstiri Zen. Sistemul de formare psihofizic Designed a dat un sentiment de auto-dizolvare în întreaga universală.
Mai multe personalitate diferită părea relevantă pentru societate ca o tradiție culturală indiană clasică. Aici uman „I“ sa dovedit a nu cauza nici un caz special, în E, și supra-realitate a spiritului, în legătură cu care trupește „I“ - fenomenul temporară și tranzitorie. Credința în karma ca o serie de suflete face ca fiecare individ să poată fi condiționată, îl privează de auto-valoare. Individuale ajunge la auto-realizare prin negarea naturii lor fizice, prin ruperea tuturor relațiilor concrete cu alți oameni, societatea, lumea și acțiunile lor.
Dimpotrivă, tradiția culturală europeană menține părțile interesate autonome umane, subliniază mai presus de toate unitatea, integritatea, identitatea de „I“ în toate manifestările sale.
În același timp, are loc în civilizația occidentală elucidare lung a principiilor activităților individuale, pentru a-și apăra interesele sale în lumea concurenței, a dus la o aprofundare semnificativă a problemelor culturale urologice de personalitate, ea a arătat toată complexitatea și ambiguitatea.
O astfel de diferență este prezentă în tipurile de personalitate, nu numai la nivelul conceptelor culturale, și impregnează și principalele domenii ale culturii. În filmele occidentale, cum ar fi demonstrat în echivalent rana de masă, superman reală acționează mereu singur, demonstrând voința individuală de a câștiga, indiferent de constrângerile morale. În est, în conformitate cu același tip de filme, du-te pentru a lupta pentru companie, aduna aliați sau prieteni în avans, ceea ce sugerează că „te poate ucide, dar vom câștiga.“ Deci, aduna acțiunile colective ale participanților la filmele japoneze, chinezești sau indiene. Și chiar arată calitățile lor individuale mai mari în arte marțiale erou dedică realizarea ei a grupului, clan sau națiune.
Abordarea specifică a acestei probleme a dezvoltat în ultimii Torii CE, cultura română. Colectivul „noi“ a înghițit individul „I“, care ia fost aplicată de ideile generale, de masă și interesele. Ideală este egalitate susținut lipsit de securitate personală și responsabilitatea personală a toate și diverse. Acest lucru împiedică o persoană să se deschidă și să realizeze potențialul lor, să construiască structura de personalitate profunda. Riscuri deosebite aduse cultivate vedere dogmatică pe echipa, „în toate cazurile, și invariabil dreapta“, atunci când cuvântul final este întotdeauna cea mai mare parte. În același timp, uita conștient sau inconștient că echipa urmează de multe ori în deja bine-cunoscute, bine bătătorit, calea șablon pe care opinia sa a fost în medie în mod necesar, în timp ce personalitatea profundă și excentric este angajat pentru a găsi noi și neobișnuite, îndrăznind, are o marjă semnificativă a originalului. Cu mare dificultate, în conștiința noastră socială includ înțelegerea prețul real al persoanei umane, persoana sa, vocea unică, ideea responsabilității unei persoane pentru întreaga lume.
Informații cu privire la „Filozofic Antropologia“
pentru viața practică a individului, deoarece aceasta afectează acțiunea individului însuși. Aceste considerații cu privire la ce tip de cunoaștere și știință în discuție în antropologie filosofică, vreau să clarifice exemplul „părintele fondator“ al antropologiei filosofice a secolului XX, Max Scheler. Chiar dacă la început se pare că Scheler înțelege problema naturii umane ca o chestiune de descriptiv, a devenit mai târziu.
înseamnă calea istorică a antropologiei filosofice și apariția sa ca o disciplină filosofică distinctă. Din moment ce această introducere atras în primul rând la un student la psihologie, vreau să pe scurt și, de asemenea, aspectul istoric să ia în considerare relațiile psi-hologii și antropologie filosofică. Astfel, este necesar de la bun început să atragă atenția asupra faptului că astăzi este de-a dreptul riscant să vorbim de „psihologie“. Acest lucru.