Acasă | Despre noi | feedback-ul
Ca orice știință, management financiar bazat pe diferite teorii, dintre care una este teoria agenție, sau teoria agenției (teoria agenției).
Fiecare firmă într-un grad sau altul este inerentă în spațiul dintre funcțiile de proprietate și control și funcții de control, care crește odată cu complexitatea formelor de organizare a afacerilor. Acest lucru a condus la o serie de teorii de management, inclusiv teoria relației agenție [1].
relații agenție apar în cazurile în care una sau mai multe persoane, denumite directori, angaja unul sau mai multe persoane fizice, denumite agenți, pentru a oferi orice serviciu, și apoi aloca ultimele puteri de luare a deciziilor. În contextul gestiunii financiare a relațiilor unei agenții primare - este relația dintre:
acționari și manageri, §
creditorii și acționarii § [2].
O mai mare atenție este acordată în mod tradițional, pentru primul tip.
Agenție de conflict: acționari și manageri
Obiectivul general al managementului financiar, care reflectă interesul acționarilor, este de a maximiza valoarea capitalului social de companie. În cazul în care acesta din urmă este deținută de o singură persoană, care este ea însăși controlată de acesta, atunci un astfel de proprietar-manager va acționa într-un efort de a maximiza beneficiile economice, ceea ce este probabil, acesta va fi măsurat în primul rând mărimea averii lor personale.
Cu toate acestea, în cazul în care partea de proprietate prin vânzarea de acțiuni este atribuit un investitori străin, în mod inevitabil, există un potențial conflict de interese, denumit în continuare conflictul agenție.
conflictele agenție sunt esențiale pentru majoritatea marilor corporații, deoarece, de regulă, managerii acestor firme dețin doar un mic procent din acțiunile lor. În această situație, maximizarea averii acționarilor nu poate fi sarcina principală a managerului. De exemplu, în funcție de mulți experți, scopul principal al managerului-agent este de a crește dimensiunea firmei. Crearea unei societăți în creștere rapidă, acestea sunt:
§ rezerva locul, pentru că achiziționarea unui pachet de control în alte firme sunt mai puțin probabil;
§ spori propria lor putere, statut și salarii;
§ crearea unor oportunități suplimentare pentru angajații lor: Managerii inferior și de nivel mediu [3].
Acționarii ale căror interese sunt în conflict cu interesele managerii pot acționa în două moduri:
1) monitorizarea punerii în aplicare (audituri, vot obligatoriu acționar într-o gamă largă de aspecte fundamentale, amenințarea concedierii, etc.);
2) Încurajarea managerilor (în funcție de stabilirea unui manager de venituri din schimbări în capitalul social al societății, care să permită achiziționarea acțiunilor la un anumit moment, la un anumit preț, etc.).
Dezavantajele prima direcție - „Politica stick“ - sunt costurile suplimentare suportate de către companie, acționarii costurile suplimentare de timp pierdut de mobilitate, și, prin urmare, prezența unor oportunități pierdute din cauza complexității mecanismului de luare a deciziilor și aprobarea deciziilor administrative.
În plus, punerea în aplicare a unei astfel de politici asupra companiilor din România este împiedicată în mod semnificativ din cauza următoarelor motive:
§ până în prezent în România nu există o piață lichidă de valori, precum și o legislație specială de stabilire a responsabilității pentru activitățile de management al calității;
§ nu există în prezent nici un sistem de legare a veniturilor de manageri și performanțele acestora;
top management § are de multe ori o parte substanțială a acțiunilor întreprinderii gestionate [4].
Dezavantajul a doua tendință - „politica de morcov“ - este faptul că managerul poate atinge rapid obiectivele nedorite pentru metodele acționarilor și care nu utilizează propuse aranjamentele „de împărțire a profitului“ (prezente sau viitoare) [5].
complet evita conflictele de agenție între manageri și acționari este posibilă numai în cazul în care managerul deține 100% din acțiunile cu drept de vot. În practică, această situație este extrem de rar (mai ales în companiile mari).
Agenție de conflict: acționarii și creditorii
În plus față de conflictul dintre acționari și manageri merită luați în calcul un conflict între agenție de acționari și creditori. Creditorii au dreptul de a primi o parte din venituri (dobânzi și rambursări de principal) societății și activele sale în caz de faliment. Cu toate acestea, controlul asupra deciziilor care afectează rentabilitatea activelor și riskiness societății de către acționari care acționează prin manageri. Creditorii împrumuta o firmă înseamnă că rata dobânzii care, printre altele, depinde de:
§ riskiness activelor disponibile pentru societate;
§ riskiness așteptată a viitoarelor active suplimentare;
§ structura capitalului existent al societății;
§ deciziile viitoare preconizate care afectează structura.
Acestea sunt factorii principali care determină gradul de risc al fluxului de numerar al companiei și, în consecință, fiabilitatea obligațiilor sale datoriei. Având în vedere creditorii lor de a determina valorile lor randamentul necesar.
Să presupunem că acționarii, acționând prin manageri care decid să ia punerea în aplicare a noului proiect pe scară largă, nivelul de risc la care este mai mare decât creditorii așteptat. Risc crescut înseamnă creșterea randamentelor cerute pentru datoria companiei, care, la rândul său, duce la o scădere a valorii de piață a datoriei restante. În cazul în care acest lucru este o investiție de capital de risc este de succes, toate beneficiile sale vor merge la acționarii societății în calitate de creditori veniturile sunt fixe și corespund cu originalul, un nivel mai scăzut de risc. Cu toate acestea, în caz de eșec al proiectului a pierderilor trebuie să ia deținătorii de obligațiuni. Din punct de vedere al acționarilor astfel de investiții sunt un joc de câștig-câștig în „Tops și rădăcini“, care, evident, nu poate satisface creditorii.
În mod similar, să presupunem că managerii crește efectul de pârghie al companiei, care caută să crească randamentul capitalului propriu. În cazul în care vechile datorii au prioritate în ceea ce privește noua, iar valoarea lor va scădea pe măsură ce fluxurile de numerar și active ale societății vor solicita un număr tot mai mare de creditori. În acest caz, acționarii societății beneficiază, de asemenea din cauza creditorilor [6].
Astfel, esența conflictului de agenție dintre acționari și creditori este că acesta din urmă nu poate influența asupra politicii companiei, pe care le-au furnizat fondurile împrumutate. Poate - și ar trebui să nu - acționarii, care acționează prin agenții lor, pentru a încerca să exproprieze o parte din sumele către creditori? De obicei, răspunsul la această întrebare este negativ. În primul rând, un astfel de comportament este acționarii lipsiți de etică și acțiuni imorale nu au loc în lumea afacerilor. În al doilea rând, în astfel de cazuri, creditorii vor să se apere prin introducerea unor dispoziții restrictive în acordurile viitoare privind acordarea de credite. În cele din urmă, în cazul în care creditorii au stabilit că managerii încearcă să crească averea acționarilor, pe cheltuiala lor, ei fie să refuze de la relațiile ulterioare cu societatea, sau se va percepe dobânzi mai mari decât în mod normal pe acesta - ca o compensație pentru riscul de eventuala exploatare.
Cu alte cuvinte, o firmă care efectuează joc necinstit cu creditorii săi, sau privați de accesul la piața de capital datoriei sau care se confruntă cu rate ridicate de interes pentru împrumuturi și alte constrângeri. Ambele opțiuni sunt pline de deteriorare a acționarilor [7].
Pe baza materialului prezentat, se poate concluziona că baza teoriei agenției este opoziția intereselor companiei proprietarii și personalul său de conducere sau de creditori. Pentru că, de fapt, managerii sunt părți la ambele conflicte (care reprezintă interesele acționarilor, ei se găsesc într-o situație de conflict cu creditorii), acestea trebuie să găsească un echilibru între interesele acționarilor și creditorilor, precum și echitabil pentru a trata toate părțile ale căror statut economic afectează deciziile lor.