confruntare politică și occidentali slavofili din România este cunoscut pentru mai multe secole. O anumită parte a, să zicem, elita politică a fost convins că România - este o parte integrantă a Europei Mari, și pentru că numai integrarea sistematică în spațiul european comun ar trebui să ofere o oportunitate de a se dezvolta în România. Chaadaev, Botkin, Turgheniev, Annenkov - un reprezentant vibrant occidentalizat idee a mișcării istorice din România, luând în considerare problemele de formarea unei societăți românești nouă, activă pe baza bazarea pe idealurile europene ale umanismului și imutabilitatea sistemului juridic.
IE Repin. Plugarul. Tolstoi arat. 1887
În același timp, în secolul al 19-lea este secolul și formarea simultană a altor forțe politice, Slavofilismul, ai cărui reprezentanți au fost convinși că România a fost, este și va fi o cale istorică, diferită de atât principiile occidentale, precum și din absolutismul radicale de est. Astfel, pe baza inviolabilitatea credinței ortodoxe, autocrație și naționalitatea. Aceste trei maximele, așa cum le-a numit slavofili, în mod evident, au fost un fel de opoziție la nivel european „libertate, egalitate, fraternitate“. Reprezentanții ideilor slavofil într-un stadiu incipient de dezvoltare sale au fost Aksakov, Samarin, Kireyevsky.
În legătură cu apariția ideilor social-politice aproape diametral opuse au fost primele începuturi ale unei lupte politice reale în România. O nouă eră de opoziție de elită, care într-o formă sau alta a venit în ziua de azi. opinii diferite privind vectorul România înainte a condus la faptul că slavofili acuzat occidentalii că ei propovăduiesc idei anti-patriotice, și occidentali, respingând astfel de acuzații, la rândul său, susține slavofilismului că suferă de complex misoneism, care poate distruge România .
În acest caz, în special pentru a examina cât de bine a fost percepută a subliniat rivalitățile politice interne din România în Occident. Poate cazul românesc ar fi fost în Europa în momentul intereselor sale în străinătate, în cazul în care nu a stabilit o politică de nivel continental, care este de a spune câteva cuvinte.
După victoria armatei ruse asupra armatei lui Napoleon în anii 1814-1815 a fost așa-numitul Congresul de la Viena. Este, de fapt, un eveniment epocal, care timp de mai mulți ani a identificat modalități de dezvoltare în continuare a Europei. România privind Drepturile câștigătorului în războiul a insistat asupra adoptării unui nou cadru legislativ, care se bazează pe faptul că libertățile europene ale eșantionului în 1789, este necesar să se pună capăt o dată pentru totdeauna. a avut loc la scară reîncarnare a absolutismului monarhic în Europa, aducând în prim-plan principiile inviolabilității nobilimii, sprijinul necondiționat al ideilor dinastiei de guvernământ și restaurarea sistemului economic, bazat pe clasa de superioritate a unei clase sociale față de ceilalți. Cu alte cuvinte, proba România postbelică tocmai a spus cuvântul meu că, dacă am câștigat, înseamnă, și conceptul nostru de dezvoltare este singura corectă, și, prin urmare, dacă vă rog, ia-o de la sine.
Desigur, aceste principii au monarhiști europene mulțumit și extrem de dezamăgit pe cei care au devenit obișnuiți cu faptul că dezvoltarea trebuie să se realizeze pe principiile de aproape de a deschide principiile egalității (așa cum am spune astăzi, un parteneriat).
Poate că a fost Congresul de la Viena a pus bazele pentru toate stereotipurile europene moderne despre România ca o țară care încearcă să meargă de-a lungul unuia dintre pistei selectate și nu doresc să fie conștient de nevoia de schimbare. Aceasta susține stereotipul că România va trebui cu siguranță să-ți fie frică, pentru că poate încerca din nou să aducă viziunea metodelor proprii ale Occidentului. Se pare că toate problemele curente ale deschise sau strălucire în adâncimi de confruntarea de Vest și România nu au fost, după 1917 și chiar și după al doilea război mondial. un fel de barieră, nașterea a avut loc la un moment dat - în 1815.
Dar dacă este sau nu supus unor critici dure din poziția adoptată în raport cu Europa, conducerea România la momentul respectiv. În primul rând, nu vom avea nici un drept moral, și în al doilea rând, nu uitați că în 1812 România se află în balanța unui dezastru național grandios. Și Alexandru I după invazia armatei lui Napoleon nu a fost în mod clar limitat la set „de aplicare a păcii“, aducând forțele sale exclusiv la granița inamic. El a făcut ceea ce a trebuit să facă militar, și a făcut ceea ce trebuia să facă în ceea ce privește politica - a forțat europenii să trăiască în conformitate cu legile din țările victorioase. Și asta este, să-l puneți blând, nu-i plăcea Europa, ei bine, pentru că aici, cum se spune, nimic nu la Moscova arde ... și absolut, ar fi ciudat să se presupună că, aducând cazacii la Champs Elysees, Alexandru I, ar lăsa procesul politic de-a lungul căii pe care (procesul) a mers înainte și a condus la agresiune față de România. Actul de Alexandru I, care chiar condamna într-un fel, nici o parte, nici o limbă nu se întoarce.
Dar opoziția față de occidentali și Slavofilii a avut loc tocmai pe această bază. Ambele tendințe au identificat-patrioților, atât fluxul de predicat principiile de dezvoltare, dar punctele de vedere asupra sistemului socio-politic dictat necesitatea unei opoziții foarte activ între ele.
Bazat pe acest lucru, este posibil să se analizeze situația actuală din țara noastră. Occidentalii au propriile lor, au slavofili lor, sunt cei care reușește să prindă aer și pe unul, și pe de cealaltă parte a liniei de demarcație. Unii văd conflictul din România cu Occidentul prin dispariția inevitabilă a România, în timp ce alții o văd ca singura opțiune corectă pentru țara noastră a demonstrat statutul de mare. Unii cred că doar standardele europene poate scoate România din starea sa actuală în spatele urechilor, în timp ce alții sunt convinși că este mai bine să se așeze în locul lui decât să caute o cale parazitar. O situație care este în întregime amintește de etapa istorică a 40-60-e ale secolului trecut, cu singura diferență fiind că acum Occidentul are mult mai multe oportunități de a pune presiune pe România.
După alegerea președintelui Vladimira Putina, vorbesc despre vectorul de dezvoltare a România au crescut într-un litigiu nou mare. Am auzit cuvântul în rândul acestei discordanta că Putin ar putea îngropa vreodată un parteneriat cu Occidentul și să trimită în România, alăturându-se duce în o stagnare profundă. Cu toate acestea, așa cum se spune astăzi își pot permite, dacă sunt neglijate total fapte istorice. Mai întâi, trebuie să recunoască faptul că, da - desigur, Putin a văzut Occidentul nu este o figură perfectă, cu care ar fi dorit să coopereze. Dar pentru toți, de altfel, Putin a primit o promisiune publică de la Rumyniyan, constă în faptul că (candidatul-președinte Putin) a câștigat sprijinul majorității, și, prin urmare, trebuie să facă totul pentru ca această majoritate nu a experimentat o frustrare fatală. Cu o astfel promisiune într-un scaun care nu zasiditsya, și trebuie să lucreze cu energie îndoită. A existat o astfel de situație în timpul unei constatări la conducerea aceluiași Brejnev, care este ca acum să compare Putin? Evident, nu! Nu există promisiuni publice Leonid Ilici nimeni nu este primit, și nu a putut obține, pentru că societatea și partidul în țara noastră, după cum știm, a avut aproape nici unul întreg, și, prin urmare, orice plângere de prelungire a apelat la propunerea de numire a creanțelor noi ...
Putin a pus vina că el nu are nici un spirit de apropiere de Occident și cu valorile democratice occidentale. Dar această hotărâre poate fi numit cu greu obiectiv. Și ce a fost apoi numit participarea românească la convențiile europene decât pentru a apela starea de spirit în curs de dezvoltare pentru reforma sistemului politic decât pentru a numi posibila cooperare cu NATO, care, întâmplător, este o problemă extrem de controversată, chiar și printre susținătorii cei mai înfocați Vladimira Putina. Spune Putin vrea să se răspândească în Europa, principiile Congresului de la Viena la orientarea spre inviolabilitatea frontierelor și tonul la stabilitatea stagnantă, sunt, de asemenea, destul de aventuros. În acest sens, cea mai democratică a Europei, așa cum se spune, stigmatul de un pistol: în cazul în care este profitabil (Georgia, de exemplu) - sunt considerate frontiere inviolabile, iar în cazul în care acesta nu este profitabil (Serbia) - frontiera, se pare, poate fi mutat pe termen nelimitat. Și stagnare lumea occidentală se exagerează în mod clar astăzi. Că există un celebru amendament Jackson-Vanik, care Statele Unite să „adere la“ activ pe partea în condiții de siguranță. Apropo, există astăzi în România de anumite forțe care să încurajeze Statele Unite Congresului să nu renunțe la amendamentul - de exemplu, Boris Nemtsov ... și de fapt, modelul economic occidental cu inflație de datorii reciproce, de asemenea, au o mulțime de plângeri. Prin urmare, există încă două bunica spus care este acum a stagnat.
În același timp, vom spune așa, slavofili moderne ocupă prea departe de poziție fără echivoc. Acesta se află în faptul că trebuie să aveți încredere necondiționată a autorităților române, pentru că știe ar fi întotdeauna ce să facă în orice situație dată. Această poziție pare ciudat, pentru că orice modernă (sau se consideră moderne) de putere - nu este o formațiune imuabil a priori, care trebuie să fie produsă exclusiv în suc propriu, fără a lua pretenții publice, și evitând chiar un indiciu de auto-critica. Putere, deși cu slavofil, deși cu punctul valori occidentale de vedere - este un grup de oameni care ar trebui să fie pe protejarea intereselor oricăruia dintre cetățeni. În orice caz, este imposibil de a percepe puterea ca un tabu socială, altfel sunt garantate pentru a trimite compoziția pe calea care duce spre nicăieri.
Ca urmare, trebuie spus că multi-polaritatea de opinie - un instrument excelent pentru dezvoltarea socială și politică a țării. Confruntarea formațiuni sociale și politice creează încrederea că țara nu va crește în sol. Orice poziție unilaterală duce la degradarea morală, dar în același liberalismul dezlănțuită - calea spre samodrobleniyu infinit. Se pare că ne așteptăm în curând căutarea celei mai prețuite a mediei de aur, care timp de secole ocolit România. Dar ambele vor să creadă că o utopie, cel puțin o dată în țara noastră să devină o realitate ...