Examinarea numit anchetă a gasit nici un secret de stat în informațiile. care a făcut referire la Ambasada Ucrainei rezident Viazma Svetlana Davydova.
De fapt, experții au recunoscut că rapoartele sale de un posibil transfer al trupelor române în Donbass nu sunt secrete și nu reprezintă o amenințare pentru securitatea Federației Ruse.
Evenimentele asociate cu actele de S. Davydova certifică direct că investigatorul, șeful organului de urmărire și procurorul a ignorat cerințele Constituției românești (art. 49) și cu caracter obligatoriu pentru procedurile lor de activitate juridice stabilite de Codul.
Deci, înainte de a lua decizia de a urmări un pârât, cercetătorul a trebuit să aibă nu doar dovezi, dar suficiente dovezi care să justifice acuzațiile Davidov infracțiunii, în care a decis să-i dea vina.
Este nevoie în mod explicit h. 1 lingura. 171 Codul de procedură penală.
De ce, având dreptul de a anula decizia ilegală sau neîntemeiată a investigatorului, capul lui nu a făcut?
De ce supraveghează investigarea cauzelor penale, procurorul nu a desființat decizia ilegală și nejustificată a urmăririi penale împotriva S. Davydova?
Răspunsul se găsește în aplicarea legii române actuală și absența completă a controlului asupra activității funcționarilor în aplicarea legii și modul în care judecătorii respectă cerințele din Legea fundamentală.
În ciuda faptului că Constituția română garantează tuturor o protecție jurisdicțională împotriva deciziilor și acțiunilor (sau inacțiune) ale organelor de conducere și ilegale și nejustificate, cerințele Legii fundamentale sunt ignorate la fel de mult ca și există în Constituția România.
Nu puteți contesta decizia investigatorului de a urmări ca acuzat de regulile art. 125 din Cod, care este prevăzut în mod specific și de recurs împotriva deciziei investigatorului.
Cazul S. Davydova este în mod clar confirmă.
Ceea ce a împiedicat inspectorul și supraveghetorul său să efectueze examinarea înainte de a face ilegală decizia de a urmări Davydov ca un acuzat?
Chiar și la stadiul de excitație a cauzei penale experții ar putea trage concluzia că „informații secrete la Ambasada Ucrainei Svetlana Davydova nu a trecut.“
Înainte de a fi oprit de urmărire penală Davydov, arestarea ei a fost declarată ilegală.
Și care a suferit pentru ea cel puțin un fel de pedeapsă?
De ce este acest fapt nu a emis o clarificare, care formează întreaga jurisprudența Curții Supreme de România, Președinte V. Lebedev.
Mai judecător care lucrează în țara socialismului dezvoltat, el nu ar fi putut ignora faptul că explicațiile problemelor Supreme SudaRumyniyapo ale practicii judiciare, judecătorii acordă mai puțină atenție.
Deci, este astăzi.
„Alegerea ca măsură preventivă de detenție este permisă numai după ce valabilitatea instanței de verificare suspiciuni de implicare a unei persoane de a comite o crimă.
suspiciune rezonabilă presupune existența unor dovezi suficiente că persoana în cauză poate fi comis infracțiunea (persoana este prins comite o infracțiune sau imediat după săvîrșirea ei, victima sau martori a subliniat persoana a comis infracțiunea, la această persoană sau hainele, cu el sau în lucrarea sa acasă a găsit dovezi clare ale unei infracțiuni etc.).
Verificarea validității unei persoane suspectate de implicare în crima, instanța nu poate intra într-o discuție despre vinovăția persoanei. "
Dar cine dintre judecătorii acestor recomandări ia?
Prin urmare, importantă explicația directă Lebedev comise din motive de tiraniei judiciare.
Faptul că această tiranie continuă direct convinge evenimentele asociate cu urmărirea penală Savchenko.
Curtea, fără a intra într-o discuție despre vinovăția N. Savchenko împotriva ei a trebuit să învinuire verifice validitatea deciziei investigatorului cu privire la aducerea lui în calitate de parat.
Verificați care nu au suficiente dovezi că Savchenko ar putea comite o crimă, și există dovezi suficiente care permit doar face o astfel de decizie de către investigator.
Dar instanța nu a făcut-o.
Poate, de ce SudRumyniyane Suprem a explicat modul în care să acționeze în acest caz.
Care este utilizarea de jumătate de inimă explicația, opunându-arbitrarului judiciare?
De ce Curtea Supremă, în hotărârile sale vorbește doar despre modul în care Curtea ar trebui să facă în alegerea reținerea unui suspect, dar shamefully tăcut, astfel cum Curtea trebuie să acționeze, alegând o măsură de constrângere sau efectuarea extinderii detenției, acuzatul.
Da, a fost un control ombudsmanilor special vRumyniyaElla Pamfilova, deputații Dumei de Stat și membri ai Consiliului prezidențial pentru drepturile omului.
participarea și munca lor a relevat cauzele tiraniei comise în timpul anchetei și în instanța de judecată, numit autorii specifice acestei infracțiuni?
Și ar putea fi altfel într-o țară în care în fiecare an, mai mult de 9 milioane de victime ale crimelor nu poate obține statutul de „victimă“, din cauza refuzul ilegal de a iniția proceduri penale, dar garant al Constituției, ratingul lui Putin este de la 86%?
Cine înoată pe navă, în cazul în care canotajului „un sclav galere“, și nu este clar cine este capitanul navei pe care numele - „România“?