2. STRUCTURA FIINȚEI
Problema existenței materiale se bazează, în contextul soluției globale la problema de a fi ca atare. Așa cum ar trebui să fie pus problema de a fi, de a deveni posibilă în continuare sub semnul întrebării cu privire la conținutul său, structura, volumul poate fi? Cum în mod corect de a pune problema structurii de a fi? Vorbind de a fi, nu cere, de fapt, existența lumii și structura unei, numerar existente? Expresia „existența materială“, livrate într-o serie de expresii similare sale, cum ar fi „existență obiectivă“ și „ființă subiectivă“, „ființă obiectivă“, „ființă spirituală“, etc. - încurajează gândirea necritică a echivala ființă și existență, și a apărut, de fapt, pe baza și prin această identificare. Pentru că, așa cum tocmai am observat, când a fost întrebat despre structura ființei, este de obicei gândit la altceva: un material, obiectiv, fizic, spiritual, etc. existența lumii și a fragmentelor sale.
Dacă ceva are o structură, atunci este prin definiție dificil, și, prin urmare, divizibil neuniforma. Între timp, în zorii filozofiei, Parmenide a spus de a fi unită ca și indivizibil. „De asemenea, (fiind) indivizibile cum uniform toți; și nicăieri (nu se dovedesc a fi) sau un pic mai mult sau mai puțin un pic (decât în alte locuri), care ar putea interfera cu conectivitate, dar încă (în egală măsură) fiind umplută. Deci, totul este în mod continuu „1. Fiind singur, continuu, etern; toate fiind umplut, și de la el au fost aruncat deoparte, și apariția morții, - semne la materialul, educația existent nu se aplică. Rămâne, de asemenea, amintiți-vă că ființa coincide cu gândul la Parmenide. Deci, fiind aici este în mod clar imaterială și nepredmetno. Platon fiind întruchipa ideile în sine sunt unite, structură,. tabele reale, cal structurale, au părți, dar „stolnost“, „horseness“, de multe ori nu au.
Structura identifică în mod necesar certitudinea obiectului, a cărui structură este, distinge permite o parte în ea, și dependența lor de fiecare alte limitări. Dar, aici, Hegel, după aproape două milenii și jumătate după Parmenide și Platon spune aceeași coincidență de a fi și gândit la asta, fiind, structurelessness. „Ființa pură formează la început, pentru că este unul și același timp, există o gândire pur și simplu imediatului nedefinită, iar primul principiu nu poate fi nimic mediate și definiții“ 2.
Din punct de vedere conceptual de conținut la gândul de Parmenide Hegel, care a rămas puțin, și de a fi, de fapt, deja identificat cu existență. Cu toate acestea, ideea de bază a Parmenide mai poate fi găsit în interpretarea ca fiind un început, nu mediat, întregi și unită, cu toate că, din nou, unic, potrivit lui Hegel, în lucrarea sa „vid abstract.“
Ceea ce avem ca rezultat? În primul rând, problema de substituție fiind problema existenței 5. aduce ideea de a muta deja în logica problemelor empirice ale lumii; Aceasta din urmă poate fi acum înțeleasă prin căutarea natura sa unică interioară și legile sale de manifestare. Esența lumii devine un fel de substanță supusă start, indiferent dacă în fața actelor obiect ca o substanță (de exemplu, argumente în EVIlyenkov succesive 6) sau spirit (ca în Hegel sau Solv'yev). Această logică „subiect-substanțială“ se bazează în cele din urmă, și știința europeană și filozofia europeană, și logica pe care Heidegger numește pe bună dreptate, pe-teologică modernă: ea privește lumea din perspectiva universală, pe de o parte, și mai mare - pe de altă 7. această logică conține atât de ori antropomorfe și dublare a păcii și o anumită proporție de empirism. Pozitivismul, în mod substanțial contrar acestei logici, de fapt, de punere în aplicare este, dezvoltă aceleași modele de gândire.
Termenul „existență materială“, așa cum o înțelegem, este determinat cu precizie pe înțelegerea-teologică a lumii și a omului însuși, ceea ce sugerează diluarea problema existenței și a studiului în serie și în logica lumii obiective. De fapt, grecii antici erau chiar în susținând că existența non-materiale, este unul și indivizibil. Ființa apare ca o problemă în cazul în care vom investiga principiul ontologic al posibilității de înțelegere umană a lumii, investigăm capacitatea unei persoane, merge dincolo de dimensiunile lor fiziologice, a se vedea lumea așa cum este în sine. Capacitatea de acest lucru, de înțeles, este fara timp si spatiu, si nepsihologichna neantropologichna. Cum este prezentat în lume în sine, este omul - spune nimic inteligibil, fără, ca nu cumva să cadă în antropomorfism și mitificare este extrem de dificil. Este suficient ca acesta este prezentat într-un mod existențial capacitățile umane rare, de a recunoaște, să înțeleagă și să cunoască lumea 8.
Distincția dintre subiect și materiale fiind importante în concepția despre lume și metodologia în ceea ce privește efectul, care permite să fie corectă și atentă în construirea modelului științific și filosofic a lumii sau a fragmentelor sale. Păstrați-vă întotdeauna în vedere faptul că o imagine de subiect al unui obiect material nu este identic cu obiectul de la sine. Acestea ar trebui să distingă cu siguranță. Obiectiv fiind - acea parte din materialul fiind lucruri, evenimente, sau întreaga zonă a realității, care este inclusă într-un anumit fel și a prezentat omul ca subiect al cunoașterii. Putem vorbi despre lumea în ansamblu ca fiind de un anumit subiect pentru o persoană într-o anumită epocă. Obiectivitate, fiind obiectiv, poate fi considerată o caracteristică universală, care determină forma și amploarea fenomenului realității omului. Materialul fiind dat omului sub formă de obiectivitate, dar obiectivitate nu absoarbe fără restul. „Sensul strict al existenței obiective - scrie Hartmann -“ Anticiparea „ca atare. Ce este „pre-costuri“ subiect, mai degrabă, pe care le-a adus la anticiparea, apoi a făcut obiectul cunoașterii. La urma urmei, nu este cazul, dacă există preocupare primară ... Cu alte cuvinte, obiectul cunoașterii în origine - „mai mult de-obiect“; vine, nu se deschide un microscop în ființa sa, dar există independent de el, și indiferent față de propria sa transformare într-un obiect pentru subiect. „9
fiind Obiectivul unui obiect material - este destul de sigur, din cauza cognitive de numerar și posibilitățile practice ale omului, includerea obiectului în activitatea socio-istorică. În timpul activității aproape de transformare a omului funcționează doar format în felul său de a fi obiectiv. În cazul în care există o nepotrivire a obiectului de imagine sau de a fi obiectiv care există cu acest material fiind existent, obiectivitate ajustat, rafinat și adâncește spre obiectiv o mai mare armonizare fiind acela de a se potrivească cu materialul fiind. La urma urmei, bazat pe modelul geocentric de modul in care anumite imagini cognitive și obiectivul de a fi Givens subiect ale lumii au fost efectuate calcule practice și până la un anumit moment din istorie a fost realizată o explicație destul de satisfăcătoare a lumii. Dezvoltarea în continuare a științei a condus la o schimbare a imaginii-subiect cognitiv ptolemaică pe un copernicane, dar existența materială a lumii nu se limitează, desigur, și forma finală a Givens sale obiective. existență materială - este un orizont la care obiectivul fiind mereu aproape, dar complet coincid, ei pot niciodată.
Mult mai dificil este cazul, de exemplu, cu subiectul și existența materială a atomilor. Recunoașterea existenței atomilor de material, de asemenea, a supraviețuit câteva imagini ale subiectului dat lor, dintre care unul este prezentat, în special, atomistică modelul E.Rezerforda. Schimbarea atom de imagini subiect pot fi recunoscute destul de natural și natural atunci când persistente pentru 20 de descoperiri secol în domeniul particulelor elementare. Dar dificultatea se află în altă parte. Teoria atomică, după cum știm, a purtat și poartă o concepție despre lume și sarcină metodologică, care acționează ca o lume substrat justificare. Cu toate acestea, realitatea empirică a științei divergent cu necesitatea ei teoretică, se unește cu filosofică, du-te dincolo de experiența științifică și justifică însăși experiența întregului (ceea ce a scris Kant). Atom de numerar fizice și dividendul este convertit într-un concept metafizic, la punctul matematic indivizibilă prin care să explice structura lumii. Acest lucru a fost înainte de orice descoperiri decisive ale fizicii nucleare, a scris în anii 70 ai secolului al 19-lea, Vladimir Solovyev, cu eșecul final al explicația materialistă a lumii, atunci când explică secvența face materialiștii pentru a face, în opinia sa, este logic inexplicabilă „salt“ de la fizică atomi metafizice. Materialismul, a menționat V. Soloviov, trebuie să recunosc atomii ca „pete reale indivizibile neconditionate“, care există în sine și ca toate experiență. „Astfel de atomi metafizice, prin definiție, modul propriu, deoarece particulele indivizibile care nu neconditionate pot fi găsite în mod empiric, pentru că empirismul, avem doar o, nu o existență relativă absolută ...“ 10.
În Mamardashvili au în această privință o altă explicație, este de a recunoaște dispozitivul metodologic existent în mod obiectiv în știința modernă europeană (încă din secolul al 17-lea, spune el), atunci când pentru a explica empiric procesele de numerar din lume trebuie să utilizeze metodele de raționalistă „derealizare“ a lumii 11. Aici nu este loc pentru a se îngropa în această problemă. Am fost destul de important să se stabilească distincția între obiect și existența materială, și semnificația metodologică și ideologică și perspectivele de o înțelegere clară a distincției.
Aici D. Lukacs scrie despre același lucru atunci când alocari „problema relației și diferențele dintre cele trei mari familii de viață (de natură organică și anorganică și societate). Fără a înțelege relația lor, dinamica lor, este imposibil să se formuleze în mod corect nici adevărata întrebare ontologică privind viața publică, să nu mai vorbim de faptul, să vină la decizia acestor întrebări, care ar corespunde naturii acestei ființe „15 Același lucru, dar în contextul său sistem filosofic, spune Hartmann. „Cunoașterea se bazează pe cealaltă parte a lumii și este construit în ea“ - spune el și continuă: „La urma urmei, lumea reală nu este un simplu, dar foarte divers stratificat. Sunt construite unul deasupra celuilalt fiind patru straturi, dintre care inferioare întotdeauna acționează ca un suport pentru cei mai mari. Partea de jos include spațiu ca un set de toate entitățile fizice, de la atomul de la sistemele gigant, pe care am raportat astronomie. Al doilea este tărâmul organic ... asupra corpului, bazându-se pe el, dar cu totul diferit de ea stă lumea sufletului, mintea, cu acte și conținutul său. Și este construit pe viața spirituală, care se revelează nu în mintea individului, și formează o sferă comună, care face legătura între procesul de generare de a deveni, atârnată între cele două poduri. „16
Pentru a rezuma. „Materialul fiind“ - un concept care specifică fundamentul ontologic în studiul atât existența fizică și obiectivă a ceva sau pe cineva. Acesta vă permite să mergeți dincolo de declarația de control extern sau simplu senzoriale evidente fizice de numerar nimic susținând implicarea imanentă a acestuia, în totalitatea conexiuni și relații, care asigură specificitatea și intensitatea existenței fizice. Acest concept, și în al doilea rând, stabilește statutul ontologic al unui fenomen, lucrurile lumii în ansamblu, care acționează ca o bază permanentă pentru date fenomenelor persoană, lucrurile sau lumea în general sub formă de obiectivitate, și anume, în existența lor obiectivă. Obiectivul fiind, desigur, caracterizează, de asemenea, sistemul de conexiuni și relații, care include obiectul în studiu, dar existența materială mărturisește ea ca existența în sine, în timp ce obiectivul fiind fix la un nivel și într-o formă care numerar în momentul dezvoltării științifice și filosofice. Termenul „material fiind“ este deci importantă metodologică-Outlook și valoare, dar permite de asemenea detectarea unei inconsistență internă onto-teologică abordare în cadrul căreia se implementează. Faptul că materialul existența - aceasta fiind pentru celălalt și prin cealaltă, este întotdeauna relativă, condiționată și de propriul lor de studiu trebuie să fie ceva teren în continuare. Și acest lucru, să ne amintim, costurile inevitabile primite inițial pe-teologică abordare la înțelegerea și interpretarea lumii. Într-un caz, urmând logica științelor empirice, lumea se transformă într-o unitate gigant auto în curs de dezvoltare, complet indiferenți față de existența și simpla prezență a oricăreia dintre fragmentele sale parțiale, inclusiv un om cu gânduri și sentimente despre lumea lui. Într-un alt caz, atunci când astfel de „indiferență existență actuală“, în cuvintele lui Vladimir Soloviev, nu sunt îndeplinite, trebuie să admitem că lumea materială un fel de ființă imaterială, să explice și să justifice existența și dezvoltarea lumii în ansamblu, precum și disponibilitatea și poziţia persoanei în ea. „Comunicarea umană cu a fi întuneric - scrie Heidegger M. - Cu toate acestea, suntem peste tot și sunt în mod constant, în acest context, ar fi ca în cazul în care nu intră într-o relație cu ființele. Când și unde am putea - noi înșine fiind că există - să nu intre într-o relație cu Iehova. Noi intrăm într-o relație cu Iehova, și în timp ce țineți legătura cu a fi. Singurul mod în care lucrurile în general, susținem și scaunul. Acest lucru înseamnă: ne aflăm în distincția de a fi și a existenței „17.
Problema fiind, după cum vom vedea, este necesar să se înțeleagă alta, nu în logica subiectului-substanțiale. Pentru a face acest lucru, în caz contrar, nu în această logică, trebuie să fie înțeles și omul însuși. Ca viziune se poate vedea o vizibilă poate fi vizibil de lumina, foarte aceeași lumină nu este inclusă în atenția directă a văzul - și ființa oferă lucrurile în existența sa, iar persoana poate înțelege fiind, lăsând doar cauza și efectul unui număr de explicații ale lumii și o acțiune de fond în ea, explicând că stă la baza abordării pe-teologică a lumii.
Hegel. Enciclopedia de Filosofie. In 3 T. V.1. Moscova, 1975. P.217.
Soloviov VS Principiile filosofice ale Cunoașterii Integral // VS Soloviov Op. în 2m. V.2. Moscova, 1988. P.219.
F. Engels, Anti-Dühring // K. Marx și F. Engels, Soch.-2a-izd. T.20.-S.42-43.
A se vedea. Heidegger, M., op. Op. P.27.
Soloviov VS Decretul. Op. P.183 - 184.
A se vedea. Mamardashvili MK Decretul. Op. P.193 - 196.
K. Marx și F. Engels, Soch. T.42. C.21.