Elena Rybakova chestionat foști și actuali membri ai juriului despre ce sa întâmplat cu premiul „nas“
0 0 0 ajutor
website
vorbire directă
Elena Fanailova
În ceea ce privește literatura, contactul a fost stabilit destul de repede: suntem interesați de ramura contemporană din ea, care vorbește despre românesc ca europeni și că eradicate în mod constant în anii sovietici. Aproximativ vorbind, am fost interesați în linia Pilnyak și Platonov, Sasha Sokolov și Venedikt Erofeev. Toate scurt-liste și câștigătorii noștri este destul de demonstrativ, și recunosc, speriat și supărat nedumerit critici care nu au putut să citească acest lucru, pentru gustul meu, destul de un mesaj clar.
Se pare important să se adauge că organizatorii de atribuire nu în nici un fel cu condiția să facă presiuni asupra juriului și nu a încercat să impună viziunea lor asupra procesului literar.
Cu regret să spun că matricea principală trimite literatura de specialitate demonstrează o stare proastă prozei ruse, atât tehnologic și din punct de vedere al ideologiei. Experiența istorică și umană, o mulțime, și să reflecteze asupra inexprimabilă rău.
Pentru a vorbi despre alte prime și modul în care va noul „nas“ cu noua componență a juriului, pentru mine, te rog să ierți, complet neinteresantă. Am, prin definiție, cu o mare îndoială aparțin modernă proza rusă, în timp ce noua politică culturală în țară în literatura de specialitate, în versiunea ei fata-premium au prea mult șanse de a cădea chiar mai îngustime și autismul național decât un an în urmă.
Mark Lipovetsky
„Era neo-liberale în curte, și fiecare propria maestru; acum nu este momentul moderniștilor. "
Kirill Kobrin
Aceasta este părerea mea personală că eu, în calitate de membru al „nas“ de atribuire juriu, a încercat să apere și să pună în aplicare prin discuții și vot.
cu siguranță că nu am de gând să laude nici un juriu anterior, nici lui (și lor), locul de muncă, dar ceva ce ar trebui să fie clarificate și unele lucruri ar trebui să fie numit în mod direct.
Am văzut premiul „FNL“ ca ceva cu totul diferit de instituțiile premium existente în România. În primul rând, nu exprimăm interesele corporatiste nimănui, nu au fost asociate cu orice littusovkami - regionale, editori, reviste, politice și așa mai departe. Panoul a constat din oameni cu diferite idei despre literatură, cu o viață complet diferită și experiența estetică, oamenii (nota!) Diferite profesii (cu excepția jurnalism, dar nici Mark Lipovetsky, nici Slava Tolstov, nici Lena Fanailova și nici nu m-am specializat exact pe jurnalismul literar - acest lucru este important, doar Kostya Milchin - litobozrevatel); Mai mult decât atât, trăim într-o punct de vedere geografic diferite orașe - și chiar diferite țări. Toate acestea au făcut posibil să dețină echilibrul avizelor și deciziilor noastre. În acest sens, mi se pare, juriul a fost aproape perfect. Voi îndrepta atenția, de asemenea, asupra faptului că primul președinte al juriului a fost un mare sociolog Alexei Levinson, creând o dimensiune cu totul diferită a tuturor activităților noastre și a contribuit la nivelul de reflecție noastre în mod clar.
a) Reflecția asupra frontierelor de ficțiune și non-ficțiune. Deoarece printre favoritele noastre au fost întotdeauna lucruri „discutabile“, în ceea ce privește ideile traditionale despre literatura ca predominant ficțiune.
d) „Nasul“, desigur, nu a permis „avangardă“. Pentru lucrări destul de experimentale au Andrei Bely Premiul, pe care am foarte aprecia (de fapt, în opinia mea, singurul premiu corect românesc). Noi (sau, dacă vă place de mine, nu voi vorbi pentru toți) interesați de alte lucruri - încercarea prozei ruse să iasă de sub dărâmături a graphomania sovietice care continuă să se reproducă în perioada post-sovietică (de fapt, este, în opinia mea, curentul principal românesc de azi ). Există mai mulți scriitori în actuala literatura rusă în convingerea că nici un secol XX nu a fost, cu excepția Dovlatova, Trifonov și Buratinova care pot, astfel veni cu ușurință cu personajele, dialogurile sculpta detaliile (sau, dimpotrivă, punct de vedere economic) descriu natura. Sau - chiar mai rău - să emită pe munte sovpisovskuyu proză plictisitoare, dar cu realitățile post-sovietice (poliția, bolșevicii Național, oligarhii, gangsteri, prostituate, cerșetori intelectuali și așa mai departe.). Am încercat să amintim că moștenesc literatura de specialitate, care au fost Andrey Bely, Konstantin Vaginov, Daniil Kharms, Sasha Sokolov, Leon Bogdanov, Bella Ulanovskaya, Alexander Piatigorsky. În cele din urmă, că cea mai bună proza rusă a secolului trecut a fost non-ficțiune - Lydia Ginzburg, Nadezhda Mandelstam, Abram Terts și altele.
Ei au fost minunate, distractiv, provocator, instructiv trei ani. Pentru ei sunt recunoscător Irine Prohorovoy, fondul - fondatorul Premiului, și - desigur - colegilor săi din juriu, experți, publicul. Ur.
La fel ca și chestii? Site-ul de ajutor!