DETERMINAREA
(Extras)
Parțial satisface cererea.
Recuperarea din KP în favoarea BV în ceea ce privește Prejudiciul material 910 ruble. 85 copeici. în ceea ce privește stat Duty costă 53 de ruble. 88 copeici. pentru prejudiciul moral în legătură cu prejudiciul starea de sănătate a 3.000 de ruble. în ceea ce privește cheltuielile pentru asistență reprezentative de 1.500 de ruble, doar 5464 de ruble. 73 politist. (cinci mii 460-4 ruble).
Restul creanței negat.
După verificarea dosarului, completul de judecată
Pentru a participa la procedura cu acordul reclamantului ca sootvetchitsy a fost implicat KE
Restul reclamantului dat în judecată susținut, ia cerut să compenseze altele decât sumele specificate în declarația de cerere, costurile de plată reprezentative de ajutor în valoare de 1500 de ruble. pe stat Duty, plătit pentru procura pentru el, în valoare de 16 de ruble. 70 copeici. și efectuarea tastarea în valoare de 10 ruble.
Reclamantul a explicat că KE ziua accidentului să-l plătească 500 de ruble. că a petrecut la achiziționarea de medicamente și medicamente. Deși această sumă nu este pe deplin compensat pentru costurile sale de servicii medicale și medicamente, aceasta nu face cereri de despăgubire pentru aceste costuri, dar a cerut suma plătită nu este luată în considerare la stabilirea cuantumului compensației pentru daune.
KP în ședința de judecată o acțiune nu este recunoscut, și a crezut că, deoarece câinele se plimba prin soția sa, prejudiciul stabilit de instanța de judecată, este obligată să ramburseze sumele încasate prin rețineri din salariu în valoare de 83 de ruble. 49 copeici. 20%.
KE A fost de acord să plătească reclamantului 3.000 de ruble.
instanță districtul Leninsky din Penza, a avut loc decizia de mai sus.
În recursul KV cere să anuleze decizia instanței, considerând-o ilegală. Concluzia Curții că câinele este o sursă de pericol sporit, eronată. În plus, el și soția sa este un cuplu căsătorit, câinele a fost achiziționat pentru mijloace comune și este dobândit în comun de proprietate. Soția este același proprietar de câine ca el a fost. Deoarece este soția efectuată de mers pe jos câinele în mod necorespunzător, atunci era ea, nu este un inculpat adecvat și reclamantul este obligat să ramburseze în detrimentul salariilor lor.
În plus, valoarea prejudiciului este în mod evident supraestimate, deoarece reclamantul însuși a demonstrat neglijență, se apropie la o distanță periculoasă la câine. Soția a avut reclamantul primul ajutor, l-au dus la spital, el a fost transferat la 500 de ruble pentru tratamentul, în fața lor au cerut scuze, sa oferit sa rezolve toate „vecinătate“, cu care a fost de acord, dar a doua zi a scris o declarație la poliție. De către instanța de judecată umflată și suma datorată ca plată pentru servicii reprezentative.
După verificarea dosarului, după ce a auzit raportul judecătorului Smirnova LA a discutat argumentele recursului, completul de judecată nu găsește nici un motiv pentru ea să se întâlnească.
În conformitate cu art. 1079 persoane GKRumyniyayuridicheskie și cetățeni a căror activitate este asociată cu pericol sporit pentru alții (utilizarea de vehicule, mașini electrice de înaltă tensiune, energie atomică, explozivi, otrăvuri puternice, etc;. Punerea în aplicare a construcțiilor și a altor legate de el, activitățile și colab.), sunt obligate să compenseze daunele cauzate de sursa de pericol sporit, cu excepția cazului în care dovedește că prejudiciul a apărut din motive de forță majoră sau intenția victimei.
3.1. Arată câini de locuințe (case), precum și zone izolate din argumentele generale și în afara doar în lesă și botniță cu număr de înmatriculare pe guler.
3.2. Mersul pe jos câinii lor într-un mod sigur pentru alții (cu un bot sau lesa), într-o zonă desemnată în acest scop (dacă este disponibilă) sau pe terenurile virane și în alte locuri definite de către autoritățile locale. Locuri de mers pe jos câini trebuie să fie marcate. "
Atunci când decizia hotărâre, instanța a constatat că a stabilit și se bazează pe faptul că criticat la patru câini reclamantului numit Osman rasa Rottweiler aparține KP Câinele face parte din tipul de serviciu și watchdog (mintea) și șeful proprietarului, în scopul protecției. Câine găsit în curte <.>, aparținând primului grup frate nevalid transponder KA
mersul pe jos câinele în ziua a produs soția lui KP - KE când a fost într-o călătorie de afaceri, fără botul pe gazon de lângă casa de la o distanță de 1,5 metri de zona pietonală a străzii. Reclamantul, care locuiește alături de KP KE Mă întorc acasă pe trotuar. Privită, aproximativ 2-1.5 metri la K.E. câine l-au atacat. KE țină animalul în lesă, încă o dată în imposibilitatea de a face față cu forța câinelui. Ca urmare, câinele a atacat l-au cauzat zdrențuită - muscat antebrațul drept accidentat.
KP El este proprietarul de câine în funcție de cartela cățeluș și din cauza cerințelor art. 1079 GKRumyniyadolzhen răspunde fără vină, în ciuda faptului că mersul pe jos câinele fără un bot produs soția lui KE
Argumente reclamații KP soția cât și el este proprietarul câinelui și ar trebui să fie responsabil, nu pot fi considerate concludente, deoarece nici o dovadă de necontestat pe bază. Cu toate acestea, KP nu lipsit de oportunități și drepturi de depunere la cerințele relevante ale KE prin recurgerea.
Mărimea prejudiciului moral, determinată de instanța de judecată pentru a recupera de la KP în favoarea BV definit în mod corect, acesta respectă cerințele articolelor 1099 - 1101 GKRumyniyao rezonabilității și corectitudine.
În acest caz, instanța de judecată, de asemenea, luat în considerare faptul că pârâtul are un comision srednezarabotnuyu pe lună 10 - 12 mii de ruble .. fiul său, un student, o bursă, lucrează soția.
Luate în considerare de către instanța de judecată, iar pârâtul a susținut că comportamentul reclamantului față de câine a fost, de asemenea, foarte precaut.
Ca parte a compensației cheltuielilor materiale inculpatului admis cererea și în această parte a recursului.
Costuri Dimensiune asistență de plată reprezentant reclamant și instanța determinată în mod corespunzător, în conformitate cu prevederile art. 91 din Codul de procedură civilă RSFSR în limite rezonabile, ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului.
Hotărârea instanței se bazează pe explicațiile părților, probele prezentate, instanța a evaluat în mod corect.
Într-o decizie dată legislație, care a fost ghidat de către instanța de judecată și circumstanțele stabilite în acest caz.
Stabili circumstanțele cauzei și hotărârea deciziei nu dau motive să ia în considerare argumente rezonabile cu privire la plângerile ilegale sale pentru motivele prezentate mai sus.
drept material a fost aplicată în mod corect, sunt respectate normele de procedură.
Pe baza celor de mai sus, ghidate articolele 305, 306 GIC RSFSR bord judiciară