dezbatere complexă despre teoriile justiției, de la Aristotel în lumea antică și la Dzhona Roulza în zilele noastre, nu este necesar să se ia în considerare aici. Ei au confundat studiul în legile naturale, contracte, reciprocitate și interese - rezultatele care nu au legătură directă cu studiul nostru. Dar legat la ochi și balanța dreptății, care comprimă zeița în mâinile simbolizează relația extrem de problematică pe care nu ne putem permite să ignore.
Inițial, justiție s-au opus tribale dusmănie canon, răzbunarea lipsit de rațiune pentru greșelile făcute de orice fel. Popular lex talionis - un ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, o viață pentru o viață - se referă exclusiv la pierderile suferite de una dintre rudele, nu toți oamenii în general. Rezonabilă ca o cerință a justiției tribale cum ar părea la cererea expresă a pedepsei egale, acest principiu a fost local și limitat. Nimeni nu s-ar fi ridicat în picioare pentru ofensat sau ucis de un străin - în plus față de familia lui sau a ei într-o zonă îndepărtată. Pedeapsa ca urmare are o foarte arbitrar. Nu este o viață a cerut o societate pentru crime comise numai în reprezentarea martorului, cu rezultatul teribil care vendete ar putea dura generații, care necesită comunități întregi și oameni în mod clar nevinovat de crime care nu vor fi în curând șterse din memoria de luptă.
Acest lucru nu înseamnă că dreptatea (justiția) provine din Grecia. În perioada următoare trecerea de la societățile tribale la aristocrația feudală și monarhia absolută, apelul pentru dreptate - și, de fapt, scrise într-un set de legi care disting în mod clar pedeapsa crimei - a devenit o cerință de bază a oprimați. Echivalența în formă de justiție „egală și corectă“ desprinsă încet de la baza de clasă - fie că a fost Codul și reformele lui Solon din Atena deuteronomic ebraica. Dreptul roman este baza pentru majoritatea jurisprudenței occidentale moderne și complică foarte mult realizările timpurii ale oamenilor, permițând în jus naturele u Gentium jus, într-adevăr că oamenii pot fi egali prin natura lor, oricare ar fi poziția inegală în societate, acestea nu sunt ocupate. Chiar și sclavia a fost considerat un fel de „contract“, potrivit căruia sclavul a cărui viață ar putea fi luat în război, a rămas în viață, dând corpului și munca câștigătorului.
Cu toate acestea, problematică în ceea ce privește justiția „egală și exactă“ este că oamenii nu sunt egali prin natura lor, în ciuda egalității formale care există între ele, în cea mai simplă societate. Unele persoane se nasc fizic puternic; altele pot fi mai slabă decât în prima. Ei, de asemenea, semnificativ diferite unele de altele pe indicatori, cum ar fi sănătatea, vârsta, slăbiciune, talent, intelect și bunăstare materială la dispoziție. Aceste diferențe pot fi neînsemnate sau foarte importantă în contextul cerințelor pentru el viața de zi cu zi.
Ironia este. că noțiunea de egalitate poate fi folosită în cazul în care avem o foarte inegale condiții: aceleași cerințe sunt persoane destul de incomparabile care posedă abilități inegale. Drepturile dobândite de ei, s-ar părea, „egală și corectă“, sunt inutile pentru cei care nu pot beneficia de ele din motive de proprietăți fizice sau materiale. Astfel, justiția devine foarte inegală în natură, tocmai pentru că se bazează pe simplitatea formei. inegalitate egală poate avea loc într-o societate care face totul din punct de vedere egal. nu corespunde cu nivelul său fizică și psihică.
Așa-numitele societăți tribale ancestrale arată în mod clar că aceste diferențe există și au încercat să găsească mecanisme compensatorii pentru a crea o egalitate reală. Principiul minim indivizibile, de exemplu, a creat o bază solidă pentru viitor inegalitatea economică, ceea ce face ca mulți oameni în societatea de astăzi, în mod oficial egal, în esență, un foarte inegal. Toată lumea, indiferent de statutul său, capacitatea și chiar dorința de materiale pentru a promova comunitatea, au dreptul la necesitățile de bază ale prestațiilor de viață. Aceste beneficii nu au putut fi negat pentru oricine care este un membru al comunității. Numai atunci când a fost posibil, pentru cei slabi, vechi și pacienții au o relație specială cu „egaliza“ situația lor financiară și pentru a minimiza sentimentul de dependență. Există dovezi că această preocupare se întoarce la comunitățile de Neanderthal, circa 50 mii. Cu ani în urmă. resturi de schelet de sex masculin mature a fost gasit, care a fost grav avariată la naștere și nu a putut supraviețui fără o atenție specială că el a plătit comunității. Desigur, la nivelul vieții economice, Maxim justiție - inegalitate egală - aceasta nu este încă pe deplin format. Drepturile oamenilor preistorice ale altora Maxim - egalitate inegale - maxima care a format baza pentru idealul de libertate.
Încercarea de a egaliza inegalitățile inevitabile, compensează aproape toate nivelurile de deficiențele care au apărut din cauza unor circumstanțe independente de voința - dacă ego-ul daune fizice de orice fel sau chiar o încălcare a drepturilor datorate abateri, factori inevitabile - reprezintă punctul de plecare pentru o societate liberă. Mă refer aici nu numai despre mecanismele de compensare evidente care vin în joc atunci când un individ este bolnav sau rănit. Vorbesc despre respect ca atare; un termen care apare în sensul de atitudine grijulie, rezonabil și normală față de suferința ființelor umane și non-umane în primejdie, la dificultățile cu care se pot ameliora sau elimina interferențele. Conceptul de egalitate de inegale poate rămâne pe determinanții emoționale, cum ar fi un sentiment de simpatie, comunitate și tradiție, provocând un sentiment de solidaritate; De fapt, chiar și un simț estetic, care își găsește frumusețe în natură și libertate în pustie. Conceptul libertariană principal, care este adesea confundat cu dreptate „corecte și egale“ - este inadecvat, deoarece poate doom nenumărate numărul de persoane la o viață lipsit de privilegii, sau mai rău, din cauza factorilor care pot fi corectate prin mijloace raționale - este piatra de temelie a libertății, reprezentând etica. „Liber“ pentru a realiza potențialul lor și să aibă satisfacția sugerează că aceste oportunități pot fi realizate, pentru că societatea trăiește prin etica egalității inegale.
Lasă-mă aici fac accentul pe cuvântul „etică“. comunitățile preistorice au trăit de egalitate Maxim inegal personalizat atât - o formă vagă de tradiție moștenită. Mai mult decât atât, din cauza obiceiului lor de limitări se aplică exclusiv membrilor comunității, dar nu „din afară“. oamenii preistorici au fost la fel de vulnerabile la atacuri violente asupra lor vamale, precum și a invaziilor punct de vedere tehnic comunități mai dezvoltate. Nu a fost atât de dificil să distrugă obiceiuri cum ar fi egalitatea inegale și să le înlocuiască cu un sistem de privilegii, care nici măcar nu au suficient capital propriu. Atunci când o dată libertățile tradiționale au fost distruse, a ajuns în prim-plan, „apelul la justiție“ - săraci, nu un substitut pentru puterea neînfrânat necesară a aristocrați și regi.
precepte morale, a declarat mai târziu în lege, a început să limiteze puterea lor. profetii biblici, în special Amos anarhice, nu numai a rasturnat tunete și fulgere retorică asupra claselor privilegiate și împărații lui Iuda, au extins, de asemenea, limitele personalizate, bazate pe tradiție, în domeniul moralității.
Asuprite nu mai putea căuta modalități de a remedia inechităților în tradițiile de opacitate cețoase. Ei au fost în măsură să stabilească un cod moral bazat pe sistemele existente de putere pentru a menține drepturile limitate il invoca. Dar nici un încercări serioase de a formula legea în termeni raționali, ca să spunem așa, să-l transforme într-o etică consistentă nu a fost făcut.
De-a lungul pleoapei după care justiția rămâne o chestiune de moralitate, adoptând o formă cvasi-religioasă, de multe ori destul de straniu, ea a fost, probabil, forma poruncilor decât raționamentul logic. „Egală și exactă“ a însemnat precizie, mai degrabă decât rațiunea de a fi bine și rău. De fapt, corect și greșit a fost comandat la cer și în cazul în care mai frecvent ca „virtute“ și „păcat“, mai degrabă decât un „drept“ ( „Justice“) și „greșit“ ( „“ nedrept „“). Trebuie să ne uităm în primul rând grecii și romanii - ca filosofii lor, și avocați - să găsească o dezbatere rațională în limba seculară a lumii reale, a justiției, și în cele din urmă, și libertate.