KonstitutsiyaRumyniyazakreplyaet pentru cea mai înaltă autoritate judiciară din România - Înaltul SudomRumyniyai Suprem de arbitraj SudomRumyniyav ca cele mai importante subiecte de realizarea supravegherii asupra activităților judiciare ale instanțelor inferioare (articolul 126, 127.). Spre deosebire de justiție administrat sistemul general și de arbitraj, în temeiul art. 118 din Constituție, supravegherea judiciară - este o activitate caracteristică doar a celor mai înalte instanțe. instanțele superioare ia în considerare cazurile în ordinea de supraveghere, în calitate de autorități judiciare, dar, de asemenea, să desfășoare activități speciale de supraveghere în ceea ce privește instanțele inferioare.
A se vedea. Dobrovol'skaya TN Bazele constituționale ale justiției // Organele de stat poporului sovietic. M. 1979. S. 284.
Clarificarea celor mai înalte organisme judiciare sunt cuprinse nu numai în rezoluția Plenului RF VSRumyniyai, dar, de asemenea, în revizuirea legislației și practicii judiciare, generalizarea practicii judiciare.
Opinii ale legislației și practicii judiciare sunt genul de clarificare, care includ extragerea deciziilor judecătorești în cazurile de litigii cu privire la aspectele juridice majore ale valorii doctrinare, precum și răspunsuri la întrebări navelor apar în timpul executării. Review-uri sunt aprobate de Prezidiul judiciar suprem. Curtea Europeană a Drepturilor Omului și constituționale SudRumyniyav deciziile lor se referă la controlul jurisdicțional al Rezoluției Supreme a jurisprudenței Plenului SudaRumyniyai VSRumyniyakak în România.
A se vedea hotărârea CEDO „Konovalov împotriva România,“ „Filatenko contra România“ // URL :. Www.echr.ru.
Un loc aparte printre clarificarea sistemului judiciar superior ocupă generalizarea practicii judiciare, un studiu sistematic care indică existența unor probleme actuale ale aplicării legislației în vigoare de către instanțele de judecată în administrarea justiției. Prin instalarea aspectele problematice, instanța superioară asigură o înțelegere uniformă și aplicarea de către instanțele judecătorești, sporind astfel eficacitatea protecției judiciare.
Nevoia de a da clarificări se datorează în principal dificultăți în înțelegerea cerințelor de reglementare în primul rând de prezența întrebărilor care nu au găsit o soluție unică în drept.
A explicat de înaltă SudaRumyniyapredstavlyayutsya eficace ca doctrina oficială a sistemului judiciar, un punct de reper pentru judecători în procesul de executare și un factor în creșterea calificările științifice și practice ale sistemului judiciar. Este o simulare forma predzakonodatelnogo, testarea și îmbunătățirea continuă a statului de drept.
Rezoluția Plenului privind aplicarea jurisprudenței acum sunt din ce în ce mai multă valoare juridică. Cu toate acestea, nici în teorie, nici în practică, nu există încă un consens cu privire la validitatea și natura instanțelor inferioare lor, de altfel, nu este fixă, chiar și în termeni generali, pentru a le aduce în acțiune (performanță).
Dacă ne uităm la legea constituțională federală numit mai sus, se pare că acestea nu determină natura explicațiilor Plenului forțelor armate RF, exprimate sub formă de rezoluții.
Reforma legislației procesuale a actualizatã problema naturii juridice și clarificarea juridică a sistemului judiciar superior. După cum sa menționat deja, legea cu privire la această întrebare este nici un singur răspuns. Astfel, în conformitate cu n. 2 linguri. 13 din Legea Constituțională Federală „Cu privire la instanțele de arbitraj din România“ problemele Plenului VASRumyniyapo aflate sub jurisdicția lor să adopte rezoluții care sunt obligatorii pentru instanțele de arbitraj din România. Partea 4 din art. 170 APKRumyniyaopredelyaet că motivarea deciziei poate conține link-uri la rezolvarea problemelor Plenului VASRumyniyapo ale practicii judiciare.
Prin urmare, legile menționate mai sus recunosc clarificarea Arbitrajului Supreme SudaRumyniyav formă de rezoluții ale Plenului privind sursa jurisprudenței de drept și legat de instanțele de arbitraj.
După cum sa menționat pe bună dreptate V. Zhuikov, această situație este inacceptabilă „, atunci când țara are o constituție România, care, în legătură cu arbitrajul Curții Supreme de România și Curtea Supremă din România Art 126 și 127 sunt scrise în același mod:. Aceste organisme să dea o explicație în instanță cu privire la întrebările care apar în practica judiciară, și valoarea unei astfel de clarificare -. diferit "
Puteți selecta anumite obiective spre care sunt direcționate explicații camera de distribuire:
dezvăluind sensul legislației: definirea sensul original al normelor, angajat de legiuitor, și să dea noua rată de conținut din cauza dezvoltării societății și a legii;
umplerea lacunelor în legislație;
soluționarea conflictelor dintre normele de forță juridică egală a reglementărilor.
Clarificarea legislației - un fenomen destul de rar în practica judiciară a altor țări. Astfel de decizii mai mari autoritate judiciară au fost acceptabile numai pentru sistemul juridic sovietic (în perioada actuală - România).
A se vedea. Bezina AK Practica judiciară în mecanismul de reglementare juridică a relațiilor de muncă. Kazan, 1989. pp 106.
Curtea Supremă adoptă explicația pe baza practicii de evaluare a instanțelor judecătorești. În acest caz, concluzia la care a ajuns AF Cherdantseva privind îndrumarea clarificărilor Curții Supreme, merită o atenție, deoarece pentru a trage linia de demarcație dintre explicațiile legii, pe baza unei evaluări a legii și pe baza practicii de evaluare a instanțelor judecătorești.
Este o explicație bazată pe aplicarea practică a legilor de către instanțele de judecată sunt acum baza pentru ghidarea explicații Plenului Curții Supreme.
Cherdantsev AF Interpretarea legii sovietice. M. 1979. pp 153.
Rezoluția Plenului VSRumyniyai VASRumyniyapo probleme clarificarea legislației sunt obligatorii pentru instanțele de judecată.
În conformitate cu art. 120 KonstitutsiiRumyniyasudi numai KonstitutsiiRumyniyai lege federală independentă și subiect. În acest sens, unii oameni de știință au ajuns la concluzia că deciziile obligatorii ale principiului Plenului VSRumyniyaprotivorechit independenței judecătorilor și subordonarea lor numai legii.
De exemplu, VM Lebedev subliniază faptul că o astfel de interpretare a principiului independenței este greșită. Acest principiu are drept scop de a evita interferențele de la oricine altcineva în activitatea judiciară a administrării justiției. Dacă clarificarea legii conținute în Rezoluția Plenului Curții Supreme, ar putea fi interpretată ca o ingerință ilegală în activități judiciare care subminează independența judecătorilor, aceasta ar exclude nu numai lor obligatorie, ci și posibilitatea unei reședințe de vară de explicații.
A se vedea. Lebedev VM Decretul. Op. S. 209.
Apărarea o teză despre natura obligatorie a explicațiilor cuprinse în rezoluția Plenului Forțelor Armate RF, VA Rzhevskij și NM Chepurnova act de faptul că „numai cu ajutorul instrucțiunilor de ghidare, Curtea Supremă poate face pentru a asigura uniformitatea în jurisprudența funcției, dând valoarea caracteristică (împreună cu principalele decizii în cazuri specifice) experiența generalizată a sistemului judiciar.“
După cum sa menționat deja, în înțelegerea esenței plenarelor regulamentelor VSRumyniyai VASRumyniyanet unitatea de opinii. Unii cercetători sunt de părere de natura normativă a dispozițiilor cuprinse în explicațiile plenarelor, alții se opun acestei abordări. În acest caz, GV Drozdov observă pe bună dreptate, că până în prezent, cei mai mulți oameni de știință nu neagă caracterul normativ al instrucțiunilor de ghidare, care provin de la Curțile Supreme ca o interpretare oficială a legii este continuarea activității legislative.
Interpretarea legii care reglementează clarificări este oficial, obligatoriu (normativ) explicația naturii - baza disputelor juridice specifice ale tuturor instanțelor inferioare. Cu toate acestea, SN Frați și AB Vengerov a subliniat pe bună dreptate că pravopolozhenija exprimat în procesul de specificare a statului de drept în aplicarea judiciară, au doar un anumit grad de normativitate, și anume un anumit grad de generalizare și de angajament. Ei nu au toate elementele structurale necesare ale statului de drept. Printre ei au efectuat nici un mecanism de punere în aplicare a acestora necondiționat (fără penalizare), adică este stabilit nicăieri norme prin care o decizii de neadaptare care reglementează explicațiile Plenului Curților Supreme ar constitui motive absolute de retragere a acestora.
VV Lazarev Pravopolozhenija: concept, originea și rolul în mecanismul de acțiune în justiție // Jurisprudență. 1976. 6. S. N 13.
Prin urmare, în sistemul juridic românesc modern au existat anumite condiții pentru recunoașterea legiuitoare judecăți de caracter VSRumyniyai plenarele ale SAC și nevoia de gestionare a unităților subordonate ale sistemului judiciar.
Având în vedere rolul judiciar pivot de clarificare mai mare în România în formularea și respectarea de uniformitate a practicii judiciare, următoarele măsuri sunt necesare:
da Rezoluția Plenului adoptate ca urmare a generalizării practicii judiciare, obligatorie pentru instanțele inferioare, inclusiv cu mențiunea corespunzătoare în legislație;
Legea Constituțională Federală „Cu privire la sistemul judiciar din România“, plus citi: „Deciziile Curții Constituționale, Curtea Supremă de Justiție și Curtea de Arbitraj Supremă cu privire la interpretarea regulamentului, formularea prevederilor legale în absența statului de drept sau a legii sunt o sursă suplimentară de drept (precedentului judiciar) și obligatorii pentru instanțele din România „;
prevedere în Legea Constituțională Federală „Cu privire la instanțele de drept în România“ poziția, potrivit căreia decizia problemelor Plenului VSRumyniyapo aflate sub jurisdicția lor sunt obligatorii pentru instanțele de jurisdicție generală. De asemenea, oferă instanțele de jurisdicție generală dreptul de a invoca în deciziile lor cu privire la rezolvarea problemelor Plenului VSRumyniyapo ale practicii judiciare.
Explicații privind sistemul judiciar superior sunt garanția unei serioase aplicarea uniformă a legii pe teritoriul România și au o semnificație teoretică și practică importantă pentru îmbunătățirea legislației.
Bezina AK Practica judiciară în mecanismul de reglementare juridică a relațiilor de muncă. Kazan 1989.
Dobrovol'skaya TN Bazele constituționale ale justiției // Organele de stat poporului sovietic. M. 1979.
VV Lazarev Pravopolozhenija: concept, originea și rolul în mecanismul de acțiune în justiție // Jurisprudență. 1976. N 6.
Cherdantsev AF Interpretarea legii sovietice. M. 1979.