Unii filosofi au încercat să dețină distincția între libertate pozitivă, sau libertatea de a face (fac). și libertate negativă, libertatea de. Într-un mesaj lui Roosevelt, a menționat două libertatea pozitivă (libertatea de a vorbi și de cult) și două libertate negativă (libertatea de frică și doresc).
Pe scurt, principala diferență între libertatea de a face. și libertatea de. este de obicei un caracter pur verbal. Prin urmare, nu vom lua în considerare diferența estimată între libertate pozitivă și negativă.
libertatea politică
Conceptul de „libertate“ nu are întotdeauna un sens politic. Ia libertatea de frică Roosevelt. el însuși Roosevelt, desigur, vorbind despre frică, inspiră regimuri politice tiranice, dar oamenii familiarizați cu alte temeri. Ei caută să se elibereze de frica de boala, frica de singurătate, frica de eșec, frica de acnee, dependența psihologică și frustrări. Prin urmare, unii filozofi politici au împotmolit în problemele psihologice mlaștina care nu au legătură cu obiectul de interes a acestora. De exemplu, ei au întrebat dacă o persoană este liber să ia măsuri X, dacă el simte efectul psihologic al unei interdicții pe ea. Problema poate fi interesant, dar este foarte legat de libertatea distantly politică.
Vom discuta despre libertate în sensul politic al cuvântului, și anume, în ceea ce privește relația dintre individ și stat.
Libertatea politică - un subiect larg, astfel încât să ne limităm la cele trei aspecte principale, și anume:
Cât de multe tipuri de libertate politică există?
Există o relație între diferitele tipuri de libertate politică? Cu alte cuvinte, în cazul în care societatea oferă un fel de libertate, care asigură există prezența altor tipuri de libertate?
Ce fel de libertate este cel mai important?
Există patru tipuri de libertate politică: libertatea de naționale (spre deosebire de colonialismului), libertatea politică ca un guvern reprezentativ (spre deosebire de autocrație), libertatea economică și libertatea individuală. Libertatea primelor trei tipuri de natură colectivă și fac parte din grupuri.
libertate națională
Munții se uite la maraton, și Marathon este reflectată în mare, contemplând aici, într-o oră de singurătate, am vis de o Grecia liberă.
Byron a visat că Grecia va lepăda secole de jugul turcesc. Pentru mulți oameni de secole libertate a însemnat nici un drept civil, nici democrație și guvern nu reprezentativ. Aceasta a însemnat pentru ei libertate națională - eliberare de sub asuprirea Lords străini.
De ce oamenii urăsc dominația străină? Parțial pentru că tirania coloniale sunt adesea chiar mai rău decât Homegrown. Prin urmare, cu toate că multe forme de guvernare, iar majoritatea tiranii, cu siguranță, sugerează unele exploatarea economică a oamenilor, în mod evident, că exploatarea colonială chiar mai greu, deoarece exploatarea economică sunt, de obicei doar principala cauză a colonizării țării.
Colonialismul creează o societate ierarhică în care populația indigenă constituie clasele inferioare, și nu poate fi chiar permis să folosească bogăția și frumusețea naturală - plaje, râuri și pământul în sine.
Colonial regulă este de obicei mai rea decât tirania locală, de asemenea, ca urmare a unei limbi străine, religia și cultura colonizatorilor. Colonialismul implică adesea înlăturarea lui de culturi locale și religii, și poate duce chiar la distrugerea limbilor locale.
Cu toate acestea, aceste generalizări nu sunt universale. Cea mai grava crima a tiraniei coloniale - tortura si genocid, dar la momente diferite și în diferite părți ale lumii au fost asupritorii locale, în nici un fel inferioare în acest sens tiranilor străini. De exemplu, Caligula si Pol Pot sa comportat față de propriul lor popor mai rău decât majoritatea conducătorilor coloniale - în raport cu popoarele colonizate. Comportamentul Iraționale lui George III, în raport cu locuitorii Americii paleste înainte de faptele unor oameni ca Pol Pot.