Conceptul de libertate negativă
Ultimul punct este adevărat, și importantă, dar fraza în sine dă demagogie politică. Da, da drepturi politice, sau măsuri de protecție împotriva interferențelor guvernamentale pe jumătate îmbrăcați, oameni analfabeți, înfometați și bolnavi, îi bat joc. Inainte de a intelege ce este libertatea, sau va fi capabil să-l folosească, ei ar trebui sa îngrijire medicală și de educație. Ce înseamnă libertatea pentru cei care nu-l pot folosi? Care este valoarea sa, în cazul în care nu există condiții adecvate pentru a utiliza? Primul lucru, apoi - altceva. Potrivit declarației, care Dostoievski atribuie în mod ironic nihiliști, pantofi de important Pușkin; libertatea individuală nu este pentru toată lumea - prima cerință. La urma urmei, libertatea - nu doar absența de orice fel a fost zgomotul; ar fi supraîncărcat însăși noțiunea, ar însemna prea mult sau nu înseamnă nimic. țăran egiptean are nevoie de haine și medicamente mai mult decât libertatea personală, dar libertatea minimă pe care el are nevoie, și chiar mai mult - cel pe care el va avea nevoie, acest lucru nu este un fel de libertate specială, și același cu cel în care necesitatea și oameni de știință, artiști, și milionari.
Aici este necesar de menționat trei fapte. În primul rând, Mill confundă două puncte de vedere diferite. Una afirmă că constrângerea de a suprima dorințele umane, în sine un rău, deși ar trebui să fie utilizat pentru a preveni alte rele; și non-intervenție, opusul său - în sine bună, deși nu singurul. Acest lucru - libertate „negativ“ în forma sa clasică. În plus, persoana trebuie să caute adevărul sau de a dezvolta genul de personaj care îi place să Mill - critică, originală, independentă, nonconformista excentricității; Adevărul poate fi găsit, și un astfel de caracter pot fi cultivate numai în libertate. Ambele - vederi liberale, dar ele nu coincid una cu cealaltă, iar relația dintre ele este, cel mai bun caz, empiric. Nimeni nu ar spune că adevărul sau libertatea de exprimare în cazul în care înfloresc zdrobi orice gând. Dar arată experiența istorică (așa cum scrise de Dzheyms Stiven în critica lui devastatoare de Mill - „Libertate, egalitate, fraternitate“), că întregul caracter, dragostea de adevăr și individualism feroce să crească într-un comunități strict disciplinat, de exemplu, printre calvini din Scoția și New England sau armata disciplina, nu mai puțin decât în societăți mai tolerante. Apoi argumente Mill nesusținut. În cazul în care obiectivul declarat incompatibil devine dilemă dură în fața lui, să nu mai vorbim de alte dificultăți asociate cu respectarea strictă în contradicție cu utilitarismul, chiar și în propria sa versiune umanist [50].
În al doilea rând, doctrina acestei relativ moderne. În lumea antică, aparent, libertatea individuală ca un ideal politic conștient (față de situația reală), aproape nici o discuție. Condorcet a remarcat deja că noțiunea de drepturi individuale nu au fost reprezentate în mod legal romanii și grecii; De asemenea, se referă la civilizațiile evrei, chinezi și alte, pe care le-am învățat de atunci. [51] Dominația acestui ideal - excepție, mai degrabă decât regula, chiar și în istoria modernă a Occidentului. Libertatea, în acest sens, nu este foarte des un slogan, unind mulți oameni. Dorința de a trăi prin ea însăși - un semn de civilizație înaltă și umană și comunitate. Foarte sentiment de intimitate, câmp relații personale ca ceva izvoare sacre din această înțelegere a libertății, care, în ciuda rădăcinile sale religioase, în formă dezvoltată, cu greu mai veche decât Renașterea și Reforma. [52] Cu toate acestea, dispariția acest sens ar însemna moartea civilizației și toate bazele sale morale.
A treia caracteristică a acestei înțelegeri a libertății - cel mai important. Libertatea, în acest sens, este compatibil cu anumite tipuri de constrângere, cel puțin - cu lipsa de auto-guvernare. Această înțelegere a libertății este limitată în mod fundamental de problema controlului de frontieră, dar nu și sursa acesteia. Democrația poate de fapt să ia departe de cetățeni individuali multe libertăți care ar fi fost în alte unități ale companiei; este la fel de posibil să ne imaginăm că despotul liberal-minte ar da subiecților săi un grad suficient de ridicat de libertate personală. Acesta poate fi nedrept să încurajeze inegalitățile cele mai sălbatice, de îngrijire puțin de ordine sau cunoștințe virtute; dar, atâta timp cât acesta nu inhibă libertatea sau suprimă-l mai puțin decât alte moduri, este ca Mill [53]. Libertatea nu este conectat în nici un caz - în mod logic, cu democrația sau de auto-guvernare. Auto-guvernare este mai în măsură să garanteze drepturile civile decât alte moduri, din cauza enoriașilor săi și să apere libertatea. Dar, între libertatea personală și guvernarea democratică este necesară nici o legătură. Răspunsul la întrebarea „Cine mă guvernează?„Este logic distinct de răspunsul la întrebarea“Cât de mult puterea de a interveni în treburile mele?". Este în această diferență și este în cele din urmă o distanță mare între conceptele de libertate negativă și pozitivă. [54] „Pozitivă“ care înseamnă noțiunea de „libertate“ vine atunci când încercăm să răspundem la întrebarea: „Cine este regulile mele“ sau „Cine are dreptul de a spune ceea ce trebuie să fac exact acest lucru și să fie în acest fel,“ Legătura dintre democrație și libertate personală sunt mult mai slabe decât reprezintă apărătorii lor. Dorința de a fi stăpîn pe sine, sau cel puțin să participe la procesele care guvernează viața mea, poate fi la fel de adânci ca dorința de a asigura o zonă de acțiune liberă. Poate că este istoric mai vechi. Dar e dorințe diferite. Ele sunt atât de diferite, încât în cele din urmă a dus la marea ciocnire a ideologii care împart lumea noastră. Este acest lucru „pozitiv“ înțelegere a libertății nu ca o „libertate de la“, ci ca „libertate“ -, în scopul de a menține un anumit mod prescris de viață - aderenții de vedere „negativ“, cred, uneori, pur și simplu specios deghizare tiranie nemilos.
Ponderea pe pagina