Analiza imens, foarte complex personaj istoric Kutuzova uneori înec într-o masă pestriță de fapte care înfățișeze războiul din 1812, ca un întreg. Figura Kutuzov la fel în cazul în care nu mascat deloc, uneori palid, trăsăturile neclare, așa cum au fost. Kutuzov a fost un erou român, un mare patriot, un mare general, este cunoscut tuturor, și un diplomat mare, este cunoscut nu pentru toată lumea.
Kutuzov este un mare strateg. Identificarea meritul enorm de Kutuzov a țării sale îngreunată de faptul că retragerea lung de la Borodino la Tarutino, și după aceea, până la Vilna nu a fost considerată ca un plan profund și ambițios Kutuzova a continua contra-ofensiva a dus la o pasiune complet inamic.
un nou material valoros determinat istoricii sovietici din 1812, încep să se identifice deficiențele lor și erori, omisiuni și inexactități, o revizuire a avizelor primul și existente privind strategia Kutuzov, importanța contraofensivă sale.
Noul imens (1946 și anii următori), „Encyclopaedia Britannica“, pe Kutuzov, după cum urmează: „El a dat batalia de la Borodino, și a fost învins, dar nu decisiv.“ Și mai departe: „exercitarea atentă a inamicului vechi general a provocat o mulțime de critici.“ Asta e tot. Această evaluare, în special concizie sale, își amintește viu liniile clasice ale Suvorov și jumătate într-una dintre edițiile anterioare ale Encyclopædia Lyarussa mici: „Suvorov, Alexander. 1730-1800. General Român, rupt de generalul Massena. " Când și unde? Această precauție nu este menționat pe motiv foarte bun. Acest lucru este - tot ceea ce francezii ar trebui să știe despre Aleksandre Suvorove. Nu mai puțin detaliu a spus despre Kutuzov: „Kutuzov, Mihail, generalul român a învins la Moscova. 1745-1813. " Asta e tot. La aceasta trebuie adăugat și revizuirea remarcabilă a Kutuzov, deținută de acad. Louis Madlenu, a scris în 1934 în introducerea sa la ediția din scrisorile lui Napoleon Marie Louise, că, după Borodino Kutuzov „a avut obrăznicia (EUT obrăznicia) nu se consideră învins.“
Despre Kutuzov franceză istoricii au scris foarte puțin, și este clar care îi place să scrie despre înfrângerea propria lor țară într-o astfel de situație, mai ales atunci când victoria lui Napoleon a fost atât de evident. istoricii români încă cerceta comandantul mare.
Edvard Radzinsky a spus: „Napoleon - un om care a trăit prin ea însăși în legătură doar cu povestea.“ Napoleon Bonaparte și rolul său în dezvoltarea civilizației europene va face obiectul atenției mai multor generații de istorici, dar imaginea sa în literatura de specialitate de mai mulți ani se vor transforma cititorii din toată lumea, încercând să înțeleagă ce este enormitatea acestei persoane.
În cazul în care este cauza care a dat naștere la popularitatea acestui om, și de ce Napoleon Bonaparte a devenit o legendă? Desigur, o mare influență asupra formării unui astfel de interes universal, în persoana sa a avut calitățile sale personale și rolul jucat în istoria Europei, punând bazele moderne statelor și națiunilor Uniunii Europene. Cu toate acestea, există un alt motiv pentru care cererea de Napoleon în societatea modernă - este imaginea, care a fost creat de către istorici, imaginea unei ambigue și discutabil. El a format timp de mai mulți ani, și este încă în continuă schimbare. Se pare că unele caracteristici noi pentru a atrage noi surse de încercări de a recrea reale Bonaparte. Să încercăm să ia în considerare soarta acestei imagini în istoriografia românească.
Primul Interesul pentru istoricii de personalitate împăratului francez a arătat în timpul vieții sale. În timpul Consulatului și Imperiului (probabil, nu fără participarea lui Napoleon) este format prin așa-numita „legenda bonapartist“, potrivit căreia el este prezentat ca un distribuitor revoluționar, idei pacifiste 1789. care a vrut să se unească națiunea și pentru a pacifica țara.
Interesul pentru Bonaparte cam în același timp, există și istorici români, dar ele sunt încă limitate în mare măsură la descrierea cursului de Război pentru Apărarea Patriei din 1812. Ar trebui să menționăm, de asemenea, două lucrări de revizuire NI Kareeva, cel mai mare specialist în istoria țărănimii franceze în anii prerevoluționare și revoluționar. In sase volume „Istoria Europei de Vest în timpul New“ (1892 -. 1910gg) și „cursul general al istoriei secolului al XIX-lea“ El a încercat să determine valoarea Revoluției Franceze și războaiele napoleoniene pentru dezvoltarea civilizației occidentale.
știința istorică sovietică a continuat să studieze tema Napoleon. Dezvoltarea acestei teme în Uniunea Sovietică a avut particularitățile sale proprii, care au fost dictate de dominația abordării de formare, înțelegerea marxistă a istoriei și angajamentul politic al cercetării istorice.
EV Tarle evaluează Napoleon, „El a condus toate chiar și la distanță, ideea de libertate din toată viața publică și socială a imperiului - tăcere completă a domnit în timpul întregii domniei sale în imperiu vast său. El a vrut ca toată lumea să conducă și să comande toate. "
Primul împărat al Franței - este personalitate foarte complexă și contradictorie, identitatea, generată de epoca de tranziție. Și în final, vreau să citez E.V.Tarle: „În memoria omenirii rămâne pentru totdeauna o imagine pe care numai psihologia rezonează cu imagini ale Attila, Tamerlan și Genghis Khan, în duș celălalt - cu umbre Aleksandra Makedonskogo și Cezar, dar că, odată cu creșterea istorică cercetare se transformă din ce în ce originalitatea sa unică și complexitatea individuală izbitoare. "
Napoleon însuși stabilit o sarcină care, potrivit lui, cu armata lui se poate ajunge cu ușurință - supunerea întregii lumi și fiecărui popor de grefare Monarhie. Înainte de armata lui Napoleon reprezintă doar o problemă „pentru a subjuga oamenii cu orice preț“, el nu a fost îngrijorat de numărul de vieți pierdute, atât de la inamic, și cu mâna. Probabil singurul motiv pentru care acest lucru a fost suficient în mintea oamenilor cu sunetul cuvântului Napoleon pop-up imaginea unui tiran nemilos și nebun gata pentru a merge peste capetele scopului său nebun.
Suficient pentru a vedea doar o singură scenă pentru a determina natura împăratului francez. Această etapă de pregătire pentru Bătălia de la Borodino. Napoleon nu mai dispuși să lupte și parada. El credea că războiul a fost deja câștigat și a trebuit doar să se pregătească pentru intrarea în oraș capturat. Se vorbește despre aroganța lui pompos și Napoleon excesiv ego-ul.
relații deosebit de interesantă între Napoleon și personalul său nu sunt respectate. Ofițerii trebuie să-l asculte fără să pună întrebări. Și soldații este carne de tun, care nu are nici o alegere, nu un cuvânt.
Înainte de Kutuzov a fost o altă problemă. Scopul său principal a fost să aibă grijă de bunăstarea România. Și nu înseamnă că el a fost apărarea unui anumit oraș sau un împărat (în cuvintele unuia dintre husari la o cina la Bezukhov, „Noi trebuie să lupte și să moară pentru împăratul lor ...“). Nu, Kutuzov - tatăl, pentru că el este fiul unui soldat. mentalitate simplu soldat este mai aproape de el decât ofițerii care, de fapt, l-au să se gândească într-o singură direcție, cel puțin pentru a salva poporul său, și nu salva sufletul tău murdar și înșelător.
Caracterul său este de aproximativ după cum urmează. Direct, onest, simplu, un fel, înțelept, corect. Pentru el, pentru cea mai mare parte nu există ranguri, el s-ar putea chiar regele naderzit, dacă acesta este de a vedea adevărul din spatele ei. El nu avea pe nimeni să fie tras este ceea ce este.