Acasă | Despre noi | feedback-ul
Consecința apariției inseminare artificială a fost faptul că a fost obținut prin acces ușor la vii embrioni umani. Prezența unui astfel de acces imediat stimulat oamenii de știință care lucrează în acest domeniu, dorința de a utiliza pentru experimente și cercetare embrionii produși prin fertilizare in vitro, care nu sunt destinate pentru implantarea în uter. Diverse comitete și comisii care se ocupă de bioetică, a stârnit dezbateri aprinse. A fost permis să fie utilizat în mod liber în Marea Britanie pentru embrioni de cercetare live nu mai vechi de 14 zile de la data conceptiei. Astfel de studii nu sunt permise în Franța și Statele Unite ale Americii.
Pe de altă parte, un număr mare de avorturi pentru a provoca embrioni sănătoși care sunt făcute în jurul lumii de azi, a condus, de asemenea, oamenii de stiinta la ideea de a folosi țesuturi și organe, embrioni. tesut embrion uman poate fi utilizat în terapia - de exemplu, pentru tratarea unor tipuri de imunodeficiență sau boala Parkinson. Din punct de vedere etic ar fi acceptabil în cazul în care embrionul a murit înainte de utilizare, iar în cazul în care nu au nici o legătură între cererea de avorturi și cereri de obținere a țesutului fetal. Dar în viața reală este dificil de a evita acest sens, sau pentru a preveni oamenii de știință lipsiți de scrupule pentru a promova creșterea numărului de avorturi pentru a obtine tesut proaspat de la embrioni vii.
B. Dacă totul este permis, este posibil?
progresul științific Provocatoare
Toate acestea biomedicale de dezvoltare (în special cele care se bazează pe metoda concepției artificiale) și toate cercetările genetice apel la o întrebare principală: dacă toți ar trebui să li se permită, că este posibil punct de vedere tehnic?
Este clar că, de îndată ce un rezultat al cercetării științifice, noi oportunități, acestea sunt puse rapid în practică fără nici un gând despre latura etică a cazului. Când vi se solicită, precum și realizarea oricărei metode nu este de așteptat nicio restricție sau de reținere din partea producătorilor sau a utilizatorilor. Singura barieră eficientă - raportul dintre costuri și beneficii. Orice lucru care poate face un susținător al moralității - este apoi stigmatiza nebunia umană, reamintind că ar trebui făcut și ce nu trebuie făcut, în cazul în care ia aminte la rațiune și înțelepciune.
Exemplu: Imediat ce oamenii au fost propuse metode de concepție artificială, a apărut deviațiile cele mai anormale, pentru care nu a existat nici o reacție sau sancțiuni din partea autorităților publice. Dacă înainte de a pune în aplicare aceste metode în practică, gândire de ei, multe dintre problemele care există în prezent, nu s-ar fi apărut - începând cu problema de embrioni congelați.
„Progresul nu poate fi oprit“, - spun ei. Dar ce este progresul? Există o tendință generală de a folosi cuvântul în legătură cu orice produs nou pe piață, fără să se gândească la moralitatea sau discriminarea. Se poate argumenta despre moralitatea multor „inovații“. În unele privințe ne întoarcem în epoca grecilor (Sparta) și romanii, care au folosit pentru a „expune“ copiii lor atunci când cei care nu a vrut.
„Opri progresul“, „Stop știință,“ - spun alții (de exemplu, Clubul de la Roma), agitând pentru că „creșterea a fost zero“ pentru a salva Pământul. Cu o astfel de atitudine negativă față de știință sunt favorizate mișcarea de mediu. Impresionat de unele scandaluri - cum ar fi malformații la nou-născut cauzate de talidomida (1950), sau intoxicație și otrăvirea cu dioxină (războiul din Vietnam, Cascada Niagara, Seveso), - oamenii se tem de a deveni victime ale progresului tehnologic necontrolat. Unii sunt rugați să „se întoarcă la natură.“ Dar această poziție anti-științifică prea infantil. Crede că dezvoltarea științei - este întotdeauna un lucru rău, la fel de naiv încât să creadă că este întotdeauna bine. DDT-ul a salvat milioane de vieți din întreaga lume înainte de a încetat să mai fie utilizate din cauza unor manifestări negative. Noi luptăm împotriva poluării mediului, despădurirea, dispariția unor specii, dar nu trebuie să uităm că „natura“, ne-a dat boli infecțioase, virusuri, epidemii, secete, inundații, cutremure, etc.
Prin urmare, problema nu este cum de a opri cercetarea - că este imposibil de a face - și să preia controlul metodelor nou dezvoltate, de îndată ce au ajuns în faza experimentală, și înainte de a deveni subiectul comerțului.
V. Concluzie: nevoia de a fi înțelept
Anri Puankare (1910) a găsit ridicol gândul că parlamentele din diferite țări pot lua decizii informate cu privire la cercetare. El a scris: „Este necesar să se ghideze după conștiința sa, orice intervenție legală ar fi nepotrivit și oarecum ridicol.“ Dar lucrurile s-au schimbat de azi sunt deja vorbesc despre crearea unui tribunal științific pentru soluționarea litigiilor; unii vor să scrie un cod de drept pentru cercetare, și primește cereri de la reviste științifice abținut de la publicarea rezultatelor cercetării în cazul în care aceste rezultate au fost obținute prin mijloace care sunt inacceptabile din punct de vedere al moralității.
În studiile genetice, a existat chiar și un gând în legătură cu controversa asupra ADN-ului recombinant, că „viața este mai ușoară atunci când nu știi nimic.“ Cu toate acestea, după cum a spus Aristotel: „Natura umană este de așa natură încât oamenii vor să știe.“ Cunoașterea este dificil de evaluat schema de cost / beneficiu.
De aceea, nu este nevoie de înțelepciune - înțelepciunea cu care oamenii de știință trebuie să se apropie de dorințele tale. Există modalități de a desfășura activități de cercetare, care este mai bine să nu-l folosească.
- „Ne trebuie să închidă accesul la cunoaștere, percepția pe care nu avem morala“ (Nirenberg, Ramsey)
- „Poate că cea mai mare înțelepciune este să recunoaștem că nu suntem destul de înțelepți să știe ce nu vrem să știm“ (Cohen 1977