Statutul juridic al organismului adjunct predstavitelnog al municipiului și activitățile sale sunt adesea supuse examinării de către instanțele de judecată. În acest caz, rezoluția de date de cazuri în diferite instanțe este complicată de lipsa unei legi speciale federale care reglementează aspectele legate de statutul de deputat.
Pe materiale de multe ori practicii judiciare a explorat problema dacă membrii corpului predstavitelnog a funcționarilor municipiului. Datorită faptului că noțiunea de funcționar în temeiul legislației în vigoare privind administrația publică locală și administrativnog dreptului penal și este definit în mod diferit, instanțele cu privire la această problemă de multe ori iau poziție opusă.
În sensul reprezentativ UKRumyniyafunktsii al puterii poate fi realizată pentru o perioadă predeterminată sau o singură sau combinată cu activitatea principală. Pe această bază, instanța a constatat că deputații au fost funcționari ai organului colegial al municipiului, a fost efectuat în calitate de reprezentant al guvernului și primirea de bani pentru acțiunile în favoarea mitei-donatori, care au făcut parte oficiale autorității oficiale.
O poziție foarte diferită a fost luată de instanțele din regiunea Novosibirsk, aplicarea legislației cetățenilor.
Reglementarea constituțiile (charter) și legi subektovRumyniyastatusa adjunct, condițiile de la activitățile lor parlamentare - pe o bază profesională permanent sau pe o bază profesională într-o anumită perioadă sau fără retragerea din exploatare - ar trebui să furnizeze toate deputații din legislativ (reprezentantul) a corpului oportunități egale pentru punerea în aplicare a parlamentare competențe în întregime. În același timp, stabilirea ordinii de formare care acționează pe bază profesional permanent al Parlamentului, legiuitorul subektaRumyniyaprizvan să stabilească baze și proceduri juridice corespunzătoare pentru a asigura drepturi egale de deputați pentru a exclude adoptarea acestor chestiuni de decizii arbitrare, subiective.
Una dintre cele mai complexe, cu o rezoluție autoritățile de aplicare a practica ambiguă Noe este întrebarea cu privire la limitele reglementării legale a statutului organismului adjunct predstavitelnog al municipiului.
În multe cazuri, instanțele au apreciat că pe deputații, în special cei care lucrează în mod permanent, sub rezerva prevederilor legislației muncii.
Posibilitatea de a obține deputaților care lucrează în mod temporar, plăți în legătură cu activitatea parlamentară a fost investigat în mod repetat, în instanțele de judecată.
Curtea a ajuns la următoarea concluzie. Exercitarea puterilor predstavitelnog adjunct al guvernului local, din cauza alegerii sale. Între deputat, să-și exercite atribuțiile în mod temporar și organul reprezentativ al autonomiei locale nu este un acord care reglementează raportul de muncă, acesta nu se supune regulilor regulamentelor interne ale muncii, angajat al predstavitelnog administrației publice locale un deputat nu este. Activitățile sale nu se aplică criteriile de evaluare a muncii, caracteristic unei relații de muncă (de exemplu, eficiența, durata timpului de lucru s). Astfel, activitățile deputatului predstavitelnog administrației locale, să își exercite competențele în mod temporar, asociat cu punerea în aplicare a competențelor sale, punerea în aplicare a funcției de muncă nu este.
Prin urmare, prevederile art. 2 RF Codul muncii, stabilirea principiilor reglementării juridice a raporturilor de muncă, inclusiv dreptul fiecărui angajat la plata la timp și integrală a salariilor echitabile care să asigure o existență demnă pentru el și familia lui, și nu sub salariul minim legal pe relațiile dintre deputații desfășoară activitatea pe bază temporară, iar autoritățile reprezentative și locale nu se aplică. Asigurarea pentru plata dispozițiilor în litigiu nu poate fi recompensa pentru munca, și sunt în afara relațiilor reglementate de legislația muncii m.
Din conținutul reglementărilor legate de abz.4 și 5 alin. 6, art. 31 din Legea № 237-30 din București nu rezultă că plățile compensatorii prevăzute sunt în natură. Legiuitorul nu este definit, pentru rambursarea oricăror costuri sau cheltuieli de plăți sunt trimise. Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile din baza de date atacate de plăți este activitatea desfășurată, mai degrabă decât costuri sau cheltuieli. Astfel, conținutul dispozițiilor atacate nu pot stabili natura juridică și scopul prestațiilor acordate membrilor organelor reprezentative ale autonomiei locale își exercită competențele în mod temporar. Pe baza celor de mai sus a autorizat Tribunalul București a concluzionat că incertitudinea normelor juridice cuprinse în prevederile art. 5 n. 6, art. 31 din București № 237-30, care nu respectă n. 1 lingura. 3 din Carta București.
Potrivit procurorilor, capacitatea de a determina mărimea și stabilirea remunerației funcționarilor aleși, să își exercite competențele în mod temporar, legislația federală nu a fost stabilită m. Cu toate acestea, legea federală prevede o astfel de garanție m deputați își exercită competențele în mod temporar, ca și păstrarea salariului lunar la locul de muncă principal.
Astfel, practica judiciară în cazurile care implică statutul de adjunct predstavitelnog un corp al municipiului este reprezentat de astăzi este ambiguă. Având în vedere că sistemul judiciar din România nu își bazează activitatea pe „jurisprudența“ în drept, cu toate acestea, instanțele de facto aplică cadrul juridic intern, în scopul de a defini în nici un fel sfera de aplicare a statutului de lucru al deputaților organelor reprezentative ale formațiunilor municipale. În multe privințe, acest „plug“ legislativ privind statutul juridic al unui deputat din cauza absenței unei legi speciale federale cu privire la statutul de organism adjunct predstavitelnog al municipiului.
Vadim Mironenko. Vicepreședinte al Consiliului de MORO CSM Informații și en muncă aliticheskoy