Desigur, unele rudimente ale teoriei moderne a separării puterilor poate fi văzut într-un timp mai devreme, și chiar și în cele mai vechi timpuri. Aici este util să se constate poziția gânditorii lumii antice ca Polibiu și Cicero.
Filozoful antic grec Polibiu (... 210-128 ien) a declarat că, în conformitate cu cele mai multe gosudarstvovedov, există trei forme de guvernare: monarhie (regula de un an), aristocrație (guvern de câteva) și democrație (de regulă de către oameni, majoritatea). Fiecare dintre aceste forme are avantajele și dezavantajele sale. Prin urmare, cea mai bună formă de guvernare a crezut ca placa de amestecat. Această regulă, în conformitate cu Polibiu, a fost format în Republica contemporană Roman, în cazul în care statutul juridic al consulilor romane - monarhie, Senatul - aristocratic și Adunarea Poporului - democratică. Baza puterii Republicii Romane a fost divizarea puterii între consuli, Senatul și Adunarea Națională, care a efectuat puterea unică de stat prin diferite metode: monarhice, aristocratice și democratice.
Orator roman, om de stat și filozoful Mark Tuly Cicero (106-44 ani. Î.Hr. E.) Singled forme simple și mixte de guvernare. Pentru forme simple a atribuit regalitate (monarhie), puterea optimaților (aristocrația) și guvernul poporului (democrație). Ca Polibiu, el credea că toate aceste forme de guvernare are propriile avantaje și dezavantaje. De exemplu, deficiențele de putere imperiale că toți ceilalți oameni sunt excluși din afacerile guvernului de stat și societate, iar avantajul este că regii, de regulă, au o favoare, pentru că autoritatea lor de la Dumnezeu. Atunci când puterea Optimaților demnitatea lor - înțelepciunea, și neajunsul - lipsa de libertate a poporului. Într-o democrație, există o libertate a oamenilor, dar nu au înțelepciunea și bunăvoința. Dezavantajele acestor forme de guvernare a dus la un tip urât de guvernare: puterea regală devine o tiranie, puterea optimaților - o oligarhie și democrație - puterea mulțimii, care nu mai înseamnă statul. Prin urmare, pentru Cicero formă mixtă cea mai potrivită de guvernare, care combină avantajele tuturor formelor simple. Ideal pentru el, precum și la Polibiu, - Republica Romană.
Apariția teoriei separației puterilor în sensul modern al cuvântului, de obicei, este strâns legată de numele a doi gânditori proeminente din timpurile moderne - John Locke și Sh L. Monteske.. Aproape adevăr incontestabil în știința noastră este că ei (și mai ales Sh. L. Monteske) a propus conceptul de separare a puterilor, care este acum utilizat în mecanismul de cele mai multe state. De fapt, în ideile acestor doi gânditori pot găsi multe prevederi care, să-l puneți blând, nu este unit cu înțelegerea modernă a separării puterilor.
Se crede, și pe bună dreptate, că prima teorie a separației puterilor în stat a început să se dezvolte filosoful englez John Locke (1632-1704).
Practic, această teorie este expusă în „La guvern civil.“ John Locke - un susținător al celor mai avansate la acel moment, teoria dreptului natural și a contractului social. Este din cauza acestor teorii a formulat înțelegerea sa a separării puterilor. Teoria separării puterilor de D. Locke vag amintind de interpretare modernă și nu este lipsit de unele contradicții interne. În primul rând, John Locke identifică o serie de alte ramuri ale guvernului decât se obișnuiește astăzi. În teoria sa apara puterea legislativă și executivă, dar nu un cuvânt se spune despre puterea sistemului judiciar. Cea de a treia putere, în opinia sa, este o federalizat, ceea ce înseamnă că cercetătorul modern, este greu de înțeles, ca echivalentul unei astfel de putere, în condițiile actuale este greu de găsit. puterea federală există“. pentru că în fiecare societate de stat are un drept natural de război și pace, dreptul de a participa la coaliții și alianțe, precum și dreptul de a efectua toate de afaceri cu toate persoanele și comunitățile din afara acestui stat. "
De fapt, se pare că autoritățile federale au John Locke - nu este celălalt, ca și puterea executivă în domeniul relațiilor externe. Acest lucru este confirmat de observațiile sale ulterioare. În contextul transferului diferitelor autorități ale diferitelor autorități publice D. Locke oferă legiuitorului de a prezenta un organism special ales de popor, și puterea executivă a monarhului să plece. În același timp, el a scris: „În ceea ce privește executiv și guvernul federal, ele sunt foarte diferite unele de altele, dar aceste două tipuri de putere sunt întotdeauna unite și cu greu pot partaja și transmite simultan în mâinile unor persoane diferite.“ Astfel, de fapt, John Locke distinge doar două autorități - legislativă și executivă, și niciodată nu vorbește despre puterea sistemului judiciar. Intampinate in aprobarea literaturii pe care John Locke nu alocă sistemului judiciar ca independent, dar consideră că este o prerogativă a ramurii executive, nu par a fi convingătoare. Aceasta este doar o încercare de a „trage“ ideea lui John Locke la teoria modernă a separării puterilor, pentru reverie. Probabil John Locke înțelege separarea puterilor în alt mod, în felul lor.
În al doilea rând, și cel mai important, contradicția teoriei lui John Locke cu moderne. înțelegere a separării puterilor este determinată de relația sa legiuitorului. Pe de o parte, aceasta se bazează pe teoria dreptului natural și contractul social, pe bună dreptate afirmă că legiuitorul „nu este și nu poate fi absolut despotică. deoarece este conectat numai la puterea tuturor membrilor societății, transmise persoanei sau congregație, care sunt legiuitori; nu poate fi mai mare decât puterea pe care a avut acești oameni atunci când au fost în starea lor naturală. "
Pe de altă parte, D. Locke spune că legiuitorul este suprem, sacru și imuabil. Puterea executivă este subordonată legislativului și poate fi modificată la cererea ei și compensate. Această poziție D. Locke a existat în timpul său condițiile istorice este de înțeles. Vârful separării puterilor avut ca obiectiv principal limitarea puterii monarhului, și, prin urmare, același nivel a rolului Parlamentului. Mult mai rău este faptul că aceste idei ale lui Locke a servit și servesc drept bază teoretică pentru numeroase studii de regulă reprezentative, legiuitorul (parlamentul), și încercările de a umili sau de a submina rolul organelor executive. Aceasta este o interpretare tendință foarte periculoasă a separării puterilor, în special dacă este vorba de dușmani ascunse ale acestei diviziuni, care prezintă în calitate de susținători ai guvernului parlamentar. Din păcate, această tendință are loc în țara noastră.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că toate dezvoltarea în continuare a teoriei separării puterilor, mai ales că Sh. L. Monteske, mers pe calea recunoașterii egalității tuturor ramurilor de guvernare, și într-adevăr, numai o astfel de înțelegere a separării puterilor corespunde esenței sale.
În mod tradițional, francez gânditor Sh. L. Monteske (1689-1755) să dezvolte și să completeze învățătura lui John Locke. Este, de asemenea, a susținut că Sh L. Monteske transformat astfel încât elementele conceptului de separare a puterilor, dezvoltat de predecesorii săi, care, potrivit francezilor gosudarstvoved A. Esmena, „a făcut din ei, așa cum ar fi fost o creație nouă. el a adus o ființă vie, care a ajuns la deplina sa dezvoltare „, a embrionului.
Există, de asemenea, punctul de vedere opus, care Sh. L. Monteske a venit independent la conceptul de separare a puterilor, din moment ce nu este niciodată și nicăieri în scrierile sale nu a menționat John Locke.
Cu toate acestea, cu greu poate fi de acord cu ambele poziții, pentru că, de fapt, unele dintre dispozițiile conceptului Sh. L. Monteske este atât de asemănătoare cu Locke, care se strecoara involuntar gând urât de plagiat de către Sh. L. Monteske, și cine știe, poate de asta în lucrarea sa nu există nici o referire la John Locke. În plus, conceptul de Sh. L. Monteske nu este lipsită de contradicții interne grave, și este încă departe de a fi completă aspectul clasic și înțelegerea modernă a teoriei și practicii separării puterilor.
Teoria Sh. L. Monteske conține multe contradicții în ceea ce privește locul sistemului judiciar în sistemul de separare a puterilor. Această putere a „rezolva coliziunea indivizilor.“ În altă parte el scrie: „Puterea judecătorească. într-un sens, nu este o putere. " Această afirmație este consecința destul de logică a le-a dat anterior determinarea că puterea judecătorească - legea este aceeași putere executivă, ci doar o chestiune de Veda civil (privat). Acest sistem judiciar într-adevăr nu este destul de putere, deoarece aceasta nu afectează celelalte autorități. În cazul în care instanța de judecată, pe Sh. L. Monteske, „autorizează coliziunea indivizilor“, aceasta înseamnă că nu poate introduce o acțiune la stat și organele sale. Este destul de un alt lucru, atunci când Curtea exercită justiția constituțională, atunci el participă la sistemul de control și de echilibru între diferitele ramuri ale guvernului. Dar un astfel de proces și acest sistem judiciar în Sh. L. Monteske nu poate fi vizualizat. Se pare că autoritățile judiciare, noi nu vedem în sensul modern al cuvântului, nici John Locke, care este, în general, în sine nu emite nici Sh. L. Monteske. De fapt, toate triada de guvern, în conformitate cu Sh. L. Monteske, se prabuseste. Lăsând numai legiuitorul, el a propus ca Adunarea, ales de popor, și că nu poartă monarh și ramura executivă, care aparține monarhului. Dar exact aceleași revendicări, și John Locke.
Similitudinea ideilor lui John Locke și Sh. L. Monteske manifestată în faptul că ambele oferă celelalte două centrul de putere în mâinile monarhului. Locke este respectiv executiv și guvernul federal, care, în unitatea ei îl numește minesterialnymi. Sh L. Monteske, de asteptare primul legislativ, executiv - a doua și a treia instanță, respectiv, caracterizat prin deținătorii guvernului, după cum urmează:. „Împăratul sau instituția face legile temporar sau permanent. Prin a doua putere, el declară război sau face pace. Datorită treia putere, el pedepsește criminali și autorizează coliziunea indivizilor ". Este evident că cuvântul „ea“ în raport cu cea de a doua și a treia putere înseamnă că suverană. Cu toate acestea, într-o altă parte a operei sale Sh. L. Monteske a scris că sistemul judiciar ar trebui să fie“. încărcarea nu este întotdeauna aplicabilă Senatului, iar cei care în anumite perioade ale anului, de acest proces sunt trase de oameni pentru formarea instanței. " Astfel, avem un alt contradicțiilor Sh. L. teoria Monteske, deși se poate presupune că acești reprezentanți ai poporului vor administra justiția în numele monarhului, care este încă un judecător suprem în stat.
Deci, de fapt, nici L. Locke sau Sh. L. Monteske nu ne duce la faimoasa triada de separare a puterilor. Această concluzie însă nu diminuează meritele într-adevăr uriașe atât gânditori cu care se confruntă omenirea în dezvoltarea teoriei moderne a separației puterilor. Ideea lor principală - este separarea puterii legislative și executive, fundamentul teoretic care a servit și servește ca o armă puternică pentru doar lupta împotriva absolutismului în toate manifestările sale, de la contemporan John Locke și Sh monarhiile L. Monteske statelor totalitare moderne.. Strict vorbind, în partea practică, suntem mai interesați în relația dintre autoritățile legislative și executive. Este în interacțiunea eficientă a acestora - cheia pentru funcționarea cu succes a mecanismului de stat. Este în separarea puterilor legislative și executive în principal și a implementat un sistem de control și echilibrare nu permite puterea absolută în nici un fel de sucursalele sale. Acest lucru nu diminuează importanța celui de al treilea, autoritatea judiciară în sensul său modern. Cu toate acestea, alocarea de ea, din păcate, nu a făcut nici un merit John Locke sau Sh. L. Monteske. Prin urmare, afirmația că era Sh. L. Monteske face parte din formularea clasică a separării puterilor în sensul modern, din păcate, nu respectă adevărul științific.
Cu toate acestea, se poate argumenta că Sh. L. Monteske a mers mai departe decât predecesorul său John Locke în dezvoltarea conceptului de separare a puterilor.
În primul rând, meritul incontestabil al mare ganditor francez, este concluzia că separarea puterilor - este nu doar separarea lor unul față de celălalt, dar, de asemenea, de izolare reciprocă. Astfel, potrivit Sh. L. Monteske, puterea executivă în persoana monarhului are un drept de veto asupra deciziilor Adunării legislative. Monarch stabilește regulamentul de procedură al Adunării Legislative și se poate dizolva. Legislativul, la rândul său, monitorizează performanța autorității executive a legilor, atrage miniștrii responsabili pentru încălcarea legilor. În John Locke nici o astfel de dispoziții.
În al doilea rând, Sh. L. Monteske, la figurat vorbind, „promovarea“ ideea de separare a puterilor „în profunzime.“ El aduce un alt fel de putere, pe care o numește „reglementare“. Preocuparea este că legiuitorul, la rândul său, este împărțit în două. O parte din puterea legislativă aparține Adunării, aleși de popor, iar al doilea - o colecție de nobili. Acesta din urmă este realizează cu precizie autoritate „reglementare“. . Sam Sh L. Monteske scrie pe acest subiect: „Pentru a le menține la extreme, autoritățile de reglementare necesare (membrii Adunării Legislative.). Această problemă ar putea foarte bine efectua o parte a corpului legislativ, care este compus din nobilimii. " Este ușor de observat că vorbim despre ideea parlamentului cu două camere, camera superioară care acționează într-adevăr ca un factor de descurajare împotriva unei decizii pripite a casei inferioare. Camera superioară, în principiu, ar trebui să fie format din oameni înțelepți care știu. Nu e de mirare aceste camere din lumea de azi au un nume generic „Senatului“, derivat din Senex latin - bătrân, bătrân. senatori La Sh L. Monteske -. membri ai nobilimii. Se pare că, în curs de dezvoltare teoria sa de autoritate cugetător „reglementare“ a însemnat structura Parlamentului britanic contemporan, cu Casa sa din Lords - reprezentanți ai cea mai mare aristocrației.
Astfel, am ajuns la concluzia că, în mod tradițional considerate ca fiind fondatorul teoriei moderne a separației puterilor în stat D. Locke (el mai ales) și Sh. L. Monteske cei care de fapt nu au fost. Ei au fost mari înaintași ai acestei idei (mai ales Sh. L. Monteske), dar, din păcate, doar predecesorii.