Mulți oameni sunt susceptibile de a aminti prezența în GPKRumyniyastati 120 - dorit de către pârât și (sau) un copil. Puțini oameni sunt susceptibile de a ști, atunci când aceste standarde ar trebui să fie aplicate în conformitate cu obiectivele legii.
De interes este normele loc de urmărire este un pârât în contextul gestionării notificării părților în dreptul procesual civil și practica judiciară.
Astfel, art. 120 datoria GPKRumyniyapredusmatrivaet instanței să declare căutarea inculpatului, al cărui loc de reședință nu se cunoaște în cerințele: în apărarea intereselor statului și municipalități; (!) pensia alimentară, despăgubiri pentru prejudiciile aduse sănătății, etc.
Pe baza acestei logici, în cazurile în care respondentul nu oferă căutare, puteți: trimite o notificare la ultimul loc cunoscut al respondentului de reședință; obține informații despre o locație necunoscută; full-time sau part-time decid decizii; decizie cu normă întreagă va intra în vigoare la o lună (fără reclamații), part-time - o lună și zece zile.
Rezultatele comparației cazurilor cu căutare fără să fie simplu - în cazul fără urmărirea intrarea unui act judiciar în vigoare juridică, oricare dintre acestea survine mai întâi. Prin urmare, reclamantul, de regulă, nevoie pentru a proiecta rapid, de căutare nu este profitabil (ei pot folosi în cadrul procedurii de executare).
Care este atunci sensul acestei dispoziții?
Poate că acest lucru nu este o garanție pentru reclamant și pentru pârât? Nu și-a exprimat în limbaj obișnuit, ca urmare a inconsecvență și lipsă de logică a legii și a practicii.
Probabil argumentul incontestabil că dispozițiile privind notificarea trebuie să asigure un echilibru între interesele reclamantului și a pârâtului. Reclamantul, de regulă, este interesat de o rezolvare rapida a cazului și poate fi benefică într-o situație în care notificarea oficială cu privire la ultimul loc de reședință al respondentului litigiului nu știe, nu respinge argumentele cererii și va rata calendarul de anulare și (sau) să conteste decizia. legea Respondentul trebuie să garanteze că, cu due diligence, cererea acesteia, va afla. Iar legea ar trebui să limiteze pârâtul în abuzul de dreptul de a informa - nu să-i dea posibilitatea de a nesfârșit „strânge“ acțiunea, eludând primirea notificărilor.
Instanța poate dispune o hotărâre implicită, sau poate cu normă întreagă (în cazul în care mai mulți inculpați - o rata de participare exclude posibilitatea unei hotărâri implicit decide, iar în cazul în care reclamantul a depus o cerere pentru a doua, „fals“ pârâtul este de a evita o hotărâre implicit?).
În opinia noastră, o astfel de reglementare este cea mai justificată. Problema este doar de a stabili care pentru a căuta măsuri pârâtului ar trebui să fie luate și modul în care reclamantul să-l dovedească el (să nu se aplice aceeași în fiecare caz la un detectiv particular, și care garanta pentru calitatea și fiabilitatea investigației efectuate de ei?!).
O altă metodă de „aplatizare“ a absurdități existente poate fi o extindere semnificativă a metodelor de notificare: prin intermediul portalului serviciilor publice; prin trimiterea de mesaje SMS la înregistrat pe numele numerelor mobile respondente; recuperarea de către autoritățile fiscale (sau Fundația MHI, sau FFR), informații cu privire la locul de muncă și observați locul de muncă, etc. Aceste măsuri pot fi, de asemenea, numit „transponder urmărire“. În acest caz, nimic nu împiedică să impună reclamantului obligația de a compensa pentru ei.
În cazul în care colegii sunt interesați de această problemă - vorbi!
Există o schiță asta, dar în cazul în care problema pare esențială nu numai pentru mine, puteți petrece o anchetă completă deja.
În opinia mea, și practica, în unele cazuri, inculpatul a dorit într-adevăr nevoie de un echilibru de interese, întrucât pârâtul, în unele cazuri, în mod deliberat se sustrage avizul de la locul lor efectivă de reședință de reședință, cu scopul de a extinde disputa și trage de timp. și apoi provocare proces în absență, în fapt, o notificare necorespunzătoare și încălcarea dreptului la apărare, etc.
Ilya Lyaskovsky București Partener, Law Offices de la Moscova „Slim și parteneri“
Să ne uităm la această situație tine.
Acuzatul nu primește avizul sau nu sta la locul de înregistrare. Reclamantul și instanța nu știe unde este de fapt.
Mai devreme sau mai târziu, instanța decide o hotărâre implicită. sau full-time.
nemulțumirea mea cu privire la această situație, din cauza următoarele:
- cine știe cât de mult timp instanța va trimite o notificare și să aștepte pentru retururi? În cazul în care o dată - este o garanție proastă pentru pârât, care se poate lipsi doar timp de 7 zile. Dacă în mod repetat - va fi rău reclamantului.
- cu normă întreagă sau cu fracțiune de normă de decizie, a decis în instanță? Chiar și instanțele Moscova să decidă astfel de cazuri ca full-time și soluțiile de învățare la distanță?
- dacă instanța va anula hotărârea implicită pentru simplul motiv că inculpatul va afirma despre schimbarea locului de reședință și lipsa unui loc de înregistrare, fără nici un motiv valabil suplimentar (boală, călătorie de afaceri etc.)
- de ce pârâtul poate solicita o hotărâre implicită rezervată numai timp de 10 zile de la data producției în totalitate, iar termenul de recurs pot fi restaurate, iar de-a lungul anilor?
- va face apel în cazul în care noi dovezi de pârâtul, care nu a primit o notificare de la locul de reședință?
În situația dumneavoastră, rentabilitatea de investigare apar numai în cazul în care instanța în termen de șase luni sau mai mult nu va lua o decizie fara a lansat pârâtul. Cu „comportamentul“ al instanței poate lupta într-un fel. Dar, într-adevăr nu este clar - corect sau greșit, în acest caz, judecătorul înțelege legea.
ZY Unii judecători percep în mod direct și se instituie o hotărâre implicit ca o modalitate de a căuta inculpatului. Și pe bună dreptate, după caz. Care au ceva de opoziție - în etapa de execuție și există deja în procesul intern va fi ceva podokazyvat. Iar reclamantul este benefic - poate începe execuția în viitorul apropiat. Dar legea, se pare, scrie despre altceva.