Informații despre blog
Scriind despre legile în practică, respectarea sau nerespectarea, precum și despre acțiunile ilegale.
Dificultăți în calificare și mită dovedesc (gânduri inactiv) juriștilor
Una dintre cele mai discutate în mod activ în societate este eficiența luptei împotriva corupției, inclusiv căile de atac penale împotriva unor astfel de practici corupte ca obtinerea / a da mită. Oferit pentru a discuta următoarele întrebări:
1. Destinatarul „mită“ are „de serviciu“, care este benefic pentru persoana, dar în același timp, să respecte legea și interesele serviciului oficial (interesul public, interesele Federației Ruse). dacă aceasta constituie o crimă de a primi / da mită? Întrebare dincolo de etică. Și totuși - este cadou neautorizată sau mită?
2. face obiectul unei mită unei persoane care nu respectă o guvernare competențe de organizare, dar are capacitatea de a contribui la soluționarea problemelor au un impact asupra altcuiva locul de muncă, inclusiv prin formarea în mod evident favorabil unei anumite persoane / grup de persoane din alte opinii funcționarii care au competențe organizatorice și manageriale?
3. În cazul în care pentru o mită „să ia“ în actul, care are posibile dovezi ale unei infracțiuni, dacă este prins de mână susține că a întors datoria care a existat, dar nu a fost confirmată primirea? Opțiuni pentru întrebări:
a) un plătitor susține că a extorcat;
b) Mita a confirmat faptul că această datorie va fi rambursat.
Suspectul a susține că au fost găsite într-o casă sume mari de bani provenite din alte surse legale, și nu ca mită? Opțiuni pentru întrebări:
a) o sursă confirmată;
b) sursa nu a fost confirmată, dar există prezumția de nevinovăție.
Care sunt punctele de vedere cu privire la acest subiect?
Președinte al Consiliului, avocat, SC „Alianța juridică“
1. Formulare. obținerea de mită. Remunerația pentru acțiunile care fac parte oficiale autorității publice (Partea 1 st.290 Cod penal).
2.. În funcție de circumstanțele specifice ale oricărui intermediar sau partener (Art. 33 din Codul penal).
1 și 2, elemente nu poate fi atât de simplu:
1. Desigur, există toate motivele să ia o poziție cu privire la caracterul adecvat al îndeplinirii acțiunilor incluse în autoritatea oficială, pentru o taxă. Destul deoarece necorporale, respectiv Se presupune că faptul că latura obiectivă care stau la baza acestei infracțiuni, poartă deja efectele dăunătoare și, în consecință, publicul este periculos. DAR ...) VOR FACE ASTFEL ÎNCÂT WRONGFULNESS GRADUL PENALĂ INFRACțIUNI neingradind procedurile pentru acceptarea cadourilor? La urma urmei, interesele publice afectate „de serviciu“ sunt îndeplinite, și, prin urmare, toate pericolul social al faptei este concentrat în compoziția formală! Și aici, probabil, răspunsul ar trebui să dea la soare sau verdictul juriului într-un caz special, problema dacă o astfel de formalism este justificată ca bază pentru urmărirea penală?
2. Atât medierea și complicitate dispar. Medierea nu este, pentru că banii este al doilea oficial (cu autoritatea organizatorică și administrativă) nu este transmis. Mai mult decât atât, ea nu știe despre figura mituitorului (chiar dacă ghici, nu este intenția, și îndoială), și, prin urmare, nu participă la crima. Acțiunile compoziției mituitorului și vzyatkopotluchatelya nu formează, deoarece nu există nici o putere de organizare și administrative. Lobbysm PAID depenalizat?
Meșteșugari în uniformă, cu o halbă mulțumit pus nevinovat sub supravegherea procurorilor, care în calitate de investigator și de judecător, ghidat în același timp, nu se cunoaște a cărui interior convingere și de conștiință, mai degrabă decât materiale UD.
Este o practică, în teorie, puteți discuta atât cât este necesar.