ATITUDINEA GRUPULUI DE LUCRU RELIGIEI
Acesta Surkov deputat în Duma de Stat în timpul discuției estimărilor sinodali și dezbaterea în grupul nostru Duma atunci când se discută proiectul discursului tipărit sub noi, am ridicat foarte important și de actualitate doar acum emite 160. Un interes tot ce are legătură cu religia este, fără îndoială astăzi de cercurile largi ale „societății“, și a pătruns în rândurile intelectualilor în picioare aproape de mișcarea forței de muncă, precum și cercuri ale muncitorilor bine-cunoscute. Social-democrația este cu siguranță obligat să facă o declarație de atitudinea lor față de religie.
Social-Democrație își bazează-perspectivă mondială asupra socialismului științific, adică. E. marxismului. Baza filosofică a marxismului, așa cum a fost arătat, și Marx și Engels, este materialismul dialectic, care le-a luat pe deplin asupra tradițiilor istorice ale materialismul secolului al XVIII-lea în Franța și de Feuerbach (prima jumătate a secolului al XIX-lea), în Germania - materialismul, care este absolut ateistă și în mod pozitiv de ostil religiei. Să ne amintim că toate „Anti-Dühring“, Engels și Marx citit în manuscris, expune materialist și Dühring atee pentru a nu fi un materialist consecvent și pentru a lăsa lacune pentru religie și filozofie religioasă. Să ne amintim că, în eseul său despre Ludwig Feuerbach, Engels îl batjocorește ceea ce el a luptat împotriva religiei, nu pentru ao distruge, ci pentru renova dragul, lucrări noi,
.. „Înălțat“ religie, și așa este opiul poporului - acest dicton de Marx este piatra din capul unghiului a întregii perspectiva marxistă asupra religiei 161. Toate religiile moderne și biserici, și fiecare organizație religioasă, marxismul a considerat întotdeauna ca instrumente de reacție burgheze, servesc pentru a apăra și de exploatare a ameți clasei muncitoare.
Aceste tactici au rutina de acum devin, el a reușit să producă o nouă denaturare a marxismului în direcția opusă, în direcția de oportunism. Am început să interpreteze poziția programului Erfurt, în sensul că social-democrați Partidul nostru consideră că religia o chestiune privată pentru noi ca social-democrați pentru noi, ca partid, religia este o chestiune privată. Fără a intra într-o controversă directă cu acest punct de vedere oportunist, Engels în anii 1890, el a găsit că este necesar să se opună cu hotărâre nu polemică, și într-un mod pozitiv. Anume: Engels a făcut acest lucru în forma unei declarații, care a subliniat în mod deliberat, că social-democrații consideră religia ca o chestiune privată, în raport cu statul, și nu în raport cu ele însele, nu în ceea ce privește marxismul, și nu în raport cu Partidul Muncii 164.
Aceasta este istoria externă a rostirile lui Marx și Engels cu privire la problema religiei. Pentru persoanele cu o atitudine slapdash față de marxism, pentru persoanele care nu pot sau nu vor să se gândească, această istorie este o bucată de contradicții marxiști sens și exită ezitări:
unii, să zicem, balmeș de ateism „consistent“ și „PSO“ religiei, „neprincipiale“ șovăie între un război-rr revoluționar pe Dumnezeu și dorința de lașitate a „juca până la“ muncitori religioase, o teamă de sperie-le departe, și așa mai departe. d., și așa mai departe. n. literatura de specialitate a anarhiste expresie exagerat, se poate găsi o mulțime de atacuri asupra marxismului în acest sens.
Dar cine este mai mult sau mai puțin capabil serios la marxism, să reflecteze asupra principiilor sale filozofice și experiența internațională social-democrație, ușor se va vedea că tacticile marxiști în ceea ce privește religia sunt bine coerente, și conceput de Marx și Engels, că ceea ce diletanți sau ignoranti în vedere ca Ezitările este însă o deducere directă și inevitabilă din materialismului dialectic. Adânc ar fi greșit să credem că aparentul „moderația“ a marxismului în ceea ce privește religia se datorează așa-numitelor considerații „tactice“, dorința „de a nu speria“ și așa mai departe. N. Dimpotrivă, linia politică a marxismului în această chestiune este indisolubil legată de principiile sale filosofice .
Asta înseamnă că cărți educaționale împotriva religiei sunt dăunătoare sau inutile? Nu. Din acest lucru nu este faptul că. Din aceasta rezultă că propaganda atee social-democrație trebuie să fie subordonat misiunii sale de bază dezvoltarea clasei
lupta maselor exploatate împotriva exploatatorilor.
Omule, nu crezi despre aceasta în bazele materialismului dialectic, adică. E. Marx și Engels, filosofia nu poate înțelege (sau cel puțin nu imediat înțeles) a acestei prevederi. Cum așa? Este propagandă ideologică, predicarea ideilor clare, lupta împotriva inamicului de cultură și progres, care a persistat goluri (de exemplu, cu religia ..), - lupta de clasă, și anume lupta pentru scopuri practice clare în sfera economică și politică ..?
O astfel de obiecție este una dintre obiecțiile de mers pe jos la marxism, care dovedesc o neînțelegere completă a dialectica marxistă. Contradicția care nedumerește pe cei care au obiecții în acest fel, este o contradicție vie a vieții reale, t. E. dialectic, nu verbal sau inventat unul. Desenați un hard-line între propaganda teoretică a ateismului, adică distrugerea credințelor religioase între anumite secțiuni ale proletariatului, și succesul, progresul și condițiile luptei de clasă a acestor secțiuni - .. Pentru a raționa undialectically, transformat în pragul absolut de ceva care are un bun mobil, în raport cu fața - forțat să se deconecteze ce> este inseparabil legat în viața reală. Să luăm un exemplu. Proletariatul din regiune, iar industria este divizată, să ne, la secțiunea avansată destul de clasă conștientă social-democrați, care sunt de atei desigur, și mai degrabă înapoi, încă în legătură cu mediul rural și țărănime, muncitorii care cred în Dumnezeu, du-te la biserică, sau sunt chiar sub influența directă a preotului local, se bazează, de exemplu, o uniune de muncă creștină. Să presupunem, de asemenea, că lupta economică în această localitate a dus la o grevă. Pentru un marxist la succesul mișcării grevă în prim plan, întotdeauna se opun cu fermitate divizarea muncitorilor în această luptă în atei și creștini, să se opună ferm orice astfel de diviziune. propagandă Ateu poate
Este în aceste condiții, atât inutile și dăunătoare - nu din teama filisteană sperie secțiunile înapoi, de a pierde un loc în alegeri, și așa mai departe și din punctul de vedere al progresului real al luptei de clasă, care, în condițiile societății capitaliste moderne este de o sută de ori mai bine decât rezultatul .. lucrătorilor creștini la democrație socială și ateismului decât propaganda atee chel. Pentru a predica ateismul la un astfel de moment și în astfel de circumstanțe ar juca în mâinile preotului și preoții, care doresc nimic mai bun decât ca o divizie de înlocuire a lucrătorilor să participe la grevă prin împărțirea prin credință în Dumnezeu numai. Un anarhist care a predicat război împotriva lui Dumnezeu, la toate, indiferent de ce, de fapt, să fie ajutând preoții și burgheziei (ca anarhistii fac întotdeauna ajuta burgheziei). Un marxist trebuie să fie un materialist, adică. E. Dușmanul religiei, ci un materialist dialectică, adică. E. Unul care tratează lupta împotriva religiei nu într-un rezumat, nu pe baza de la distanță nu variind de predicare, pur teoretică, și anume, pe baza luptei de clasă, care se întâmplă în practică și este educarea maselor mai mult și mai bine decât majoritatea. Un marxist trebuie să fie în măsură să ia în considerare toate situația specifică, este întotdeauna de a găsi granița dintre anarhismului și oportunismul (această limită este relativă, deplasarea și schimbătoare, dar există) nu moare din cauza fie abstract, verbal, dar în realitate goală „revoluționarism“ a anarhist, sau la filistinismul și oportunismul micul burghez sau intelectual liberal, care se pierde în lupta împotriva religiei, uită că aceasta este datoria lui, se împacă cu credința în Dumnezeu, ghidat nu de interesele luptei de clasă, ci de meschin și înseamnă luarea în considerare a nu nu ebidet împinge, nu te teme Th, regula salvie: „vii și lasă să trăiască“, etc, etc .....
Din acest punct de vedere, ar trebui să rezolve toate problemele care poartă cu privire la atitudinea social-democraților la religie. De exemplu, întrebarea este adesea adus dacă un preot poate fi membru al social-democratilor parte, și de obicei răspunde la această întrebare într-un răspuns afirmativ fără rezerve, invocând experiența social-democraților europeni petreceri. Dar această experiență a fost nu numai rezultatul aplicării doctrinei
Marxismul, mișcarea forței de muncă, dar, de asemenea, condițiile istorice speciale din Europa de Vest, care sunt absente în România (vom spune mai multe despre aceste conditii), astfel încât un răspuns afirmativ necalificat nu este corect. Nu se poate o dată pentru totdeauna, și pentru toate condițiile pentru a anunța că preoții nu pot fi membri ai PSD, dar nici nu poate regula inversă pentru totdeauna. Dacă un preot vine la noi pentru o lucrare politică comună și îndeplinește conștiincios îndatoririle de partid, fără a se opune programul partidului, putem lua în rândurile social-democraților pentru contradicția spiritului și principiilor programului nostru și convingerile religioase ale preotului ar fi, în astfel de circumstanțe să-l în cauză, cu propria contradicție privată, și să examineze membrii săi nu există nici o contradicție între punctele de vedere și programul partidului o organizație politică nu poate. Dar, desigur, un astfel de caz ar putea fi o excepție rară chiar și în Europa, și este cu totul improbabil în România. Și dacă, de exemplu, un preot sa alăturat Partidului Social-Democrat și a început să conducă acest partid ca activitatea sa principală și aproape exclusiv în mod activ pentru a propaga opinii religioase, partidul ar fi fără îndoială să-l excludă din rândurile sale. Noi nu numai că trebuie să admitem, ci pur și simplu pentru a atrage lucrătorii care păstrează credința lor în Dumnezeu în social-democrați suntem absolut împotriva cea mai mică infracțiune convingerilor lor religioase, dar le recruta pentru educație în spiritul programului nostru, și nu pentru lupta activă împotriva ei. Ne permite libertatea de opinie în cadrul partidului, dar în anumite limite, determinate de libertatea de grupare, nu trebuie să meargă mână în mână cu predicatori activ de opinii, care sunt repudiat de partidul majoritar.
Un alt exemplu: dacă este posibil, în toate împrejurările să condamne în mod egal membrilor social-democratilor Parte pentru afirmația „socialismul este religia mea“, și pentru susținerea punctele de vedere, în conformitate cu această declarație? Nu. Abaterea de la marxism (și, prin urmare, de la socialism) este cu siguranță, dar valoarea abaterii, aceasta
ca să spunem așa, proporția poate fi diferite în circumstanțe diferite. Este un lucru atunci când un agitator sau o persoană care adresează lucrătorilor vorbește astfel încât să fie clar pentru a începe prezentarea vederilor sale mai viu în ceea ce privește cele mai comune pentru a maselor înapoiate. Un alt lucru atunci când un scriitor începe să predice „Dumnezeu-clădire“, sau socialism clădire Dumnezeu (în spiritul, de exemplu, a Lunacharsky noastre și Co). În timp ce în primul caz, cenzura ar fi simpla cârcotași, sau chiar restricționarea necorespunzătoare a libertății agitatorul, libertate „metode pedagogice“, în al doilea caz, cenzura de partid este necesară și esențială. Statut: „socialismul este o religie“ pentru unii, este o formă de tranziție de la religie la socialism, pentru alții - de la socialism la religie.
Dar, în plus față de denaturarea oportunist de obicei (nu în mod clar în cadrul dezbaterii care a condus grupul nostru Duma atunci când a fost în considerare discursul de religie), există condiții istorice speciale, care au cauzat curentul, ca să spunem așa, peste indiferența Democraților Europeni la problema religiei. Aceasta - condițiile de două feluri. În primul rând, sarcina de a lupta împotriva religiei este sarcina istorică a burgheziei revoluționare, iar în Occident această sarcină este în mare parte realizată (sau abordată) de democrația burgheză în epoca revoluțiilor sale sau atacurile sale asupra feudalismului și Evul Mediu. Și în Franța
și în Germania există o tradiție de război burgheze asupra religiei, și a început cu mult înainte de socialism (de enciclopediștii, Feuerbach). În România, condițiile revoluției noastre burghezo-democratice, această sarcină prea cade aproape în întregime pe umerii clasei muncitoare. Mic-burghez (narodnice) democrația a făcut în acest sens, nu avem prea mult (gândit zilele din urmă negru-o sută de cadeți, sau Cadet negru SUTE de „puncte de referință“ 165), și prea puțin în comparație cu Europa.
Pe de altă parte, tradiția războiului burghez asupra religiei a dat naștere în Europa, la o denaturare în mod specific burgheză a acestui război de anarhism, care stă ca o lungă perioadă de timp deja și în mod repetat, a explicat marxiștii într-o lume burgheză, cu toată „furia“ de atacurile asupra burgheziei. Anarhiștii și Blanquists în țările latine, majoritatea (care, de altfel, un elev al lui Dühring) și Co în Germania, anarhiștii din anii '80 in Austria, a adus la nec plus ultra * revoluționar frazeologie în lupta cu religia. Nu este surprinzator, social-democrații europeni este acum în spatele curba, anarhistii îndoite. Acest lucru este de înțeles și, într-o anumită măsură legitimă, dar uita condițiile istorice speciale ale Occidentului, noi, social-democratul român nu e bun deloc.
În al doilea rând, în Occident, după revoluțiile naționale burgheze, după introducerea unei libertăți mai mult sau mai puțin completă a religiei, problema luptei democratice împotriva religiei ca a fost istoric umbrit lupta democrației burgheze împotriva socialismului că guvernele burgheze în mod deliberat a încercat să abată atenția maselor departe de socialism dispozitiv cvasi ** -liberalnogo „plimbare“ pe clericalismul. Un astfel de personaj a purtat și Kulturkampf în Germania și lupta împotriva republicanilor clericalismul burgheze franceze. Bourgeois anti-clericalismul ca un mijloc de a atrage atenția maselor muncitoare de la socialism - care au precedat
în Occident răspândit în rândul Democraților spirit modern de „indiferență“ pentru lupta împotriva religiei. Din nou, acest lucru este de înțeles și legitim, pentru că burghezul și democrații anti-clericalism Bismarckian A trebuit să contracareze subordonându lupta împotriva religiei la lupta pentru socialism.
Declararea de la tribuna Dumei că religia este opiul poporului, grupul nostru Duma a acționat destul de corect, și, astfel, a creat un precedent care ar trebui să servească drept bază pentru toate enunțurile social-democratul român cu privire la problema religiei. În cazul în care ei trebuie să meargă mai departe prin dezvoltarea chiar mai multe concluzii ateiste? Noi credem că nu. Acest lucru ar putea amenința lupta exagerare împotriva religiei de către partidul politic al proletariatului; acest lucru ar putea duce la o estompare a granițelor dintre burghezi și lupta împotriva religiei socialiste. Primul lucru a fost să efectueze social-democrații Negru fracție Sută Duma a fost externat cu onoare.
Al doilea - și poate cel mai important pentru social-democrați - să explice rolul de clasă al bisericii și clerului în susținerea guvernului Negre-Sută burgheziei în lupta împotriva clasei muncitoare - a fost, de asemenea, evacuate cu onoare. Desigur, pe acest subiect, puteți spune chiar foarte mult, și performanțele ulterioare Democraților găsi ceva care să-l completeze, tovarășe. Surkov, dar încă discursul său a fost excelent, iar circulația acesteia de către toate
Organizațiile de partid este datoria directă a partidului nostru.
În general, repet, este un camarad. Surkov este excelent și ar trebui să fie transmis de către toate organizațiile. Discutarea acestui discurs grupul Duma a demonstrat că îndeplinește său social-democrat datorii. Rămâne să dorim ca rapoarte privind discuțiile din cadrul Dumei de multe ori a apărut în presa de partid pentru o apropiere cu fracțiunea de partid, a aduce la cunoștință părții cu dificilă activitatea desfășurată în cadrul grupului, și de a stabili unitatea ideologică în activitatea partidului și a fracțiunii.
13 (26) mai 1909