Colegiul judecătoresc pentru cauzele civile din tribunalul regional Primorsky constând din:
președintele R. Starovoyt,
judecătorii Igosheva OI Zavalnoy T.Yu.,
sub secretarul F.,
După ce au auzit raportul judecătorului Starovoit RK. explicațiile reclamanților. R. Reprezentant R. Zybenko TV. avizul procurorului Budlov I.M. care consideră că decizia este legală și justificată, consiliul judiciar
stabilit:
R. T. I.K. a făcut apel la instanța de judecată cu o cerere împotriva Ministerului Apărării al Federației Ruse cu privire la recuperarea despăgubirii pentru prejudiciul moral.
În susținerea cererii, au indicat că DD.MM.GG CKK. care este R. son, și CI.K. frate, a fost întocmit pentru serviciul militar în rândurile armatei ruse. În timpul serviciului militar la cererea DD.MM.GG, în timpul exercițiilor militare, TsKK. A murit ca urmare a atacului asupra lui de un vehicul de luptă împotriva infanteriei. Situațiile de mai sus au cauzat pagube morale reclamanților. Ei au cerut să colecteze de la Ministerul Apărării al Federației Ruse în favoarea R. recompensării pentru daune morale în valoare de N ruble, în favoarea CI I.K. N ruble.
În ședința de judecată, reclamanții au insistat asupra satisfacerii cererilor.
Reprezentantul Ministerului Apărării al Federației Ruse nu a apărut în ședință, a prezentat o opinie scrisă în care a formulat obiecții cu privire la satisfacerea revendicărilor. El a subliniat de asemenea că, din moment ce Ts.K.U. a fost înscris în lista personalului unității militare 35256, responsabilitatea pentru moartea unui militar se află pe unitatea militară.
Cazul a fost examinat în absența unui reprezentant al unității militare 35256.
Instanța a decis că cererea a fost parțial satisfăcută. Cu Ministerul Apărării al Federației Ruse în favoarea lui R. recuperat în compensație pentru prejudiciul moral N ruble, în favoarea CI I.K. N ruble.
Reprezentantul Ministerului Apărării al Federației Ruse nu a fost de acord cu decizia, el a fost depus în apel, ceea ce ridică problema anularii deciziei instanței ca ilegală și nejustificată.
Reclamanții Ц.И.К. R. reprezentant R. Zybenko. în ședință, decizia judecătorească a fost considerată legală și justificată.
Audierea nu a apărut reprezentant al Federației Ruse Ministerul Apărării, un reprezentant al unității 35256 militare, a informat despre timpul și locul ședinței în mod corespunzător, instanța din motivele pentru neparticipare nu a fost informat, nu a solicitat amânarea procesului.
Prin partea 3 din art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar consideră că este posibil să examineze cazul în lipsa celor care nu au fost identificați, după ce au recunoscut motivele pentru care nu au apărut ca fiind lipsiți de respect.
După ce a examinat materialele cauzei, consiliul judiciar, după ce a discutat argumentele contestației, nu are motive să anuleze decizia instanței.
În conformitate cu partea 1 din art. 1064 Codul Civil prejudiciul cauzat unei persoane sau proprietate a unui cetățean, precum și prejudiciul cauzat proprietății unei persoane juridice, este supus unei despăgubiri în întregime de către persoana care a cauzat un prejudiciu.
Conform părții 1 din art. 1079 a entităților și a cetățenilor juridice Codul civil, a căror activitate este legată de pericol sporit pentru alții (utilizarea de vehicule, mașini, energie electrică de înaltă tensiune, energie nucleară, explozivi, otrăvuri puternice, etc;. Punerea în aplicare a construcțiilor și a altor legate de ea activități, etc ..), trebuie să compenseze daunele cauzate de sursa de pericol sporit, cu excepția cazului în care dovedește că prejudiciul a apărut din motive de forță majoră sau intenția victimei.
obligația de reparație este impusă unei persoane juridice sau a unui cetățean care deține o sursă de pericol pentru dreptul de proprietate, dreptul de afaceri sau de management operațional sau din alte motive de drept (privind dreptul de închiriere, puterea de avocat pentru dreptul de conducere, ca urmare a eliminării corpului oferindu-i o sursă de pericol crescut, etc.).
În conformitate cu art. 151 din Codul civil, în cazul în care un cetățean suferă un prejudiciu moral (suferințe fizice sau morale) acțiuni care încalcă drepturile sale personale nepatrimoniale sau care încalcă drepturile asupra bunurilor imateriale aparținând unui cetățean, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța poate impune contravenientului obligația de compensații bănești pentru prejudiciul menționat.
Prin partea 1 a art. 1099 Codul civil, motivele și valoarea compensării pentru un cetățean a daunelor morale sunt determinate de regulile prevăzute de prezentul capitol și de articolul 151 din prezentul cod.
Articolul 1101 din Codul civil prevede că valoarea compensației pentru prejudiciul moral este determinată de instanța de judecată în funcție de natura victimei cauzate de suferințe fizice și morale, precum și gradul de vinovăție a face vinovat în cazurile în care vinul este un motiv de recurs. La determinarea valorii compensației pentru prejudicii, trebuie luate în considerare cerințele de rezonabilitate și corectitudine.
Natura suferinței fizice și morale este evaluată de instanță, luând în considerare circumstanțele reale în care a fost cauzată dauna morală și caracteristicile individuale ale victimei.
În conformitate cu art. Art. 16, 27 din prezenta lege federală, protecția sănătății militarilor este asigurată prin crearea unor condiții favorabile de serviciu militar, de viață și sistemul de măsuri pentru a limita pericolele serviciului militar, efectuate de către comandanți, în cooperare cu autoritățile publice.
Grijă pentru păstrarea și întărirea sănătății militarilor este responsabilitatea comandanților. Aceștia sunt responsabili pentru asigurarea cerințelor de securitate pentru efectuarea exercițiilor, a altor activități de formare în domeniul luptei, în timpul exploatării armamentului și a echipamentului militar, în executarea lucrărilor și îndeplinirea altor sarcini de serviciu militar.
Comandanții sunt manager de om și responsabil în timp de pace și în timp de război de luptă permanentă și pregătirea de mobilizare, de performanță cu succes a misiunilor de luptă, luptă de formare, educație, disciplina militară, legea și ordinea, moralul personalului din subordine și securitatea serviciului militar, starea și siguranța armelor, militare echipamente și alte echipamente militare, materiale, tehnice, financiare, de bunăstare și îngrijire medicală.
Din materialele cauzei rezultă ordinea comandantului unității militare 35256 N 100 de la sergentul DK.MM.GG, sergentul CKK. au venit pentru serviciul militar pe bază de recrutare, s-au înscris în listele unității militare și au pus pe toate tipurile de securitate.
Din rapoartele comandantului unității militare 35256 din DD.MM.GG pentru N 2108, N rezultă că sergentul DD.MM.GG, sergentul C.K.K. în timpul serviciului militar, fiind în teren de formare, aproximativ 12 ore și 45 de minute, a căzut sub vehiculul de luptă pentru infanterie și a fost rănit incompatibil cu viața. În certificatele se precizează că sergentul Junior CKK. a murit în linia de serviciu.
De la un material administrativ de investigare (LD 14 - 15), că cauza incidentului au fost: organizarea scăzută a ocupării forței de muncă de către comandantul batalionului, comandantul 8 companie de infanterie, o încălcare a cerințelor de securitate în cursul comandant tactic companie de formare, nu a ajuns să ocupe șeful serviciului de inginerie regiment, control scăzut asupra cursanților, încălcarea cerințelor de siguranță în timpul sesiunilor de instruire din partea juniorului sergent CKK.
Printr-un decret al procurorului militar al garnizoanei K. de la DD.MM.GG a fost instituită o cauză penală împotriva FIO13 pe motivul infracțiunii prevăzute în partea 2 a art. 350 din Codul penal.
Prin decizia anchetatorului parchetului militar al garnizoanului K. din DD.MM.GG R. este recunoscută ca victimă în acest caz penal.
Decizia anchetatorului principal al departamentului de anchetă militară privind garnizoana cauzei penale K. în ceea ce privește FIO14, instituită pe baza infracțiunii prevăzute în partea 2 a art. 350 din Codul penal al Federației Ruse a fost reziliat pe motivele prevăzute în clauza 2 partea 1 a art. 24 din Codul de procedură penală pentru lipsa dovezilor de infracțiune.
Din materialele cauzei rezultă că reclamanții R. și CI.K. există CKK. mama și fratele.
Satisfacerea pretențiilor, instanța de primă instanță a fost condusă de normele art. Art. 151, 1101 Codul civil, a ținut seama de existența relațiilor de familie între reclamanți și decedatul CKK. gravitatea și natura consecințelor pentru reclamanți, faptele cauzei și a ajuns la concluzia corectă că satisfacerea parțială a creanței, se colectează în favoarea R., în ceea ce privește ruble non N în favoarea TS.I.K. - N ruble. Aceste sume de compensare completului de judecată consideră proporțional cu suferința morală suferite de reclamanți în legătură cu moartea unui fiu și frate, în conformitate cu principiile rezonabilității și corectitudine.
Proces de bord este de acord cu atât baza determinării plăților compensatorii menționate anterior, iar reclamanții instanța de judecată de evaluare și caracteristicile individuale ale consecințelor și nu vede niciun motiv pentru a modifica dimensiunea daunelor morale.
Argumentele recursului că responsabilitatea pentru prejudiciul moral din cauza un prejudiciu asigurătorul de viață este, completul de judecată consideră nefondate, deoarece acestea se bazează pe o interpretare eronată a legislației în vigoare.
Având în vedere cele de mai sus conținute în argumentele recurs ale existenței reclamanților dreptul de a primi plăți insurance și forfetară, în conformitate cu legislația privind serviciul militar și serviciul militar obligatoriu nu au semnificație juridică în soluționarea pretențiile reclamanților pentru compensarea prejudiciului moral.
De fapt, argumentele plângerii recursului se limitează la dezacordul cu concluziile instanței, reevaluarea acestora, ca urmare a faptului că acestea nu pot fi luate în considerare de consiliul judiciar.
Concluziile instanței sunt motivate, confirmate de materialele cauzei și respectate de lege, aplicate corect de instanță.
În astfel de circumstanțe, decizia luată în cauză este legală și justificată. Încălcările care au condus sau ar putea conduce la soluționarea incorectă a litigiului, inclusiv cele menționate în recurs de inculpat, nu au fost admise de instanța de primă instanță.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 328, 329, 330 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar