Libertatea de exprimare este cea mai mare valoare democratică, până când depășește ceea ce este permis. Unde este limita dintre libertate și vulgaritate? Există lucruri care nu sunt acceptate într-o societate decentă și poate fi considerată o restricție a libertății de exprimare sau ca o măsură a responsabilității cuvântului vorbit? Cuvântul este un instrument puternic care poate fi folosit atît în beneficiul omului, cît și pentru a-l face rău ireparabil. Perestroika a adus libertatea de exprimare și de publicitate, dar incapacitatea de a utiliza noul instrument a dus la fluxul de noroi pe paginile tabloidelor. De la vulgaritate la acuzații iresponsabile și minciuni în loc de libertate. Asta au primit cititorii. Jurnalismul sovietic foarte secular a purtat cu mandrie titlul de ingineri ai sufletelor umane. A existat o emasculare a acestui titlu din propaganda fără suflet și, ca rezultat, totul sa dovedit a fi libertatea a ceea ce merită să fie tăcut. Împreună cu moștenirea negativă a trecutului, societatea a rupt brusc responsabilitatea morală inerentă educației unei etici jurnalistice.
Împreună cu normele constructorului comunist, jurnaliștii au uitat, de asemenea, de porunca lui Tyutchev:
Nu ni se dă să predicăm,
Cum va răspunde cuvântul nostru, -
Și ni se dă empatie,
Cum ne este dată harul.
Etica jurnalistică - aceasta este etica unui medic, iar regula principală a acestuia ar trebui să fie - "nu face nici un rău"! Numai atunci când un jurnalist respectă anumite reguli și norme ale profesiei, libertatea de exprimare va fi îndreptată spre beneficiul omenirii și va servi la dezvoltarea acesteia. Omul se deosebește de natura vii prin libertatea individului, este înzestrat cu dreptul creatorului și poate crea. Jurnalism poate oferi teren pentru creșterea persoanei prin informații obiective despre procesele, dar poate ucide cuvântul tipărit, transmite valori false și dezorientarea o persoană. De aceea, acuzațiile false intenționate sunt considerate cea mai teribilă crimă împotriva libertății de exprimare. Atitudinea prejudecată a jurnalistului față de acest proces conduce societatea la căutarea adevărului. În cazul în care un jurnalist pentru un motiv oarecare nu servește adevărul, el devine un complice, și, uneori, chiar și crima organizată, transformându-se într-un dușman al adevărului, chiar dacă numai doar este dușmanul său.
Avem nevoie de libertatea de exprimare, care este transformat într-un instrument de propagare a propagandei false? Etica cere jurnalistului să se bazeze doar pe fapte. Societatea speră că investigația jurnalistică se va baza pe informațiile verificate. Altfel, orice investigație se va transforma într-o profanitate obișnuită, al cărei scop este să discrediteze adversarul în ochii publicului.
În această "anchetă" nu există o condiție principală care să o distingă de propagandă personalizată - verificarea faptelor. Jurnalistul nu a avut timp să verifice originea obiectului investigației. Partea acuzată deține o conferință de presă, care pune o întrebare rezonabilă, de unde a provenit acest lucru. Declară că nu are nimic de-a face cu el și indică absența obiectului pe care se construiește întreaga acuzație.
Dar jurnalistul, în loc să-și admită greșelile, face o altă propagandă de aruncare pe urmele evenimentului pe care el la inventat. Nici măcar încearcă să stabilească autenticitatea materialului a venit la el, și impune imediat public concluziile lor, ca aceia pe care ia acuzat, speriat și acum fabrica documente. Dacă faptele pe care sa bazat sau nu taxa, jurnalistul nu contează, faptele el nu se va dovedi sarcina lui de a convinge publicul că el a avut dreptate. În întreaga lume, este obișnuit să pornim de la prezumția de nevinovăție și să aducem fapte convingătoare de vină tocmai acuzațiilor. Când un jurnalist răstoarnă în mod deliberat fapte, se poate considera că acuzația lui este evident falsă. Iar jurnalistul a comis o infracțiune inacceptabilă comisă de un jurnalist care îl privează de dreptul de a fi pedepsit din nou de un jurnalist.
Un astfel de abuz al libertății de exprimare îl transformă într-un instrument care dăunează societății, astfel de libertate nu este necesară de nimeni. Iresponsabilitatea unui jurnalist poate avea consecințe grave nu numai pentru acuzații de acuzații false, ci și pentru societate ca întreg. Semănarea haosului și provocarea ostilității interetnice sau interconfesionale pot fi câteva acuzații false și pot duce, în cele din urmă, la război. Un război în Ucraina astăzi este, este rezultatul apariției intoleranței politice, semănat de jurnaliști. Nu vreau să intru în detalii ale celui care are o responsabilitate mai mare, ura este capabilă să crească și este principalul obstacol în calea soluționării pașnice a conflictului. Prin demonizarea dușmanului în mass-media, porunca "Nu ucide" este încălcată. Chiar nu este în război, și familiilor îndoliate nu mai pasa cine a avut dreptate când sufletul a depus durerea de a pierde cei mai apropiați.
Fac apel la sindicatele jurnaliștilor să monitorizeze respectarea eticii profesionale și să excludă din rândul său pe cei care o încalcă.
Abonați-vă la 112.ua în telegrama și pe Facebook. Operativ și concis despre cele mai importante