Potrivit portalului de informații analitice „securitate economică“ din decizia instanței de judecată ar trebui să fie: Banca de Economii a impus „Transneft“, „sub masca de subvenții“,, tranzacții speculative riscante neprofitabile. nu îndeplinește „obiectivul de a reduce costul de deservire a obligațiunilor în detrimentul utilizării corespunzătoare a primei opțiuni, esența de performanță și riscuri pentru care solicitantul nu a fost în măsură să evalueze din cauza lipsei sale de experiență și expertiză în domeniul tranzacțiilor cu instrumente derivate complexe.“ Curtea a constatat că Banca de Economii a făcut eforturi insuficiente pentru dezvăluirea completă a „Transneft“ cu privire la toate riscurile tranzacții cu derivate. In timpul procesului, acesta a constatat că informațiile de risc privind posibilele modificări ale cursului de schimb rublei prevăzut în anexa la tranzacția diferă de descrierea riscurilor în documentația internă a Băncii de Economii, unde aceste riscuri au fost considerate a fi mult mai probabil.
Asociațiile financiare din partea "Sberbank"
Instituțiile financiare au reacționat cu furie la decizia instanței, notează ziarul. comunitatea profesională în fața Asociației Băncilor Ruse (ARB), Asociația Națională a participanților la piața valorilor mobiliare (NAUFOR) și Asociația Națională de Finanțe (RNP) a emis o declarație. în care se remarcă faptul că "Transneft" nu poate fi considerată o parte slabă a contractului. " Recunoașterea acestor companii ca „Transneft“, slăbiciune și distribui măsuri de protecție corespunzătoare nu numai confundă participanții, dar, de asemenea, creează riscuri pentru piața rusă a instrumentelor financiare derivate OTC, potrivit membrilor asociației.
„Experții sugerează asociații cu privire la exemplul cazul“ Transneft „și Banca de Economii pentru a dezvolta nu numai noi standarde pentru calificarea de“ partea slabă „a tranzacției, dar, de asemenea, noile criterii pentru recunoașterea tranzacțiilor nule. „De fapt, orice tranzacție efectuată de către bancă pentru contrapartidă nu este o instituție financiară poate fi recunoscută de către instanța de judecată să fie nulă, indiferent de contrapartea de profesionalism sau dezvăluire efectuate“ - spun reprezentanții asociațiilor, fără să observe că susțin axioma juridică, - scrie ediția a - nu există tranzacții, oricare ar fi încheiate în lume, care nu pot fi supuse controlului jurisdicțional. Rezultă din raționamentul asociațiilor de experți că, atunci când o bancă face o afacere cu un profesionist, o astfel de tranzacție este a priori nu poate fi invalidat. Se pare că experții din NAUFOR, ARB și AEN convinge societatea de existența unei imunitate bancare de a infirma înseamnă lipsa de onestitate Bank orice tranzacții ale acestei bănci de instrumente financiare derivate“.
Practica mondială împotriva "Sberbank"
De asemenea, decizii similare care determină standardele pentru divulgarea tuturor informațiilor privind tranzacțiile cu instrumente derivate de către participanții profesioniști sunt disponibile și în alte jurisdicții. De exemplu, standardele relevante au fost dezvoltate în deciziile instanțelor coreene în cazul reclamantei Saeshin Precision Co Ltdv împotriva v. Standard Chartered Bank v. Shinhan, precum și navele americane în cazul Procter Gamble Co. v. Bankers Trust Co
Până în prezent, legislația din Rusia nu conține prevederi care interzic băncilor să conteste tranzacția în cazul în care băncile încalcă standardele de bune practici, inclusiv prin încheierea de tranzacții pe piața derivatelor, atât cu participanții neprofesioniști ai pieței și cu profesioniști. „Vreau să cred - pune accentul pe“ securitatea economică „- că astfel de interdicții nu va continua, toate tranzacțiile vor fi“ egali „în fața legii, precum și orice pentru cauza poate fi atacată în instanța de judecată.“
„Declarațiile NAUFOR, ARB si AFN explicabile în termeni de solidaritate corporativă, dar se spune că nu sunt familiarizați în detaliu cu termenii acordului încheiat între PJSC“ Transneft „și PJSC“ Banca de Economii“, - spune Alexei Burenin, profesor de Moscova, Institutul de Stat de Finanțe Internaționale (U) Ministerul Afacerilor Externe al Rusiei. - Comunitatea profesională se bazează de fapt, aplicarea numai pe declarația oficială că Banca de Economii „... a fost efectuat o dezvăluire cuprinzătoare de informații cu privire la esență economice și juridice și posibilele consecințe ale acordului, a explicat exact ce riscurile asociate cu ea ....“
Ce concluzii se poate face prin decizia Curții de Arbitraj, dacă nu să se ia în considerare detaliile tranzacției, conform lui Burenin. În primul rând, aceasta arată nivelul ridicat de profesionalism al Curții de Arbitraj. În al doilea rând, aceasta îi spune organizațiilor nefinanciare că se pot baza pe o protecție juridică calificată în situații de conflict în tranzacțiile cu instrumente financiare derivate, astfel încât să poată intra mai activ pe piață. În al treilea rând, o astfel de decizie reprezintă un semnal pentru băncile naționale de a acorda atenție nivelului de pregătire profesională a specialiștilor lor în domeniul produselor derivate și al produselor structurate. În cele din urmă, de acum în practica societăților nefinanciare vor intra în consultare preliminară cu experți independenți din instituțiile financiare oferă acestora se ocupă cu instrumente financiare complexe. Practic, în orice caz, o bancă specializată în instrumente financiare le va înțelege mai bine decât orice altă companie care desfășoară un profil de activitate nefinanciară. Având în vedere acest lucru, putem afirma cu certitudine că decizia instanței de arbitraj va afecta în mod pozitiv dezvoltarea pieței instrumentelor derivate OTC în Rusia, Alexei rezumă Burenin.
Prețul emisiunii este de zeci de miliarde
„Când sabotaj (sa o numim asa) crearea de regulamentele de dezvăluire de informații și mecanismul de realizare a tranzacțiilor cu DFI din NAUFOR, sunt comune tuturor normelor de drept civil de stabilire a standardelor corecte de conduită care trebuie urmate de instanțele în soluționarea litigiilor legate, - scrie“ securitate economică " . - Nici unul dintre avocații nu au prezentat argumente care Curtea plecat de la aceste norme, în cazul „Transneft“ împotriva Băncii de Economii. Tranzacția a fost inițiată de Sberbank. În „Transneft“ oferta băncii a fost considerată ca fiind reciproc avantajoasă ofertă din partea unui consultant financiar, și nu ca o modalitate de numerar pe companie. Potrivit lui Andrei Yukova afacere poziționat banca ca un instrument practic fără risc, care permite companiei să reducă costurile de service obligațiuni sale rublei, in timp ce, de fapt, a fost o „speculație în forma sa cea mai pură.“
„Noi știm că problemele de acest tip de tranzacții non-standard la Sberbank acolo și Procuratura, care a depus anterior o cerere la banca pentru a proteja partea mai slabă (cazul“ uscat „împotriva Băncii de Economii),“ - subliniază publicația.
