"Frica principală a omenirii este să nu mai fie semnificativă"
Jurnalistul ziarului britanic The Guardian a învățat de la un antropolog de ce teama noastră de inteligență artificială este asociată cu frica de ei înșiși, nu cu ucigașii roboți.
Genevieve Bell. Foto: Leah Nash / NYT / Eyevine
De ce aveți nevoie de un antropolog în companii precum Intel?
În această chestiune, m-am gândit la toți cei 18 ani de muncă - aceasta este într-adevăr o problemă dificilă. Mi se pare, atunci când am fost angajat, conducerea și întreaga Tehindustriya deja înțeles, dar nu este până la sfârșitul anului că, în curând schimbarea tehnologiei dramatic: computerele nu vor mai fi doar un lucru pe birou de birou, declanșând Excel, și va trăi în casa noastră - a trebuit să avem ideea cum va arăta. Este incredibil de important să înțelegeți că omenirea se gândește la ce să facă cu toată această putere de calcul. Dacă am putea, cel puțin ceva pentru a anticipa, ne-ar oferi un avantaj și capacitatea de a face cele mai bune soluții tehnice. Da, pentru antropologul este un loc foarte ciudat - este predispus să vorbim despre asta, asta și de ce oamenii fac în acest moment, și nu problemele strategice pe termen lung.
Firmele tehnice sunt deseori criticate pentru faptul că angajează în majoritate ingineri de sex masculin. Drept urmare, ceea ce produc ei are un "set" de valori înguste. Credeți că echipa dvs. se opune acestei viziuni?
Absolut. Înainte mi sa părut că treaba mea a fost să aduc cât mai multe experiențe umane cu putință companiei. Faptul că eram femeie și australiană și nu eram inginer a fost avantajul meu, pentru că mi-a oferit un punct de vedere complet diferit.
Acum conducerea Intel este formată din aproximativ 25% dintre femei - este aproape la fel ca în întreaga piață. Înțelegem ce înseamnă să fii o companie a cărei forță de muncă nu reflectă opiniile populației generale. Studiile unul câte unul arată că cu cât este mai diversă echipa dvs., cu atât mai mare este rezultatul.
Sunteți adesea numiți futurist. Acum mulți oameni sunt îngrijorați de viitorul nostru. Ce crezi despre asta?
Oamenii au fost mult timp preocupați de dezvoltarea tehnologiei - aceasta nu este o veste. Dar suntem îngrijorați de anumite tipuri de ele și există motive pentru acest lucru. Ne apropiem de aniversarea a 200 de ani de la "Frankenstein" Mary Shelley, imaginile sale trăiesc încă în cultură.
Povestea lui Shelley a prins, pentru că a intrat într-o serie de necazuri culturale. „Ctrah Frankenstein“ nu afectează atitudinea noastră față de mașini sau de energie electrică, dar uita-te la ceea ce unii oameni scriu despre roboți, AI și Big Data, - există deja simțit această anxietate de două secole.
Care este esența acestei frică? Bănuiesc că nu constă în crearea vieții, ci în înțelegerea esenței umane. Ceea ce vedem acum nu este o experiență a AI ca atare, ci o înțelegere că creația ei vorbește despre noi înșine. Dacă putem crea ceva care arată ca o persoană, atunci ce ne face?
Dar aceasta nu este o preocupare universală - alte culturi reacționează diferit la AI și Big Data. Cel mai evident exemplu - traditia japoneza robotizate, în care oamenii, în contrast cu cultura occidentală, roboți sunt gata să ofere cel mai larg posibil și orice rol. De exemplu, robotica Masashiro Mori a publicat o carte intitulată „Buddha în robot“, în care el scrie că roboții ar fi budiștii mai bune decât bărbații pentru că ei sunt capabili de rugăciuni fără sfârșit. Adică roboții pot fi religioși? Aceasta este o provocare excepțională.
Adică, nu sunteți de acord cu Stephen Hawking la faptul că AI-ul este probabil să fie „fie cel mai bun sau cel mai rău care se poate întâmpla numai cu umanitatea?“
Argumentul lui Mori este că ne proiectăm alarmele pe AI. Când ne întrebăm dacă roboții ne vor ucide, de fapt ne gândim dacă ne ucidem pe noi înșine. Având în vedere faptul că un japonez care a trăit în secolul XX vorbeste la fel, întrebarea pare să nu fie neîntemeiată. Ce s-ar întâmpla dacă, pentru punctul de plecare, am luat ideea că tehnologiile arată cele mai bune și nu cele mai rele aspecte ale esenței noastre? Acesta este un experiment de gândire interesant. Când mă uit la marii gânditori ai timpului, vorbind despre inteligența artificială, nu văd atât critica tehnologiei ca atare, ci critica noastră.
Omul creează mecanisme, deci ceea ce le construim în ele este ceea ce vor fi. Întrebarea nu este dacă AI ne va ridica și ucide, dar dacă îi vom da instrumentele necesare.
În cercetarea dvs., deseori vorbim despre contradicția dintre modul în care tehnologia ar trebui utilizată și modul în care oamenii o fac efectiv. Poți să ne spui ce cauți acum?
Sunt interesat de impactul dezvoltării tehnologice asupra animalelor - cum vedeți lumea din punctul de vedere al animalului. La urma urmei, din punctul de vedere al altcuiva, ar putea exista un adevăr pe care nu l-am observat până acum. De exemplu, etichetarea vaci pentru mașinile automate de muls permite vacilor să aleagă atunci când au nevoie de lapte. În loc de doi, au început să mulgă de trei până la șase ori pe zi, ceea ce este foarte sănătos pentru productivitatea fermei și starea vaciilor. Cu ajutorul acestei tehnologii, oferim voce celor care au tăcut până acum, în special, vedem că de fapt doresc vaci. Este important să putem face acest lucru cu această cunoaștere.
Una dintre consecințele neintenționate ale datelor mari și ale internetului asupra lucrurilor ar putea fi că unele lucruri devin mai vizibile și, în cele din urmă, va trebui să le luăm în considerare.