Colectori de iluzii
Prefață.
Este vorba de idei greșite. Într-adevăr, în articolul său, Petrov și Vyazovski au strâns aproape toate concepțiile greșite (și nu foarte) despre ateism.
S. Khudiev este un misionar ortodox sau, cu alte cuvinte, un agitator religios profesionist - un propagandist. Și tot ceea ce scrie în articolul său nu este "delirul său" deloc. Acesta este un set bine formulat de obiecții la ateism, hărțuit cu sârguință de generații de teologi și teologi filozofi.
"Credința în absență".
Ateul crede că nu există nici un Dumnezeu - crede el, pentru că ne-ființa cuiva nu poate fi un subiect al cunoașterii și nici un obiect de experiență. Tot ceea ce poate spune un ateu este "nu există nici un Dumnezeu în experiența mea personală, iar în ideile mele despre lume nu există nici un loc pentru El". scrie misionarul ortodox.
Iată cum îi răspund "colectorii iluziilor":
Această eroare este, fără îndoială, cea mai comună. Puteți să o reformulați astfel: Ateistul crede că nu există nici un zeu, dar nu poate dovedi acest lucru. Deci el doar crede în asta. Prin urmare, ateismul se bazează pe credință - precum și pe orice religie.
nonexistența nedovedite unui „dumnezeu“ Dumnezeu cu articolul nedefinită (un zeu): dovada inexistenței sale ar necesita o revizuire cuprinzătoare a întregului univers, iar acest lucru este de natură să necesite un timp și resurse infinit. De îndată ce este vorba despre dumnezeul specific al unei anumite religii, despre Dumnezeu cu articolul definit (Dumnezeu), situația se schimbă imediat. Inexistența sa este demonstrată fie din cauza faptului că atributele sunt contradictorii, fie din posibilitatea de a verifica "faptele" epicului prin mijloace materiale
Curs scurt în limba engleză.
De exemplu:
Dumnezeu a spus: "Să fie lumină și să fie lumină". Dumnezeu a văzut că lumina era bună și Dumnezeu împărțea lumina din întuneric.
Când Dumnezeu a creat omul, El la făcut în asemănarea lui Dumnezeu.
Nu mă cunosc pe mine care cred că filozofia poate dovedi sau respinge adevărul dogmelor religioase, dar încă de la Platon cei mai mulți filosofi au considerat-o.
Ce fel de "Dumnezeu" este în Biblie sau în Istoria filosofiei occidentale, fragmente din care am adus? Dacă Bertrand Russell avea în minte "Dumnezeu în general", atunci de ce nu a pus un articol nedefinit și nu a scris cuvântul "Dumnezeu" cu o mică scrisoare? Și ce putem spune despre Biblie, în care vorbim despre "Dumnezeul" unei "religii foarte specifice" - unde este articolul definit?
Aceasta înseamnă că nu există un anumit Dumnezeu - nici Isus, nici Buddha, nici Allah, nici ... îndrăznește să înlocuiască pe oricine.
Nu există într-adevăr nici un zeu fără religie. Orice religie particulară are propriul său dumnezeu specific sau dumnezeii săi specifici. În principiu, se poate spune că anumiți dumnezei sunt creați de anumite religii - nu există un zeu care să nu corespundă religiei (sau cel puțin unui cult). În plus, dacă doriți, puteți urmări cu fiabilitate modul în care acești dumnezei sunt creați.
De exemplu, la fel ca în creștinism, de predicatorul evreu cel mai obișnuit, care a fost crucificat de romani (numai în dreptul roman, pe care o vom discuta mai târziu), umană, chiar și faptul existenței istorice este mai mult decât discutabil, a făcut Dumnezeu puternic nemuritor etern și omniprezent.
Deci nu există nici un dumnezeu fără religie. Fiecare zeu specific corespunde unei anumite religii. (De îndată ce cineva dă un exemplu despre un zeu pe care nici o religie nu l-a găsit niciodată, o să iau teza asta.)
Ce fel de religie corespunde cu "Dumnezeu în general"? "Religia în general"? Nu există o astfel de "religie în general".
Da, putem încerca să se identifice trăsături comune caracteristice unui număr destul de mare de religii (care în mod repetat, au fost efectuate de cercetători individuali și școli întregi) - dar nu este „religia în general“, în cazul în care numai pentru că nu este în general o religie.
De-a lungul aproape întregului Ev mediu, practic toți filosofii occidentali au dovedit adevărul despre dogma creștină. Cu dominația universală a creștinismului, ei nu aveau de ales - nici să servească religia, nici să ardă la miză cu munca lor. Întreaga filozofie a Europei medievale a fost subordonată Bisericii; este de asemenea clar că dorința filosofilor de a-și prezenta dovada existenței lui Dumnezeu nu a fost pur și simplu o "comandă", ci mai degrabă singurul scop posibil al filozofiei în astfel de condiții.
Din punct de vedere calitativ, situația sa schimbat numai odată cu începutul Reformei - împărțirea structurii unificate a Bisericii occidentale. De fapt, a fost dezintegrarea sa, cauzată de lipsa de legi a clerului și de atrocitățile din Inchiziție. În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, protestantismul, în diferitele sale forme, a fost utilizat pe scară largă în Europa, în special în Prusia. În mod semnificativ diferit de creștinismul medieval, protestantismul avea nevoie de o nouă abordare filosofică, un fel de val filozofic nou.
Un reprezentant tipic al acestui nou val era Immanuel Kant. Astfel, mult mai scurt și mai amplu decât mine, desenează această imagine Friedrich Nietzsche.
"Nemții mă vor înțelege imediat, dacă spun: filozofia este răsfățată de sângele teologic. Pastorul protestant este străbunicul filosofiei germane, protestantismul însuși este originalul peccatum (păcatul original). "
Kant, de fapt, a pus temelia agnosticismului ca o tendință filosofică, a făcut aceeași ordine ca și filozofii Evului Mediu, dar într-o altă versiune. În construcția sa filosofică, el la scos pe zeu din sfera rațiunii, protejându-l astfel de orice critică rațională și făcându-l doar obiectul credinței. Ie dacă mai devreme sarcina filosofilor era să dovedească existența lui Dumnezeu, atunci sarcina lui Kant era să îl salveze pe Dumnezeu de filosofie. Iată cum se caracterizează filosofia lui Kant Nietzsche:
„Instinctul teologic de om de știință german ghicit ... cararii secrete nou deschis care duce la vechiul ideal, din nou, a apărut conceptul de“ adevărata pace „, concept moral ca esenta lumii (cele două erori mai maligne, care au numai!): Datorită unui Sly, scepticism vicleanul ei în cazul în care nu demonstrabile, atunci nu mai refutabile ... motiv, drepturile motiv nu se extind până în prezent ... ... lui Kant succes - un succes teolog, și numai ... "
Să ne întoarcem la articolul lui Petrov. Acum este clar unde a venit ideea de "Dumnezeu în general" în mintea agnosticilor.
Ultima dată, înainte de a-ți lua rămas bun pentru el, să aruncăm o privire la acest foarte "Dumnezeu în general" furia lui Friedrich Nietzsche:
„Și apoi el începe să tragă lumea din sine - sub specie Spinozae (marcată de Spinoza), - se transformă în mai subtile și decolorat, devenind“ ideal „devenind“ spirit pur „“ absolut „lucru în sine ... degradează Dumnezeu - devine un lucru în sine ... "
Și "Dumnezeu în general" .... - vom adăuga.
"Întemeiat pe gol."
Ateistul ... nu va putea aduce argumente pozitive în sprijinul poziției sale. ... Ateul crede fără nici o dovadă, mai mult, el crede într-o afirmație în favoarea căreia în principiu, prin însăși natura sa, nu poate da nici o dovadă. - scrie S. Khudiyev.
În ceea ce privește prevederea citată din legea romană, se înțelege destul de clar: cel care începe procesul trebuie să furnizeze dovezi care confirmă acuzațiile sale.
Un exemplu simplu de cele mai multe dintre ele nu este nici realitatea de zi cu zi din jurul nostru.
Și îl suge pe B pentru a-l priva de drepturile părintești. Cu alte cuvinte, A afirmă că B nu-și poate îndeplini responsabilitățile părintești sau din alte motive nu are drepturi părintești.
Din fericire, cu dreptul roman, am rezolvat o dată și pentru mai mult decât orice ateu nu vine în minte dezonora, argumentând imposibilitatea dovedi imaginar „nu este existența lui Dumnezeu“, și, în general, orice negare a unor extrase din dreptul roman.
Și ar fi frumos dacă "înfrângerea" misionarului ortodox sa încheiat aici ... Deci nu este prezent.
Cu alte cuvinte, credința ateismului este organizată în același fel ca și credința științei naturii și se deosebește fundamental de credința religioasă. În fraza "credeți că nu există nici un dumnezeu, așa cum credem că este" corect scris într-un font simplu, dar incorect italicizat. În plus, credința ateismului este secundară rațiunii, dependentă de ea, se bazează pe ea și poate fi respinsă de ea. După cum puteți vedea, fideismul nu miroase.
Aș spune cum miroase, dar nu voi spune nimic. Mai mult, imediat după acest paragraf, un nou monstru intelectual se naște în mintea liniștită a "colectorilor de iluzii". Un fel care poartă același "sânge teologic" al lui Nietzsche, un mutant filosofic monstru. Aici este - admirați:
În principiu, calea tipic de gândire de dezvoltare ateu este după cum urmează: în primul rând, respingerea introducerii ipotezei sale-zeu mondial ( „nu cred în Dumnezeu“), apoi lipsa de considerație a lui Dumnezeu ca o ipoteză științifică ( „crede că Dumnezeu nu există“).
O "ipoteză științifică" este bună! Comparați-l, de altfel, cu aprobarea inițială a S. Khudiyev - „ateu crede că Dumnezeu nu există - se crede, pentru altcineva non-existență nu poate face obiectul unor cunoștințe sau experiență în domeniu.“ - acesta este acum dovedit pe deplin succesorii săi talentați.
După această rușine, rămâne să afirmăm doar un singur lucru. Acum avem "ateiști credincioși".
Există deja cel puțin două dintre ele - Petrov și ateismul ateistului său, ateu Alexei Vyazovski. (Desigur, dacă nu considerați fondatorul acestei noi credințe - misionarul ortodox S. Khudiev.)