"Nu este nimic ilegal să întrebi pe cineva pentru bani, și nu este ilegal să ameninți că ai raportat furtul. Dar dacă, de exemplu, ai amenințat pentru a expune crima altcuiva, dacă nu plătești banii, apoi -. Șantajist „(Din cartea lui Michael Clark«Paradoxuri de la A la Z) Șantajul - este șantaj, și că - Nu - vom discuta astăzi.
Șantajul - ce este șantajul și ce nu?
Acest caz are o definiție superficială a paradoxului, dar, deși unii scriitori filozofi și legali l-au numit "paradoxul șantajului", nu merită într-adevăr un astfel de nume. Chiar dacă șantajul nu este altceva decât o combinație simplă de amenințare și de cerere, nu va duce la un adevărat paradox.
Este ușor de văzut dacă luați în considerare câteva cazuri similare. Nu este ilegal să fii beat și să nu conduci o mașină, dar este ilegal să fii beat în timp ce conduci mașina.
Nu este ilegal pentru doi adulți au relatii sexuale consensuale si nu este ilegal, dacă acestea au fost văzuți împreună într-un parc public aglomerat, dar ilegal în cazul în care au o relație sexuală într-un parc public aglomerat.
Cu toate acestea, șantajul nu este doar o combinație de amenințări și cereri: amenințarea și cererea trebuie legate într-un anumit fel, explică avocatul criminal. oferind consiliere gratuită privind dreptul penal pe linia telefonică.
Șantajul este o cerere bazată pe o amenințare.
Se face amenințarea pentru a se asigura că cererea este satisfăcută. Dacă amenințarea se face din alt motiv, atunci nu este șantaj, ca în exemplul următor. Să presupunem că Arthur observă că prietenul său Barbara este un hoț de magazin. Nu are destui bani și vine la ea și o întreabă pentru niște bani. Apoi el îi spune ce îi va spune.
Barbara crede că amenință și că dacă îi dă bani, va rămâne tăcut. Dar Arthur îi va raporta, chiar dacă plătește, iar el îi spune asta. În acest exemplu, Arthur cu siguranță nu a șantajat Barbara, în ciuda faptului că el face o amenințare și cere bani.
Șantajul apare numai atunci când cererea se bazează de fapt pe o amenințare. Când știe că va executa amenințarea, în ciuda tuturor lucrurilor, Barbara nu-i va da nici un ban sub presiune. De îndată ce aflați că șantajul nu este doar o amenințare și o cerere, presupusul paradox de șantaj se dizolvă.
Dar contează prezența sau absența unui paradox de șantaj? Da, da, pentru că dacă ar fi un adevărat paradox, nu ar exista o justificare satisfăcătoare a legii privind combaterea șantajului, evitând paradoxul.
Dacă una sau mai multe componente ale acțiunii incluse în șantaj erau ele însele ilegale sau ar putea fi așa, s-ar părea că vor exista motive pentru a face șantajul ilegal. Paradoxul presupus ar trebui, evident, să fie evitat în astfel de circumstanțe.
De exemplu, un șantajist care amenință violența comite o crimă separată de amenințare cu folosirea violenței, care este o crimă, în ciuda faptului că amenințarea a fost executată sau nu în contextul șantajului. Dar, după cum arată acest exemplu, în cazul în care participanții greșitori la amenințări se comportă greșit, nu ar exista niciun temei ca legea să le trateze separat ca șantaj.
Cu toate acestea, în astfel de cazuri, elementul de șantaj agravează crima, deci este chiar mai greșită decât amenințarea cu violența.
În cazul în care infractorii sunt șantajați, puteți încerca să identificați și alte componente ale șantajului, în virtutea cărora este considerat o infracțiune. De exemplu, în conformitate cu legea, o infracțiune în care să acceptați sau să acceptați să acceptați bani pentru a ascunde informații care ar putea oferi asistență în asigurarea divulgării unei infracțiuni (cu excepția cazului în care banii compensează în mod rezonabil prejudiciul cauzat ca urmare a infracțiunii).
Cu toate acestea, motivul pentru care șantajul presupune că va lua bani pentru tăcere este acela că amenință să raporteze o crimă. până când victima plătește. Semnificația apare numai pentru că cererea este întărită de amenințare și nu doar o însoțește.
Este greu de înțeles cum ar putea fi dacă paradoxul era autentic și șantajul era pur și simplu o combinație de componente independente. Dar lăsați această presupunere.
Propunerea nu ar dezvălui în mod adecvat șantajul, deoarece veți fi vinovați de șantaj. de îndată ce faceți șantaj o amenințare. O victimă care nu plătește sau nu oferă până acum - este o victimă a șantajului.
Pe scurt, până când recunosc că presupusul paradox de șantaj nu este, de fapt, un paradox, nu veți da un motiv satisfăcător pentru a face șantajul ilegal.
Așa-numitul „paradox“ de șantaj își are originile într-o serie de articole scrise în avocat academice remarcabile 1950, în cauzele penale, Glanvill Williams, cu toate că el nu-l descrie ca un paradox.