Creșterea rapidă a numărului de litigii juridice, care nu a fost în ultimii ani în domeniul protecției și conservării rezultatelor activității intelectuale determină relevanța generalizări și a dreptului de studiu jurisprudență, care subliniază importanța decretul definitiv atribuit Prezidiului de arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că SAC ca cel mai înalt organ judiciar în sistemul instanțelor de arbitraj, este proiectat pentru a oferi uniformitate în aplicarea instanțelor de arbitraj de drept.
Trebuie remarcat faptul că modificările adoptate recent la APC RF a crescut semnificativ rolul de lider de conducere al Prezidiului Federației Ruse, oferindu-le puterea la noile circumstanțe ale cauzei. Acum, în conformitate cu punctul 5 din partea 3 din articolul 311 APK RF instanțele inferioare sunt obligate să-și reconsidere chiar și a intrat în instanță forță juridică acționează asupra cazurilor cu circumstanțe de fapt similare, în cazul în care acestea au fost adoptate pe baza statului de drept în interpretarea în contradicție cu poziția stabilită în Decretul Prezidiului SAC. Astfel, putem vorbi despre apariția unui nou sistem juridic în sistemul juridic rus, o nouă sursă de lege.
În această privință, pare să analizeze în timp util Rezoluțiile Presidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă adoptate în ultimul an.
Cazul marcii "EVENING".
Cazul mărcii comerciale "CARNITON".
În acest caz, SAC și-a exprimat poziția cu privire la înregistrarea ca mărci comerciale deținute de denumiri comune internaționale Nonproprietary (în continuare - DCI) și a denumirilor derivații acestora.
Cu toate acestea, o anumită dificultate constă în faptul că, în contrast cu tratatele internaționale ale Federației Ruse a rezoluției de mai sus, care nu face parte din sistemul juridic rusesc, care rezultă din articolul 15 din Constituție. În acest sens, aceste rezoluții nu pot servi ca motiv pentru refuzul înregistrării mărcii. Articolul 1483 din Codul civil al Federației Ruse nu prevede un astfel de motiv special de refuz. În acest sens, practica a luat calea de refuz de a înregistra mărci comerciale similare din diverse motive: lipsa de caracter distinctiv, termenul comun, consumatorii nu sunt induși în eroare, și în cele din urmă împotriva interesului public. Și dacă, în cazul în care o marcă comercială este identică INN mai mult ca ca totul este clar, că într-o situație în care un comerț este derivat din denumirea INN a avut întrebări. În primul rând, ceea ce este considerat o denumire derivată, deoarece în legea privind mărcile comerciale este prezentat doar un concept similar cu gradul de confuzie, iar derivatul nu există? În al doilea rând, pe ce motive să refuzați? Dacă marca nu este identică cu termenul (în acest caz INN), atunci este deja dificil să se refuze pe baza lipsei de capacitate distinctivă.
Acesta este exact ceea ce a considerat Curtea Supremă de Arbitraj din Rusia. Contestația este primit Rospatent motivat că marca „KARNITON“ pe sv.№345444 înregistrate pentru 05 MKTU clasă (Preparate farmaceutice și veterinare) este derivat din INN „carnitine“. Astfel, în funcție de persoana care a depus o obiecție contestată marca reproduce termenul general acceptate, precum și pentru produsele care nu sunt legate de „carnitină“ INN este capabil să inducă în eroare consumatorii. Rospatent a refuzat să satisfacă obiecția deoarece s-a dovedit că INN "carnitina" face parte din multe medicamente. În acest sens, există un număr semnificativ de medicamente și mărci comerciale pe piață care sunt similare cu denumirea "carnitină". Persoana care a prezentat obiecția a aparținut, de asemenea, unei serii de mărci comerciale "KARNIFIT", "KARNICEETIN", "KARNIEL". În acest sens, a fost imposibil să se concluzioneze că "CARNITON" este o denumire a derivatelor din INN "carnitină". Tribunalul de primă instanță de fond, apel și recurs au fost de acord cu poziția specificată și a menținut decizia Rospatent. Cu toate acestea, SAC nu a fost de acord cu poziția specificată și a inversat decizia Rospatent, înregistrarea mărcii comerciale a fost declarată nulă.
De asemenea, este interesant faptul că obosnoavla ilegalitatea SAC a unor astfel de înregistrări contrar interesului public - „Instanțele ar trebui să ia în considerare faptul că înregistrarea mărcii“ KARNITON „ar putea crea obstacole în calea producției și accesul la piața rusă a medicamentelor grup unul farmacologic“ carnitină“, în calitate de proprietar legal Ea are dreptul exclusiv de a interzice utilizarea oricărei similare a denumirilor sale crea confuzii privind mărcile comerciale pentru produse similare. Orice acțiune care ar putea pune în pericol utilizarea liberă a INN în Federația Rusă, contrar ordinii publice și dreptul fiecăruia la sănătate și de îngrijire medicală, garantat de articolul 41 din Constituție. "
Astfel, RF SAC a indicat că marca ar trebui să fie recunoscută ca derivată din INN dacă este similară cu o anumită confuzie. Înregistrarea acestor semne ar trebui refuzată pe baza unor concepții greșite în ceea ce privește interesul public.
Cazul mărcii comerciale "KiNovsky".
În același timp, particularitatea acestei cauze a fost că o societate care nu a fost producător de bunuri omogene aplicată Camerei pentru litigii în materie de brevete. Esența disputei a fost după cum urmează.
SA „Compania United“, a depus o obiecție la acordarea protecției juridice a mărcii comerciale tridimensionale sub certificatul №338603, care este o imagine tridimensională a unei sticle cu elementul verbal „KINOVSKY«și sunt înregistrate pentru produse din clasa 33 din Clasificarea de la Nisa, în numele»Recon„SRL. Baza obiecției a fost pus la argumentul că marca contestată este în măsură să inducă în eroare consumatorii în ceea ce privește producătorul produsului, deoarece aspectul său coincide cu bine-cunoscut linia de coniacuri „KINOVSKY“, care este producătorul de OJSC „Moscova de vin și cognac“ Kin“. Este interesant faptul că această marcă a fost utilizată de uzină pe baza unui acord de licență neexclusiv cu OOO Rekona,
La rândul său, compania United este cel mai mare acționar al fabricii (deține 43,07% din capitalul său social). Interesul lor în DEPUNEREA obiecții SA „Compania Unite ale Americii“, explică faptul că conducerea uzinei a înregistrat în mod intenționat marca către o altă societate, care îi permite să afișeze o parte din profituri sub masca plăților de redevențe către o altă entitate. La rândul său, aceasta afectează valoarea dividendelor primite de acționar.
Rospatent a satisfăcut această obiecție. Cu toate acestea, această decizie nu a fost de acord cu instanța de arbitraj din Moscova și arbitraj decizia Curții de Apel al IX-lea, care Rospatent recunoașterea nule de gândire „societate fuzionat“ nu este o parte interesată în depunerea acestei obiecții. Potrivit instanțelor în cazul în care SA „Compania United“, consideră că acțiunile de plante încalcă drepturile sale în calitate de acționar, acesta trebuie să își apere drepturile de moduri, prevăzute de Legea federală „Cu privire la societățile pe acțiuni“. În acest caz, instanțele remarcat faptul că legea limitează drepturile societății în calitate de acționar al fabricii, pentru a face tranzacții în numele unei persoane juridice, ceea ce exclude, de asemenea, prezența de interes al acestor persoane în sensul alineatului 2 al art. 1513 Codul civil al Federației Ruse. Cu toate acestea, instanța de recurs nu a fost de acord cu această poziție, ceea ce a anulat actele judiciare adoptate de primul și de instanța de apel.
În cele din urmă, cazul a fost referit la Prezidiul de arbitraj Curții Supreme, care a constatat că astfel de acțiuni de către conducerea societății afectează interesele acționarului ca reduce capitalul social al plantei, care, la rândul său, afectează valoarea dividendelor primite de acestea. De asemenea, Curtea a constatat că, în speță, dreptul societăților comerciale protejează în mod adecvat acționar, deoarece, chiar dacă el a fost capabil de a rezilia contractul de licență nu va duce la anularea mărcii. Rekona LLC, proprietarul mărcii comerciale, poate transfera drepturile asupra utilizării sale către terți, ceea ce va duce la pierderi și mai mari pentru acționar. În astfel de circumstanțe, Curtea Supremă de Arbitraj RF a considerat acționarului ca parte interesată depunerea unei obiecții.
Acest caz confirmă poziția potrivit căreia conceptul de interes ar trebui interpretat cât mai larg posibil. Orice persoană care dovedește existența unui interes legitim în contestarea mărcii trebuie să fie recunoscută ca fiind interesată.
Cazul mărcii comerciale "VACHERON CONSTANTIN"
Rospatent a refuzat să răspundă obiecției, considerând că mărfurile "ceasuri" și "hainele" pentru care sunt înregistrate mărcile opuse nu sunt omogene. Lipsa uniformității mărfurilor, în opinia agenției de stat, exclude și capacitatea mărcii contestate de a induce în eroare consumatorii. Instanțele instanței de primă instanță, de apel și de recurs au fost de acord cu această poziție.
În rezumatul discursului, aș dori să menționez că, în cursul anului trecut, Curtea Supremă de Arbitraj RF și-a dedicat mult timp procedural problemelor de proprietate intelectuală. În același timp, acest lucru nu este cu siguranță suficient pentru a rezolva toate problemele care apar în practica de aplicare a legii. În acest sens, aș dori să sper că aceste probleme vor fi soluționate de Curtea pentru Drepturile Intelectuale, care își va începe activitatea în viitorul apropiat.
Congresul a fost programat să coincidă cu cea de-a 120-a aniversare a Asociației Internaționale pentru Protecția Proprietății Intelectuale, lider mondial în cadrul organizațiilor neguvernamentale internaționale care se ocupă de protecția și protecția proprietății intelectuale.
Am fost încântați să se întâlnească partenerii și colegii noștri din diferite țări, pentru a face schimb de opinii pe teme de actualitate de practică și încă o dată convins de importanța consolidării relațiilor de afaceri cu profesioniștii din domeniul protecției juridice a proprietății industriale în diferite țări, precum și comunicarea „live“ între profesioniști.