Care este semnificația existenței umane - în căutarea adevărului sau în definirea entităților și obiectivelor semnificative, în atingerea a ceea ce se numește în mod obișnuit valori? Este corect sau greșit să ridici întrebarea și să vă opuneți adevărului și valorii? Cum se corelează aceste concepte în epistemologia modernă? Întrebările sunt departe de retorică și nu de domeniul scolasticii filosofice. Ei, ca fir din minge, "trag" o serie întreagă de probleme ambigue.
Relația de valoare a unei persoane cu lumea poate fi descrisă pe scurt ca una semantică. Sense este principala caracteristică a conceptului de "valoare". Semnificația implică semnificație. Semnificația este esența relației de valoare. Valori precum cele de adevăr, sunt viața, nu sunt în sine, ci numai în ceea ce privește activitatea umană ca subiect al activităților cognitive, spirituale și culturale. relația omului cu lumea în termeni de sens, în termeni de valoare, istoric mai arhaic, în mod fundamental, decât raportul de adevăr. înțelegerea semantică este stabilită la nivelul lumii mitologice și este caracteristica principală. Inițial, oamenii percep și să înțeleagă lumea în sensul semantic, valoare. Adevărul pentru omul străvechi a fost că era semnificativ, necesar, fără îndoială. Gone sunt zeci, sute de secole, în timp ce acest raport a fost realizat analizat. Deși deja în primele teorii filosofice (în filosofia de Est, Socrate, Platon, și altele.) Cercetatorii identifica predarea valorilor, apariția „valoarea“ a conceptului și teoria valorilor (axiologia) se referă la sfârșitul secolului al XVIII-lea, și se corelează cu filozofia lui Kant și neokantiantstva. Apariția teoriei valorii se bazează pe o revizuire a studiului tradițional de etică din antichitate, Evul Mediu și epoca modernă, care a fost cauzată de stimuli externi (Dumnezeu, natura, cunoașterea, oportunism socială sau națională ...) în această formulare, problema de a fi și ar trebui (cerință va) coincid. Preconditii de axiologie a fost „agricultura“ a acestor realități și abilitarea va propria viață, autonomie, și care selectează un sistem de anumite valori. Astfel, voința acționează în persoana cea mai mare capacitatea spirituală, și această capacitate într-o oarecare măsură, spre deosebire de activitatea cognitivă ca atribut de gândire, minte.
O contribuție importantă la dezvoltarea conceptului de "valoare" și a teoriei valorilor a fost făcută de filozofii germani R. Lotze (1817-1881) și M. Scheler (1874-1928). Lotze introduce conceptul de "semnificație" în teoria cunoașterii. Cunoașterea este adevărată, dacă este semnificativă din punct de vedere obiectiv, este inițial valoroasă, iar această valoare acționează ca un obiectiv obiectiv al cunoașterii.
Max Scheler - reprezentantul cel mai proeminent al axiologia și filosofia omului, considerată principala caracteristică distinctivă a omului ca abilitatea unei persoane de a fi purtător de valori. Împărăția valorilor, conform lui Shelera, precum și împărăția ideilor și a adevărurilor, este o zonă ideală pentru om și pentru lume. Legea fundamentală la care acest domeniu este subordonată este legea sensului. Fiecare moment al vieții este unitatea vitală (vital real) și spirituală (idealul) a început, o combinație de diferite concepte în religie, filosofie și știință. Dar, în general, cunoașterea și adevărul sunt un moment subordonat culturii în expresia ei spirituală, valoroasă. Numai un spirit care se dezvăluie prin numeroase acte de manifestare personală are abilitatea de a înțelege obiectivele, imparțialitatea și egoismul obiectelor în propria lor ființă. Din poziția de mai sus rezultă că Scheler pentru înțelegerea adevărului, trebuie să aibă un anumit nivel de orientări valorice care pledează un fel de busolă în domeniul cunoașterii și criteriul relevanței sale, esența ființei.
Una dintre poziții este atribuirea strictă a adevărului numai în domeniul cunoașterii științifice. În consecință, aceasta se aplică deciziilor privind esența, esența, legea unui obiect anume; în timp ce valorile sunt judecăți despre ceea ce este drept. Concluzie: valorile superioare nu pot fi derivate logic din cunoașterea lumii. Potrivit neo-pozitivismului (Russell, Carnap, Ayer, și altele.) Judecăți morale și normele, ca și cele mai mari valori, nu sunt nici adevărate, nici false - acestea sunt, în general, lipsite de conținut cognitiv, și sunt o expresie a relației emoționale a omului în lume, în cel mai bun caz, acesta este un domeniu credință, care nu are nici o dovadă.
Se pune întrebarea: sunt doar judecăți despre fapte care reflectă fenomene și procese reale și, prin urmare, reprezintă adevărul? Sunt judecățile de evaluare absolut arbitrare și nu exprimă nimic, cu excepția conținutului subiectiv? Să încercăm să clarificăm aceste întrebări.
1. Adevărul sau falsitatea nu este o reflectare a apartenenței unei judecăți la o anumită clasă de fenomene, nu o caracterizează ca fiind reală sau ca o apreciere - în dilema "... sau ... sau ..."
2. Faptul, obiectul, obiectul - sunt la fel de impermanente (schimbabile) ca valori. Cunoașterea adevărată legată de ele este, în sfera lor mai largă, relativă, mai degrabă decât absolută, ca orientări variabile și relative și de valoare.
3. După cum se știe, în epistemologie nu există un singur criteriu pentru adevărul cunoașterii. Toate criteriile - corespondent, convențional, utilitar-pragmatic, etc. pot fi atribuite atât judecățiilor și teoriilor actuale (științifice), cât și celor evaluative.
4. Valorile nu pot fi complet subiective. Așa cum adevărul nu corespunde opiniei oamenilor, valoarea nu ar fi așa, dacă nu ar conține cel puțin un obiect de obiectivitate. „Pure“ fenomen subiectiv nu obține statutul de valoare în virtutea disposability, indiferență față de alții, și, prin urmare - este neinteresantă și lipsa cererii pentru companie și, ca urmare, omul însuși, pentru că numai atunci, când Ivan se uită la Petru, ca oglinda lui, el înțelege ceea ce: ce, cum și de ce este nevoie și importantă ceva.
5. Astfel, atât pentru cunoașterea reală (științifică), cât și pentru cunoașterea evaluativă, pentru criteriul valorilor, viața nu a avansat nimic mai grav decât practica socială și istorică. Puteți vorbi despre criterii de tip epistemologic „sărăcie“ ale adevărului și a valorilor, dar practica rămâne criteriile cele mai versatile și obiective, cum ar fi cunoștințele științifice și de reglementare. Valorile morale, idealuri estetice, opere de artă, concepte filosofice, teoriile științifice sunt testate doar de timp, cernute printr-o experiență practică, socială, și numai apoi devin proprietatea omenirii în statutul sau starea de valori de adevar, sau o combinație a ambelor.
Și totuși, în ce aspecte se referă adevărul și valoarea atunci când adevărul este aplicabil judecăților și estimărilor de valoare? În opinia noastră, putem distinge următoarele momente ale corespondenței:
- În al patrulea rând, conceptul de adevăr nu are înțeles în afara relației subiect-obiect. Este în armonie între subiectul știut și realitatea obiectivă că sunt posibile cunoașterea și dobândirea adevărată cunoștințe. În multe feluri, nivelul adevărului lor depinde de tema oportunităților, pregătirea sa, se concentreze asupra procesului de învățare, interesul său, disponibilitatea sa pentru adevăr „să urce la foc.“ Mai mult decât atât, această poziție are o valoare atunci când vine vorba de „adevărul“ în valoarea adevărului valorii, care, în contrast cu cunoștințele naturale obiectiv manifestă o mai mare armonie a subiectiva si obiectiva. "În Nume" ar trebui să lumineze calea și să hrănească creativitatea, inclusiv în cunoașterea științifică. Acesta unește subiect și obiect nu este externă, ci internă, putem spune, de comunicare intimă, calea spre adevăr devine mai scurt și predeterminate. Obsession, fanaticismul definit este una dintre calitățile profesionale ale unui om de știință, una dintre cerințele stabilite pentru el pentru o activitate mai reușită.
Astfel, putem concluziona că cunoașterea științifică poate fi persoană de sprijin spiritual, dar are nevoie, de asemenea, acest tip de sprijin, care nu poate fi elaborat de știință, este fundamental diferită de adevăr științific scopul și utilizarea acestuia. Valorile s-au născut în istoria rasei umane ca un fel de principii de bază spirituale care ajută oamenii să stea în vicisitudinile vieții și a studiilor ca o reprezentare a dorit într-un om și stilul său de viață. Ele au fost formate ca scopuri, la care este posibil și necesar să se străduiască și să se realizeze. Prin urmare, spre deosebire de adevăr, care este întotdeauna o realitate idealizată în cunoaștere, valoarea este un ideal definit care sa dezvoltat într-o anumită cultură.
Care este valoarea în aspectele sale esențiale, cognitive și culturale în plus față de cea considerată deja mai sus?
Valoarea include relația cu formele existenței umane, exprimând dimensiunea umană a culturii;
Valoarea apelează la mintea, sentimentele și voința omului, este o existență conștientă și simțită vital;
În același timp, problemele de valori nu pot fi luate în considerare în afara abordării istorice concrete. Fiecare cultură, pe lângă conținutul general, poartă un caracter unic, inimitabil. În fiecare cultură - numai valorile proprii. Se consideră diviziune culturală deja stabilită în vest și est. Într-adevăr, viziunea asupra lumii în aceste culturi este atât de ciudată încât standardele culturale din ele nu sunt uneori diferite, ci reciproc opuse. Tradiția, constanța religioasă a culturii orientale, oportunitatea de a se dizolva în măreția imperiului sunt atât de puternice, încât uneori dau naștere la surpriza unui vest-european. Singurul lucru din aceste culturi este căutarea sensului, căile de găsire și forma expresiei sale sunt diferite. Diferită și ierarhie a valorilor - nu numai în diferite culturi, ci și într-o singură cultură. Și totuși, în ansamblu, vedem un set comun de valori (așa cum am vorbit mai sus), în cadrul căruia sunt construite diferite ierarhii, se vede o alegere de valoare.
Situația este, de asemenea, ambiguă, cu o asemenea valoare ca libertatea. Cel puțin din societatea deținută de sclavi, omul sa străduit de libertate. Filozofii și poeții au proclamat: "Numai el este vrednic de onoare și libertate, care merge în fiecare zi ca ei să lupte". Istoria cunoaște multe exemple, când libertatea a fost apreciată mai mult decât viața însăși. Dar se pare că libertatea nu este doar un "moment dulce", dar nu este deloc un test ușor. Existențialiști Erich Fromm, F. Dostoievski, Berdiaev a scris despre „abandonarea omului în libertate“, „evadarea din libertate“. De ce? Deci, libertatea nu este întotdeauna și nu pentru toată lumea numai bine, aceasta poate fi o povară, un calvar, iar din acest motiv - nu a pretins de către om. Libertatea, după cum se știe, nu se întâmplă fără responsabilitate, iar responsabilitatea este o datorie. Fiecare dintre noi și întotdeauna dorește să fie îndatorat? Această întrebare răspunde și la întrebarea de ce uneori o persoană "fuge de la libertate". Nu "fugiți", ei consideră că sub demnitatea lor sunt doar puternici în spirit, Personalitate cu o scrisoare de capital. Libertatea are manifestări diferite și nu întotdeauna este evidentă și de dorit. Pentru omul conciliator, conformist, comunitar, nu este deloc o valoare absolută. În plus, nu trebuie să uităm că libertatea unuia este întotdeauna (sau aproape întotdeauna) restrângerea celuilalt. Realizarea libertății, ca regulă, este renunțarea la ceva. Este întotdeauna justificată? În consecință, libertatea nu este doar creativă, ci și distructivă. Refuzând unul, o persoană o înlocuiește cu o altă persoană, uneori nu cea mai bună, lăsând o dependență, adesea cade într-o altă - libertatea este o iluzie. Dar întregul paradox este tocmai acela că "scăparea de la libertate", iar dreptul la iluzie, greșeli și erori sunt, de asemenea, libertate sau încercare de realizare a acesteia.
Se pare că o creștere a religiei poate ajuta la înțelegerea acestei principale atitudini morale. Dar formele moderne apărut istoric de religiozitate nu mai sunt în măsură să îndeplinească nevoile umane în cunoștințele sale despre sine și lumea (cel puțin în formele de la, în care există o religie modernă). Formele arhaice ale religiei sunt contrare experienței moderne a unei persoane aduse în spiritul ateismului. O astfel de persoană este sigură că poate face fără Dumnezeu: tehnica pentru el este în mod clar preferabilă în rolul unui mijloc eficient de viață. Pe de altă parte, dacă Dumnezeu este încă acolo, că omul crede, de ce a permis Auschwitz și altele asemenea, și de ce ai nevoie de un astfel de Dumnezeu (cele mai vulnerabile la religie - problema teodicee, „justificarea lui Dumnezeu“). Evident, o concluzie importantă este că noul sistem de cultură, în cazul în care este nevoie de un aliat al religiei, numai pe baza unei noi conștiințe religioase. O persoană din timpul nostru poate avea nevoie de un Dumnezeu despre care a scris Kant: religia trebuie inclusă complet în contextul moral. Dumnezeu, potrivit lui Kant, este o forță care acționează în persoana în sine, aceasta este "legea morală în mine". Dumnezeu nu ar trebui să fie considerată ca o forță externă, nu ca un stăpân al lumii și a omului, precum și o conștiință mai mare, care își găsește un ecou în sufletul omului, ca raporturile de drept imuabile. Dumnezeu nu cere subordonare, ci decizii independente care vizează dezvoltarea în chipul și asemănarea lui Dumnezeu.