Astfel, potrivit articolului 3 alineatul (3) din Constituția Federației Ruse, procedurile penale, inclusiv în faza pre-judecată, trebuie să fie competitive. Dreptul avocatului de a-și colecta în mod independent probele "proprii" este cea mai importantă manifestare a procesului adversar.
Acum acest drept este prevăzut de prevederile paragrafului 3 al articolului 86 al PCC RF. În conformitate cu această prevedere, apărătorul are dreptul de a colecta probe prin: obținerea de documente, documente și alte informații; intervievarea persoanelor cu acordul acestora; cererile de referințe, caracteristici, alte documente de la autoritățile publice, administrațiile locale, asociațiile obștești și organizațiile care sunt obligate să depună documentele solicitate sau copii ale acestora.
La prima vedere, se poate concluziona că, deoarece textul Codului articol de procedură penală se referă în mod expres la colectarea probelor la apărare, împreună cu autoritățile de urmărire penală și instanțele de judecată, atunci aceasta se poate concluziona că fundașul a dobândit efectiv puteri noi și complete în corpul de dovezi - colectarea probe. Cu toate acestea, o astfel de concluzie ar fi pripit, deoarece dreptul de a declara și de a garanta punerea în aplicare a acesteia - nu este același lucru.
- colectarea informațiilor necesare pentru acordarea asistenței juridice, inclusiv solicitarea de certificate, specificații și alte documente de la autoritățile de stat, administrațiile locale, asociațiile obștești, precum și alte organizații;
- să intervieveze cu consimțământul lor persoanele suspectate că dețin informații relevante pentru cazul în care avocatul oferă asistență juridică;
- să colecteze și să trimită elemente și documente care pot fi recunoscute ca probe materiale și de altă natură, în modul prevăzut de legiuitorul Federației Ruse.
Două legi federale este aceeași în norma esență formulată cu privire la drepturile protector de avocat este diferit: potrivit Codului de procedură penală al apărătorului Federația Rusă poate colecta probe și de Legea federală „cu privire la avocatură și avocaturii în Federația Rusă“ Avocatul apărării poate aduna informații, interviu persoane, colectează și prezintă elementele și documentele care pot fi recunoscute în continuare ca dovezi.
S-ar părea că, în aceste și alte reguli despre care vorbim una și aceeași - transferul investigatorul sau instanța de documente și obiecte scrise pe care le are o persoană, dar dovezile acestea sunt doar după investigatorul sau instanța acceptă și decide să se atașeze până la punct.
Citește și: Dezbaterea părților în procesul penal: participarea apărătorului
Norma cheie aici este o listă de dovezi stabilite în partea a 2 a articolului 74 din Codul de procedură penală. Ca probă în conformitate cu acest articol, se permite: mărturia suspectului. acuzatul; mărturie a victimei. martor; concluziile și mărturiile experților; încheierea și indicarea unui specialist; dovezi materiale; protocoale ale acțiunilor de investigație și judiciare; alte documente.
De exemplu, o interogare a unei persoane de către un avocat apărător va deveni dovezi în acest caz numai dacă investigatorul prin intermediul unei acțiuni de investigație - interogatoriu - primește mărturie de la această persoană. Același lucru este valabil și pentru alte capacități procedurale ale apărătorului în "colectarea" probelor prevăzute la articolul 86 din Codul de procedură penală.
Prin urmare, înainte de recunoașterea informațiilor, a documentelor și a elementelor prezentate, acestea nu au un astfel de statut. Din aceste poziții, poziția legiuitorului pe care apărătorul are dreptul să adune dovezi este controversată.
Se pare că SA Shafer ia poziția corectă în această chestiune, care subliniază: "Recunoașterea obiectului prezentat ca probă, introducerea lui în cauză, adică include în sistemul deja dovezi colectate - aceasta este prerogativa exclusivă a organului de investigație, a procurorului și a instanței. Decizia de a atașa un subiect sau un document la caz, de fapt, este un act de securizare a probelor, încheind momentul acumulării (formării) probelor. Deși o astfel de decizie nu este acceptată - dovezile încă nu există. Încă nu este "colectat, nu este formulat" [1].
Cu privire la problema posibilității unui avocat de apărare în cursul anchetei preliminare pentru a colecta probleme legate de probe este așa-numita „anchetă paralelă“, care se referă la punerea în aplicare a acțiunii „de investigare“ pentru a identifica apărător care să justifice sau circumstanțe atenuante [2].
Unii avocați ruși au criticat această opinie.
Deci, Z. Makarova stabilește că apărătorul nu colectează probe și dovezi care au proprietatea de relevanță, care conferă investigatorul admisibilitatea proprietății, rezultând într-un proces penal există dovezi [3]. B. Bozhyev constată că punerea în aplicare a ideii de „investigație paralelă“, urmată de producția de „măsuri de investigație private“, paralizarea posibilitatea corpului de urgență acțiuni, investigator și anchetă de investigație, ca deținând astfel de acțiuni după „măsuri private de investigație“, de multe ori devine lipsit de sens [4] . N.Gromov, V. Grishin Lisovolenko și cred că o anchetă paralelă nu poate fi o garanție a drepturilor acuzatului. [5]
În opinia lui Т.Т. Aliyeva, N.A. Gromova și L.V. Makarova ", astfel de idei despre posibilitatea unei" anchete paralele "sunt în mod inerent iluzorii. Punerea în aplicare a acestui concept poate fi rupt numai sistemul de procesul criminal rus. Pentru că este un proces de tip mixt. Mulți oameni în vederea realizării conceptului la modă de „concurență“ total nu își dau seama, nu numai cum va arăta ca din punct de vedere al moralității, precum și - în ceea ce privește teoria probei. Nu pune la îndoială sfatul ca martor pe sursele de obținere a acestor date, aceste date nu pot fi folosite ca probe în cazul - legea interzice, de asemenea, să facă“[6].
Citește și: Asistență juridică gratuită
Legiuitorul, indicând dreptul apărătorului de a colecta probe, nu a determinat procedura de obținere a informațiilor, a documentelor și a subiectelor de către avocat. Poate că ar putea fi rechizitoriul probelor.
Criminalul - dreptul procesual nu abordează problema dacă avocatul într-o conversație cu respondentul de el să spună că este un apărător al suspectului sau inculpatului. sau consimțământul persoanei respective este suficient. Noi credem că avocatul dacă nu imediat, atunci cel puțin la momentul sondajului este de a informa respondentului, care au nevoie de informații derivate din ea. Și, desigur, avocatul nu are dreptul de a inventa, pentru a supraveghea mai bine fata, „legenda“ să aparțină oricărui departament de „competent“, și chiar mai mult - să oblige pârâtul să dea mărturie falsă.
În cursul interviului, avocatul poate deveni conștient de responsabilitatea agravantă a informațiilor clientului său. În acest caz, avocatul trebuie să procedeze din faptul că activitățile sale vizează protejarea intereselor clientului și, prin urmare, nu poate transfera aceste informații oficialului care efectuează investigația.
Având în vedere că legea procesual penală nu spune cum să plaseze rezultatele sondajului, se pare că avocatul poate cere cetățeanului să le ardă personal pentru a explica date care indică: datele personale ale intervievatului; numele, prenumele și avocatul avocatului și numărul de avize juridice în care acesta lucrează; circumstanțele actuale care au devenit cunoscute persoanei intervievate. Se pare că rezultatele sondajului ar trebui semnate atât de intervievat cât și de avocat însuși.
Mai departe. Apărătorul a primit dreptul de a intervieva oamenii cu consimțământul lor. Dar sondajul nu este un interogatoriu. Diferența dintre aceste acțiuni constă în faptul că interogarea este asigurată de constrângerea de stat. A da mărturie în timpul interogatoriului în majoritatea cazurilor este o datorie, atunci când este pusă la îndoială, este doar un drept. Interrogarea acțiunii de investigație, sondajul nu este. Pentru ca faptele obtinute de avocatul interviului sa devina probe, investigatorul sau instanta trebuie sa interogheze persoana interogata cu respectarea tuturor drepturilor de interogare prevazute de Codul de procedura penala. Prin urmare, suntem de acord cu o altă opțiune pentru stabilirea rezultatelor sondajului: o relatare a conținutului interviului din petiție, indicând persoana care urmează să fie citată pentru interogare de către investigator [8].
Citește și: Costul asistenței juridice
Paragraful 3 al articolului 86 din Codul de procedură penală oferă avocatului dreptul de a solicita certificate, caracteristici, alte documente de la autoritățile publice, autoritățile locale, asociațiile obștești și organizațiile care sunt obligate să furnizeze documentele solicitate sau copii ale acestora. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că este puțin probabil ca informațiile necesare pentru aceasta, de exemplu, care constituie un secret de stat, comercial sau de alt tip protejat prin lege, să fie furnizate exclusiv pe baza unei cereri formulate de acesta. În astfel de cazuri, avocatul trebuie să depună o cerere de retragere a documentelor propuse în cadrul acțiunilor procesuale, care sunt autorizate de funcționarul organului de urmărire penală. De asemenea, trebuie amintit că Codul de procedură penală al avocatului termenul de interogare nu este specificat, în legătură cu care a făcut de fapt dependent de biroul normelor în vigoare într-o organizație, organism guvernamental.
În plus, practica arată că autoritățile publice, administrațiile locale și alte organizații ignoră adesea solicitările avocaților de a solicita documente. Nu există sancțiuni pentru nerespectarea solicitării apărătorului în lege.
Acest lucru confirmă încă o dată că, în ceea ce privește independența apărătorului în colectarea probelor, le colectează numai organul de anchetă preliminară, iar fundașul așa cum a fost și a rămas un mijlocitor înaintea lui.
În acest sens, suntem de acord cu opinia lui V. Bykov și Gromova, care cred că „ar trebui să fie în partea 3 din articolul 86 din Codul de procedură penală pentru a reflecta apărătorul are dreptul de a aduna informații, să prezinte documente și obiecte pentru a fi anexate la dosarul penal ca dovadă "[9].
Dar, potrivit lui A. Davletov, există un moment pozitiv în această situație. În cazul în care, înainte de fiecare inițiativă avocat în găsirea de noi probe și încercări pentru a fixa perceput de anchetă preliminară opoziție ca fiind ilegală, care a fost plină de probleme pentru avocat - sfatul, el are acum dreptul de a căuta în mod activ informații în favoarea inculpatului, chiar și în propriile lor corecțiile pe care le [10] .