Întrebarea. "Allah să vă binecuvânteze și să vă binecuvânteze. Dacă conducătorul nu judecă după Allahul revelat - de exemplu, el guvernează în conformitate cu legile Franței - este el un conducător shari'a (legitim)?
Aceasta este împotriva unei astfel de conducător nu are voie să iasă (pentru a face khuruj), datorită faptului că el este conducătorul legitim, sau din cauza ieșirii efectelor nocive (mafsada) împotriva lui? "
Răspuns. "În timp ce conducătorul este un musulman, el este un conducător șaria (legitim).
Rămâne întrebarea guvernării sale în conformitate cu legile dezvoltate de oameni, fie că sunt francezi, americani, ruși sau chinezi - nu ne interesează numele țărilor. Suntem interesați de legea însăși (care este dezvoltată de oameni), indiferent de sursa ei și de țara în care ea aparține.
În acest scenariu, sunt posibile două opțiuni:
1. Când un conducător comite un păcat. În acest caz, el se pronunță asupra acestor legi (dezvoltate de oameni), fiind convins de interzicerea lor, dar face acest lucru, făcându-și pasiunile. Acesta este un păcat, dar nu este permis să mergem împotriva unui astfel de conducător (pentru a efectua huruj).
2. Când o persoană se pronunță în conformitate cu legile elaborate de oameni, considerând că este permisă. Există, de asemenea, două opțiuni posibile:
a) conducătorul este ignorant și nu cunoaște adevărul unei persoane în această chestiune. El a fost un copil crescut în mijlocul acestor legi, auzind numai cuvintele filozofilor raționaliste, gânditori sau savanți musulmani rătăcite (care consideră judecător legal nu este conform Sharia - pe nota ..). Dacă puteți să-l facă o taxă, și a explicat că regula lui (nu conform legilor lui Allah cu o asemenea convingere) este incorectă, și ar trebui să fie făcut. Instrucțiunea trebuie să fie făcută în secret, bine, cu moliciunea la această orientare se manifestă în mod evident, dorința pentru bunăstarea tuturor cetățenilor țării și el însuși. Acesta trebuie să fie, de asemenea, ușor de înțeles și clare. Dacă după ce află adevărul, el se va închide din nou și va continua să aibă o astfel de convingere, atunci acesta va fi considerat un necredincios.
Această întrebare nu are nimic de-a face cu problema deplasării domnitorului. Puțin mai devreme am discutat deja și am explicat în detaliu această problemă. Cei care doresc pot citi mesajul nostru mic pe acest subiect numit "Itkhaf al-Bashar".
(b) Domnitorul nu se pronunță în mod deliberat de legile lui Allah, știind că acest lucru nu poate fi făcut, dar afirmând în mod deschis tolerarea acestui lucru - adică, el, în discursurile sale, declară admisibilitatea instanței nu conform șariei, știind că shariaa o interzice și că are ocazia (judecată de șaria). O astfel de persoană este un "murit" (apostat). În ceea ce privește problema de a ieși împotriva lui (huruj), am atins deja această problemă mai devreme. "
Șeicul Ubaid Jabiri (Allah să-l binecuvânteze)
Pregătit de: Ramin Abu Dawood
Textul original în limba arabă
أحسن الله إليكم وبارك الله فيكم, يقول السائل: هل الحاكم الذي يحكم بغير ما أنزل الله - كالقانون الفرنسي - ولايته شرعية? أي أنه لا يجوز الخروج عليه لذاته? أم لا يخرج عليه للمفاسد المترتبة على ذلك?
مادام مسلما فولايته شرعية.
بقي حكمه بالقانون سواء فرنسي, أمريكي, روسي, صيني, لا يهمنا ذلك, يهمنا أن هذا الحكم كافر, بغض النظر عن النسب والمصدر, فله حالتان
إحداهما: حالة فسقية, وهو أن يحكم بهذا القانون معتقدا تحريمه ولكن لهوى في نفسه; فهذا لا يخرج عليه.
الثاني: أن يحكم به معتقدا حله, فله حالتان:
* إحداهما: أن يكون جاهلا لا يعرف من نعومة أظفاره ما بين عقلانيين, ومفكرين, وعلماء سوء ونشأ على هذا القانون, فهذا إن أمكن تعريفه ومناصحته بأن حكمه هذا كفر, وأن هذا العمل كفر,
فإن بلغته النصيحة السرية البالغة التي يظهر منها حب الخير له ولقطره الخواص والعوام, مع لين الخطاب وحسن الأسلوب فإذا عرف وأصر فهو كافر.
وهذا لا علاقة له بخلعه أو لا, هذه المسألة أشرنا إليها آنفا وبسطنا القول فيها ومن أراد فلينظر في الرسالة الصغيرة لنا إتحاف البشر
* الحال الثانية: أن يكون عالما عامدا مظهرا للاستحلال, يعني الاستحلال ظاهر في قوله - تصريح - وهو عالم ومتعمد وقادر فهذا مرتد, ثم الخروج عليه كما فصلنا آنفا.