Colegiul de judecată pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constând din:
președinte Yuriev IM,
judecătorii Gorokhov BA Nazarenko TN,
cu participarea procurorului Procuraturii Generale a Federației Ruse Vlasova TA,
a examinat în ședință publică o ședință civilă în cauza Antoshin VN. la Maoyorova EV acționând în interesul propriu și interesele minorilor Maierov M.K. privind recunoașterea încetării dreptului de utilizare a spațiilor de locuit, evacuării, ieșirii din evidența înregistrării, asupra cererii reconvenționale Mayorova EV acționând în interesul propriu și interesele minorilor Maierov M.K. la Antoshin V.N. privind recunoașterea dreptului de a folosi o locuință, atribuirea taxei de a nu împiedica utilizarea unei locuințe
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Yuryev IM După ce a ascultat concluzia procurorului Procuraturii Generale a Federației Ruse Vlasova TA. care a considerat că plângerea de recurs a fost satisfăcută, Consiliul Judiciar pentru Cauzele Civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
În ceea ce privește satisfacerea cererilor reconvenționale, cererea a fost refuzată.
În apelul de recurs Antoshin V.N. ridică problema eliminării deciziei de apel ca ilegală.
După ce a verificat materialele cazului și a discutat argumentele recursului de recurs, Consiliul Juridic al Cazurilor Civile a Curții Supreme a Federației Ruse constată că există motive pentru anularea deciziei de apel deținute în cauză.
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare în recurs sunt încălcări substanțiale de drept material sau de drept procedural care au afectat rezultatul cauzei și fără a aborda acolo unde este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și legitime precum și protecția intereselor publice protejate de lege.
Astfel de încălcări ale dreptului material au fost admise în cazul de față de curtea de apel.
După schimbarea proprietarului locuințelor și a morții lui N. Antoshina. în apartament au fost lăsate să trăiască și înregistrate la locul de reședință Maerova EV. și Maier M.K.
Rezolvarea litigiului și satisfacerea pretențiilor lui Antoshin V.N. Instanța de primă instanță a procedat la faptul că, în legătură cu încetarea dreptului de proprietate, Antoshina NN la incintei disputate, inculpații și-au pierdut dreptul de ao folosi, iar înregistrarea lor în apartament încalcă drepturile de proprietate ale reclamantului care este proprietarul locului în litigiu.
Instanța de apel, desființând decizia tribunalului de primă instanță și refuzând să satisfacă pretențiile lui Anton V. Antoshin. a pornit de la faptul că în timpul vieții lui Antoshin N.N. fiind gardian al lui E. Maeirova. nu a ridicat problema furnizării acestuia cu alte locuințe ale fondului de locuințe de stat ca persoană din numărul de copii rămași fără îngrijire părintească împotriva lui Mayorova EV și minori Maerov M.K. ca membru al familiei sale nu a obiectat, și în acest sens a ajuns la concluzia că între Antoshina NN. iar inculpații au ajuns la un acord cu privire la dreptul de a locui într-un apartament în litigiu după achiziția sa de către VN Antoshin.
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constată că constatările instanței de apel se fac cu o încălcare semnificativă a dreptului material și nu pot fi acceptate pentru următoarele motive.
În virtutea paragrafelor 1 și 2 ale articolului 209 din Codul civil rus, proprietarul are dreptul de proprietate, utilizare și eliminare a activelor sale. Titularul are dreptul la alegerea sa de a face în ceea ce privește proprietatea sa orice acțiuni care nu contravin legislației și a altor acte juridice și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane, inclusiv înstrăineze proprietatea lor în proprietatea altor persoane, pentru a transfera acestora, în timp ce restul de proprietar, dreapta posesia, folosirea și dispunerea proprietății, să dea bunuri ca garanție și să le încarce în alte moduri, să le dispună într-un mod diferit.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 235 din Codul civil rus, dreptul de proprietate încetează la transferul proprietarului bunurilor sale altor persoane, refuzul proprietarului drepturilor de proprietate, pierderea sau distrugerea bunurilor și pierderea dreptului de proprietate asupra bunului, în alte cazuri prevăzute de lege.
Astfel, transferul proprietății unei locuințe către un nou proprietar este baza pentru încetarea dreptului de a utiliza fostul proprietar.
Prezentarea unui living la Antoshin V.N. Antoshina N.N. au comis acte îndreptate în temeiul articolului 235 alineatul 1 din Codul civil al Federației Ruse pentru a rezilia drepturile de proprietate asupra acestei proprietăți. Consecința rezilierii dreptului de proprietate este încetarea dreptului de utilizare a acestei proprietăți.
După cum a stabilit instanța și rezultă din materialele cauzei, în momentul încheierii contractului de cadouri în apartamentul în litigiu ca membri ai familiei Antoshina NN. au trăit și au fost înregistrați la locul de reședință Maerova EV și Maier M.K. (ppm 8).
Conform paragrafului 1 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse, membrii familiei proprietarului care locuiesc în spațiile rezidențiale care îi aparțin au dreptul să folosească această premisă în condițiile prevăzute de legislația privind locuințele.
Transferul dreptului de folosință a locuinței de către membrii familiei proprietarului anterior, în cazul în care nu se prevede altfel prin lege (art.292, alin.2 din Codul civil al Federației Ruse), este transferul dreptului de proprietate asupra unei locuințe sau unui apartament unei alte persoane.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 35 din Codul de locuințe al Federației Ruse în caz de încetare a dreptului cetățeanului de a folosi spațiile de locuit pe temeiurile prevazute de Codul, alte legi federale, contract sau printr-o hotărâre judecătorească cetățeanul este obligat să elibereze camera de zi corespunzătoare (a opri utilizarea lor). Dacă cetățeanul în perioada stabilită de proprietarul locuinței corespunzătoare nu eliberează locuința menționată, el este supus la evacuare la cererea proprietarului, în baza unei hotărâri judecătorești.
După cum a stabilit instanțele, Maerova EV și Maier M.K. membrii familiei noului proprietar al locuinței nu sunt, nu a existat niciun acord cu ei cu privire la utilizarea spațiului locuibil de către reclamant.
În conformitate cu punctul 4 din contractul de cadou al apartamentului, încheiat între Antoshina NN. și Antoshin V.N. donatorul garantează că apartamentul nu este gajat înainte de semnarea contractului, nu este în litigiu sau arestat, nu este împovărat de drepturile terților (p. 6).
Informațiile referitoare la realizarea de către părți a acordului privind acordarea unui acord privind protecția dreptului inculpaților de a utiliza apartamentul în litigiu sau a îndatorării apartamentului cu drepturile rezidenților care locuiesc în acesta nu conține materiale.
Instanța de apel nu a considerat că transferul la solicitant a dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale constituie baza pentru încetarea dreptului de utilizare a apartamentului de către membrii familiei fostului proprietar.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel a concluzionat că reședința acuzaților cu acordul fostului proprietar al cabinele de locuit disputate la momentul donării și de înregistrare a reclamantului într-o zonă rezidențială de reședință depune mărturie grevare apartament Maorovoy EV drepturi și Maierova M.K. sub forma păstrării dreptului de a folosi locuințele, nu se bazează pe lege și contravine materialelor de caz.
În prezent, inculpații nu au motive legale pentru utilizarea ulterioară a spațiului locativ împotriva voinței proprietarului.
bord judiciar consideră că instanța de judecată a stabilit în mod corect circumstanțele relevante pentru caz, și a dat interpretarea dreptului material care urmează să fie aplicate părților, pe baza a ceea ce a ajuns la concluzia corectă că, în temeiul articolului 35 din Codul de locuințe al Federației Ruse Maorova EV și Maier M.K. sunt supuse la evacuarea din cartierele de locuit contestate.
În aceste condiții, motivele pentru anularea deciziei instanței de primă instanță și adoptarea unei noi decizii privind refuzul de a satisface cererile lui Anton V. Antoshin. instanța de apel în instanță nu a avut-o.