Curtea Supremă a Rusiei în revizuire a dat o evaluare a conformității și de restabilire a termenelor procedurale pierdute și a ajuns la următoarea concluzie: reclamanta nu poate fi negat cererea de repunere în drepturi a unui termen pentru a depune o plângere în cazul în care termenul a fost pierdut din cauza încălcării lor a termenelor procedurale de către instanța de judecată.
Având în vedere volumul mare de cazuri de arbitraj în cauză, precum și sarcina obiectivă generală a sistemului judiciar, termenele procedurale stabilite pentru instanțele judecătorești sunt adesea încălcate de către acestea. În același timp, consecința unei astfel de încălcări este încălcarea involuntară a termenelor procedurale de către părțile implicate în acest caz.
Dispozițiile revizuirii au ca scop rezolvarea problemei răspunderii procedurale a părților pentru lipsa termenelor procedurale lipsă, fără nici o vină proprie.
În conformitate cu partea 2 din art. 117 APC RF instanță de arbitraj restaurează ratat termenul procedural, în cazul în care consideră că motivele pentru care lipsesc respectuoasă și, dacă nu a expirat cu condiția Codului de Procedură Arbitrazh limitează intervalul de timp admisibil pentru restaurarea termenului ratat. În acest caz, din Codul de procedură Arbitrazh nu stabilește criterii pentru motive „justificate“ pentru lipsă termenul limită, iar instanțele stabilesc propriile lor cu privire la circumstanțele cazului. Motive întemeiate pentru lipsa termenului de apel este, în general recunoscut ca astfel de motive, care au împiedicat în mod obiectiv participantul procesul de fișier în timp util o plângere corespunzătoare.
Revizuirea punctului 38 din revizuire stabilește o bază necondiționată pentru satisfacerea unei cereri de restabilire a termenelor procedurale, în cazul în care acestea au fost încălcate de instanță. Până în prezent, în practica judiciară, există mai multe criterii stabile pentru validitatea motivului pentru lipsa termenelor procedurale din cauza diferitelor acțiuni în instanță. Mai jos sunt cele mai obișnuite.
Încălcarea acestei perioade de către instanță este considerată un motiv valabil pentru satisfacerea cererilor de restabilire a perioadei de procedură.
2. Determinarea incorectă a termenului de recurs al instanței. Atunci când pregătește complet un act judiciar, instanța indică timpul și ordinea recursului său și poate face o eroare în această parte. Instanțele au observat că, în ciuda faptului că indicația incorectă a ordinului instanței de judecată și (sau), termenul de apel a actului de justiție nu schimbă legile procedurale ale procedurii de revizuire a actelor judiciare, o astfel de eroare poate fi un motiv valabil pentru perioada de recuperare de a face apel 3.
În cazul în care reclamantul consideră cu bună credință că termenul limită pentru a contesta decizia instanței nu a fost încălcat, instanța părăsește cererea, fără mișcare, cu referire la pierderea sarcinii a justiției prin acordarea reclamantului dreptul la o anumită perioadă de a aplica pentru reînființarea unui termen de 4.
Din nou, în acest caz, aplicantul drept criteriu principal stabilește bună-credință în comportamentul partidului în acest proces. Pe de o parte, partidul ar trebui să fie ghidat exclusiv de prevederile complexului agrar și industrial al Federației Ruse. Pe de altă parte, acționând cu bună credință, partidul nu poate ignora textul actului judiciar adoptat.
3. Încălcarea ordinii de notificare a timpului și a locului procesului. Ca regulă generală pentru persoanele notificate în mod corespunzător cu privire la proceduri, respectuos poate fi recunoscut de motive legate de lipsa lor din cauza unor circumstanțe dincolo de controlul acestor persoane, informații cu privire la actul atacat judiciar. În cazul în care persoana nu este informată cu privire la procesul propriu-zis, instanța consideră că există motive pentru o perioadă de recuperare de a face apel, având în vedere că perioada se calculează de la data la care persoana a știut sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor sale sau a intereselor legitime ale atacata actul juridic.
De exemplu, în cazul în care instanța notificat persoana procesului, dar în afara timpului, instanțele au recunoscut că, în aceste condiții, nu există nici un motiv să credem că persoana este notificată în mod corespunzător de la locul și momentul procesului 5.
4. Condiții de diligență. Pe baza acestor exemple, putem concluziona că studiile, cu aplicații ale părților pentru restaurare punct de vedere procedural, utilizate unele standarde comune motive valabile sărind peste comportamentul pe termen lung și partea de integritate în cazul unor astfel de treceri.
Se pare că pot fi identificați următorii indicatori principali de bună-credință în comportamentul unui participant în cauză:
- Chiar și ținând seama de termenul limită de procedură ratat, partea a înaintat un document procedural cu o cerere de restabilire a termenului într-un termen rezonabil;
- problema termenului limită sa datorat acțiunilor persoanei care a pierdut perioada de procedură și acțiunile unor terțe părți;
- acțiunile procedurale active pe parcursul procesului, persoana și-a manifestat interesul pentru rezultatul său și a utilizat conștiincios drepturile și îndatoririle prevăzute de complexul agrar și industrial al Federației Ruse.
Aceste motive se referă la viața economică a unei entități juridice și nu pot influența exercitarea drepturilor și obligațiilor sale.
Astfel, sondajul a confirmat orientarea generală a practicii de aplicare a legii în restabilirea termenelor procedurale pierdute pentru a stabili valabilitatea motivelor pentru omisiunea și comportamentul de bună credință a persoanei care a comis un timp de trecere. O persoană care a acționat cu bună-credință, în mod rezonabil și în mod activ, cu mare probabilitate dreptul la restabilirea unui termen și protecția drepturilor lor.