PRIVIND DETERMINAREA FENOMENULUI CIVILIZĂRII
În prezent, există abordări și poziții diferite în evaluarea fenomenului civilizării, reflectat în literatura filosofică, sociologică, istorică și culturală. Diferențele în volumul, natura și particularitățile conținutului investit în noțiunea de civilizație sunt cunoscute (în acest caz este exclusă înțelegerea întregii civilizații terestre). Acestea sunt civilizațiile etnice și interetnice - regionale; etapă - neolitic, pre-capitalist, postindustrial etc. Formational - sclav, feudal, capitalist, socialist; local, diferențiat geografic - Europa, Asia, Orientul Mijlociu, Polinezia, etc; civilizații, distinse printr-un loc determinat istoric în dezvoltarea socio-culturală și cronologic diferite - sumeriene, crete, antice, chineze, islamice etc. civilizațiile sunt de asemenea numite primare, relicve, adaptive, dinamice, periferice sau asociate etc. 6.
Lista opțiunilor prezentate în literatura de specialitate a unei anumite civilizații ar putea fi mult mai mare, dar lista de mai sus indică complexitatea situației, absența criteriilor de identificare a așa-numitei civilizație și aproape arbitrar, de spin-off - pentru scopuri religioase, estestvennogeograficheskim, culturale, istorice etc. motive.
Există încercări cunoscute de a sistematiza această diferență în civilizații. LS Vasiliev a remarcat, de exemplu, că în determinarea fenomenelor, se leagă la o civilizație diferită „nivelul taxonomic“ este necesar pentru a le distinge în funcție de anumite criterii, ținând seama de caracteristicile specifice ale regiunilor sociale și culturale. Discutând problema subordonării ierarhice a fenomenelor și concepte corelate cu civilizația, el propune, printre altele, la următoarele niveluri sau etape ale acestora. În partea de sus a unui fel de piramidă este o civilizație mondială (planetară). Mai jos este un „nivel definit și destul de ridicat de cultură care îndeplinește anumite criterii (problema criteriilor pot fi setate separat, și este departe de a fi simplu) și, spre deosebire de un astfel de nivel al aceleiași culturi umane, care nu poate urma aceleași criterii care privesc
17
hoț civilizație. „Asta este, (lumea barbară) Nivelul următor sau etapă -. Tradiție, civilizație, reprezentată de“ o serie de civilizații care sunt copii ale celui care le unește toate civilizația, care este un pas mai sus „(european, de exemplu) și. în cele din urmă, „civilizației caracterul cel mai privat și local, intim asociată cu una sau alta dintre grupurile etnice sau state - japoneză, rusă, germană, greacă, sumeriană, etc.“ 7. Dar acest lucru nu elimină ierarhizarea condiționată problemele de fundație și a diferențelor de criterii , în cazul dat în cazul în care nu sunt alocate în mod specific.
Într-un flux diferit de diferite tipuri de civilizații în discuție, problema așa-numitelor civilizații locale ocupă un loc foarte special. Problema diversității tipurilor locale de civilizații, atât cele istorice, cât și cele paralele, este extrem de controversată și o mulțime de lucrări speciale sunt dedicate discuțiilor despre ele. Există diferite tipuri și implementate pentru diferite motive și civilizații indicatori tipologie (Danilevskii, Spengler, A.Tojnbi, Levi-Strauss, A. Krabera, Huntington și colab.).
Unul dintre primii care au abordat problema tipurilor culturale și istorice, aproape civilizațiilor locale, sa adresat N.Ya. Danilevsky, care a dezvoltat un model multi-linie al procesului istoric mondial. . „Istoria naturală a sistemului ar trebui să fie distinctive tipurile cultural-istorice, ca bază principală a diviziilor sale, gradul de dezvoltare, pentru care numai acele tipuri (și nu totalitatea evenimentelor istorice) poate fi divizată“ 8. Se fixează 10 tipuri - 1) egiptene, 2) chineză, 3) asiro babiloniană-feniciene, caldeeană sau drevnesemitsky, 4) Indian, 5) iranian, 6) evrei, 7) greacă, 8) Roman, 9) nou semitică sau arab, 10) Germano-roman sau Europene, adăugând că nu s-au dezvoltat, au fost întrerupte forțat e și peruvian mexican 9. A.Tojnbi 21 alocă civilizație locală 10. F. Bagby 9 prezintă setul de bază și așa-numitele nadstraivaya periferice sau secundare asupra lor ca o specială 11 din Europa de Vest.
Problema atitudinii față de problema civilizațiilor locale și înțelegerea lor ca fenomen al procesului cultural și istoric este specială, complexă și necesită, bineînțeles, o atenție deosebită. Dar diversitatea civilizațiilor deosebite caracterizează complexitatea dezvoltării istorice, care agravează problemele în relațiile lor și evaluarea teoretică în raport cu procesul istoric universal. Același A. Toynbee, vorbind despre multiplicitatea (diferită în evaluările sale) a civilizațiilor locale, subliniază apartenența lor la una
Cu toate acestea, ideea civilizațiilor locale devine din ce în ce mai populară (inclusiv sub presiunea posturilor postmoderniste). În lucrările moderne, această idee este dezvăluită în moduri diferite, obținând diferite nuanțe.
În ciuda faptului că problema civilizațiilor locale ocupă un loc important în structura de cunoștințe despre civilizația, teoria generală oferă o estimare a civilizațiilor ca efectele procesului istoric și caracteristicile lor funcționale în ea, în prezent nu există (pentru toate studiul aprofundat științific al civilizației locale, nu numai pe nivel concret, dar și în contextul procesului istoric mondial și cu toată semnificația soluțiilor conceptuale propuse).
Printre numeroasele situații problematice care apar atunci când se abordează problema civilizațiilor locale, sunt următoarele aspecte principale: În primul rând, este destul de convențional restricție de selecție (principiul geografic, principiul caracteristicilor culturale ale secvenței istorice, etc.), în absența unor civilizatii locale baze comune care să le permită să se determine cu exactitate modul în care civilizații, deși a doua porțiune determinare (civilizație) în mod obiectiv presupune o astfel de bază generală semnificativă.
În al doilea rând, în cunoașterea modernă există încă instabilă ca diluția de definiție unanim acceptată a conceptelor și a abordării civilizației civilizației comparație, cultura, cultura locală, abordare culturală etc.
În același timp, este imposibil de a deveni magazin deschide varietate din ce în ce de forme, tipuri și este egală cu manifestare a dezvoltării istorice, diferite grupuri culturale și istorice, regiuni diferite în cadrul domeniului de aplicare a simplificat odnoli n e-lea Nosta și determinarea fără echivoc rigide a direcției, etc. otsessa (dar aici ar trebui să specifice frecventă amestecarea a vectorului pui de somn guvern si single-line, cu o singură linie și de etape, atunci când un element cu o singură linie este definită destul de arbitrar, fără a dezvălui abordarea sens și diferențiată la conceptul folosit).
Având în vedere cele de mai sus actualizată problema determinării civilizației actuale 16 ca o realitate istorică - o problemă care are o istorie lungă de dezbateri, brusc caracter discutabil și prezentate în specialiștii de cercetare din diferite domenii - oameni de știință sociale și istorici, arheologi și oameni de știință culturale, filozofi și oameni de știință politică. (Linia specială în aceste discuții este tema civilizației și culturii de referință.) În acest caz, cea mai mare parte această definiție este dată în mod indirect, nu ca un concept, care transportă o sarcină bine definită.
În aceeași ordine de idei, unele E. Huntington, în lucrarea sa bine-cunoscut, „Forțele motrice ale civilizației“: „Dă definiția corectă a civilizației este dificilă, precum și pentru a stabili ora exactă a tranziției culturii umane de la barbarie la civilizație Da, o astfel de definiție nu este necesară .. toată lumea recunoaște că, în unele părți ale lumii, sălbaticilor vii în altă civilizație, la un nivel scăzut., în general, putem spune că civilizația începe în cazul în care tranziția este făcută la agricultură, sunt sedentare bine situ, să stabilească un anumit scenariu de formă și de control de master „18. (Aici, cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că între sta-
23
MENT agriculturii și apariția scrisului este de câteva mii de ani, și legarea civilizației de la revoluția neolitică practic îl privează de principalii indicatori ai nivelului și ia atribuit un anumit nivel cultural, inclusiv tipurile locale.)
În ceea ce privește definițiile general cunoscute ale civilizației, de regulă acestea sunt reduse la enumerarea setului corespunzător de atribute. Printre semnele sunt discutate în mod activ, de exemplu, în literatura arheologică, de stabilire a reale (fizice), modificări ale performanței în societate în raport cu societatea primitivă (și civilizația cu toate diferențele de înțelegerea societății întotdeauna opuse mu primitivă. Dacă excludem utilizarea termenului în istoria omenirii în fi elom ). În special, pe un material material din beton, faimosul om de știință american G. Child, care leagă civilizația cu orașul și, prin urmare, cu orașul
24
revoluție, a subliniat următoarele semne de civilizație: prezența orașului; un anumit nivel de dezvoltare (economie intensivă), implicând nu schimburi simple, ci comerț; alocarea artizanilor; taxe, disponibilitatea unor clase privilegiate; statul; scris; anumiți germeni de știință; apariția artei 20. Aceste semne sunt discutate în mod activ de mai mulți ani, 21 (se discuta, în special, la un simpozion în 1958 în Chicago, 22 în contextul problemelor din orașul vechi și semnele sale - la Seminarul International de la Londra, în 1972, 23). Numărul de indicatori obligatorii a fost introdus de apariția religiei ca astfel de instituții în alocarea templului h preoțească „de clasă“, demografice, etc. La numeroase conferințe la diferite niveluri, inclusiv documentele internaționale, speciale dedicate civilizației, definiția tema pentru acest fenomen a rămas întotdeauna și rămâne controversată. Diferența dintre definițiile sale poate fi ilustrată, de exemplu, prin două exemple.
Așa cum se poate observa din cele de mai sus și multe altele (numărul cărora sunt semnificativ) definiții similare ale civilizației, printre caracteristicile importante sunt enumerate pe cele care echivă semnele de civilizație menționate mai sus propuse de G. Child. În principiu, este posibil să se identifice zeci de definiții diferite, într-o măsură mai mare sau mai mică, pentru a sublinia nivelul adecvat de civilizație a dezvoltării istorice a societății, și anume, cum să reziste la nivelul societății primitive. În acest sens, principalii indicatori înregistrate de aceste definiții, în mod clar legate de caracteristicile bine cunoscute ale civilizației Morgan și Engels, care a dat definiția civilizației ca istoric nou, în ceea ce privește primitiv, statutul și nivelul de dezvoltare istorică a societății.