Bună ziua dragi colegi!
În acest articol, voi vorbi despre un litigiu, care în stadiul actual este pierdut (dar nu terminat) și, în opinia mea, o audiență profesională poate fi interesantă.
Deci, hai să vorbim despre piața serviciilor de securitate privată și despre responsabilitatea uneia dintre figurile cheie ale acestei piețe - directorul unei organizații private de securitate.
În acest domeniu, legea nu se schimbă foarte des, inclusiv diversele proceduri ale Regulamentului administrative ale Ministerului de Interne de deschidere și de potrivire procedura de securitate privată organizație (denumită în continuare REC), licență, procedurile de autorizare ca o organizație de agent de pază și securitate, de notificare a privat securitate și activități detectivi.
Nu este un secret faptul că statutul juridic al gardianului, directorul sectorului privat, are o povară suplimentară de responsabilitate administrativă, spre deosebire de cetățenii obișnuiți și de persoanele juridice care nu dețin acest statut. Citez extrase din principalele acte normative care conțin normele de responsabilitate administrativă pentru subiectele speciale menționate mai sus, care apar în cazul descris de mine:
Deci, dragi colegi, am descris o scurtă listă a cadrului juridic și acum direct la afacerea reală.
Contestațiile mi la directorul unei firme de securitate privată și spune esența problemei: în cursul anului, la compania sa de securitate a fost comis două infracțiuni administrative, în primul caz, garda nu era în posesia cărții de vizită, al doilea director al ORR în timp nu a reușit să notifice autoritatea emitentă să se retragă din post de gardă.
În cuvintele de director al ORR, inspectorul autorității emitente a trebuit să arate activitatea autorităților și protocoale au fost formale. I sa spus: "spuneți-vă, plătiți amenzile și lucrați în liniște." Ce director ORR a făcut: să plătească două amenzi, în conformitate cu hotărârile încălcările administrative ale st.20.16, p.4 evacuate într-un an, și apoi a mers la locul de muncă. Firește, decizia a intrat în vigoare și nu poate fi atacată, dar în caz de recurs a rezultat ar fi evident și ar fi cu siguranță desființarea lor, ca și nereguli, au fost după cum se spune: „pitchfork pe apă scrie“
Evident, în domeniul securității ca și în alte părți - concurență și adesea nu conștiincios, dar acesta este un alt subiect ...
Ca un bolț de la albastru (în percepția clientului meu) vine la clientul meu directorul PSC - câteva surprize de la autoritatea de acordare a licențelor:
- notificarea anulării certificatului de gardă privată (conform legii, directorul societății private trebuie să aibă certificatul de gardă privată);
- notificarea anulării licenței pentru armele de vânătoare cu pătrundere netedă;
- notificarea de anulare a permiselor de exploatare ROK, două unități netede de arme de vânătoare, în cazul în care autoritatea emitentă indică obligația proprietarului de a le livra și instrucțiuni de punere în aplicare în conformitate cu procedura stabilită de lege;
- notificarea anulării unei licențe pentru arme traumatice;
- notificarea anularii autorizațiilor de exploatare a armelor traumatice ale ROK.
Ca urmare a implicării directorului societății private ca lider în partea 4. st.20.16 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, el a fost privat personal de dreptul său special de a transporta arme de vânătoare și vânătoare, precum și de a purta arme pentru autoapărare.
Și am mers în instanță și chiar am reușit într-o instanță de primă instanță să recunosc că acțiunile autorității de acordare a licențelor sunt ilegale. Cu toate acestea, apelul sa întors. Anularea plângerii a fost depusă, dar până acum nu există niciun rezultat.
Astfel, directorul respectat al ORR, și toate cele asociate cu afaceri de securitate, să fie vigilenți, și niciodată nu merge pe despre inspectorii de licențiere și autoritatea de autorizare, cu privire la semnarea oficială a protocolului la infracțiune administrativă! Respectați fiecare decizie ilegală de a aduce la răspundere administrativă, făcută de inspectorii LRO.
Din păcate, hotărârea de apel a fost adresată Curții de Casație și nu am un exemplar, am stabilit decizia excelentă a instanței de primă instanță.