Motivele apelului organelor de supraveghere la instanța de arbitraj au fost identificarea următoarelor încălcări ca rezultat al inspecțiilor efectuate:
1. Punerea în aplicare a protecției de către persoanele care nu au calificările corespunzătoare, statutul de gardă privată, identitatea unui gardian privat. Această încălcare a fost detectată în 42 (64,6 # 37;) cazuri din 65 (100 # 37;) examinate.
2. Implementarea protecției de către angajații care nu au fost supuși unei verificări periodice. Încălcarea a fost detectată în 23 (35,4 # 37;) cazuri.
3. Absența unui contract de asigurare colectivă voluntară împotriva accidentelor. A fost dezvăluită în 8 cazuri (12,3 # 37;).
4. Implementarea activităților de securitate pentru o licență restante. Încălcarea a fost detectată în 7 cazuri (10,7 # 37;).
5. Furnizarea de servicii de securitate fără notificare către organul afacerilor interne cu privire la începutul furnizării acestor servicii. A fost dezvăluit în 6 cazuri (9,2 # 37;).
6. Nu este indicat în contractul de furnizare a serviciilor de securitate informații privind numărul și data eliberării licenței. Se dezvăluie în 5 cazuri (7,7 # 37;).
7. Lipsa contractelor de muncă cu polițiștii de securitate. Revealed în 2 (3,0 # 37;) cazuri.
8. Nerespectarea de către compania de securitate a unui raport către client. Revealed în 2 (3,0 # 37;) cazuri.
9. Furnizarea de servicii fără încheierea unui acord cu clientul. Caz identificat 1 (1,5 # 37;).
11. Șeful companiei de securitate nu a trecut cursurile de perfecționare. Se dezvăluie în 3 cazuri.
12. Copia documentelor care confirmă dreptul de a deține sau de a folosi proprietatea protejată nu este atașată la contractul de servicii. Un caz a fost dezvăluit.
Unele dintre încălcările identificate merită o analiză mai detaliată.
Punerea în aplicare a protecției de către persoanele care nu au calificările corespunzătoare, statutul de gardian privat, identitatea unui gardian privat este cea mai comună.
Trebuie remarcat faptul că prezența unui certificat restante de către gardian a fost calificată de instanțele judecătorești drept absența lui. De asemenea, trebuie remarcat faptul că personalul numit „agenți de pază fără licență“, „stagiari agent de pază“ sau „garda ucenici“ calificat de către instanțele ca o persoană, nu au calificările și statutul de agent de securitate privată corespunzătoare.
Implementarea protecției de către angajații care nu au fost periodic testați. Această încălcare a fost atât de des demonstrată la efectuarea acțiunilor de control. Cu toate acestea, tribunalele nu au reacționat cu el la fel de clar ca cel precedent. În cele mai multe cazuri, prezența unor astfel de tulburări în combinație cu alte, identificate ca urmare a verificării, instanțele îndeplinite cerințele organelor de supraveghere și să aducă în fața justiției care încalcă legea în forma unei amenzi în mărime de 30 000 de ruble.
Compania de securitate a cerințelor Codului Muncii al Federației Ruse a avut nici un drept de a nu permite angajaților să protejeze obiectele cu garda de identitate, dar nu au în stoc carduri de control pentru trecerea inspecției periodice. În plus, instanța a concluzionat că vina societății de securitate în acest caz este absentă.
Cu toate acestea, după ce a concluzionat cu privire la absența vinovăției societății de securitate, instanța nu a refuzat să judece în conformitate cu prevederile articolului 1.5. RF pe AP și a anunțat o observație orală că, de fapt, este o declarație a prezenței vinovăției.
(1) O persoană este răspunzătoare din punct de vedere administrativ numai pentru acele infracțiuni administrative în legătură cu care sa constatat vina sa.
2. Persoana împotriva căreia acțiunea se desfășoară pe o infracțiune administrativă este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este dovedită în modul prevăzut de prezentul cod și a stabilit printr-o decizie valabilă a judecătorului, organism, sau oficial, revizuit cazul.
3. O persoană adusă la răspundere administrativă nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, cu excepția cazurilor prevăzute în nota prezentului articol.
4. Îndoielile inerte legate de vina unei persoane aduse la răspundere administrativă sunt interpretate în favoarea acestei persoane.
Atunci când insignificance infracțiuni administrative Judecătorul organismului, funcționarul autorizat să decidă cazul privind o infracțiune administrativă, poate elibera o persoană care a comis o contravenție administrativă, responsabilitatea administrativă și remarcă verbală limitată.
Motivația instanței pe această temă din numărul total de practici analizate, dar este dificil de a nega faptul că acesta conține o anumită logică în ceea ce privește lipsa Codului Muncii din temeiurile juridice Federația Rusă de eliberare din muncă a persoanei, nu ultima verificare periodică, în cazul în care această persoană nu este lipsit de statutul de protecție sau statutul său nu este suspendat (articolul 76 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În anumite condiții, o astfel de schemă poate fi utilizată, cu diferite grade de succes, de companiile de securitate pentru a-și proteja interesele într-o instanță de arbitraj.
Continuați în următoarele părți ...