Acest blog a apărut anul trecut, dar până acum, tăcerea domnea. Prin urmare, am decis să dedice primul post de tăcere :)
Săptămâna trecută am reușit să traduc la Berlin la o conferință filosofică și unul dintre rapoarte sugera că am citit textele lui Vladimir Bibikhin, traducătorul rus Heidegger.
(I) zyk încă nu poate fi redus doar la cuvinte și la alegerea cuvintelor. El preferă să aleagă dacă să vorbească deloc sau nu. Alegerea dintre tăcere și cuvânt este, de asemenea, o limbă; și această alegere între tăcere și cuvânt - obișnuia să fie. decât alegerea unui cuvânt și a unui cuvânt. (...) Limbajul uman, spre deosebire de limbile de animale, poate fi definit ca un discurs, care nu ar putea fi. O pasăre nu poate cântă decât în mai, dar o persoană nu poate vorbi. Discursul uman nu este decât ceea ce nu poate fi. Limba umană este imposibilă fără baza tăcerii și putem spune că textul (textul este o țesătură, o țesătură de vorbire) constă în baza tăcerii și a cuvântului rață.
Tăcerea este baza aurului. Și cuvântul este o rață de rață. Mi se pare foarte interesantă ideea că "discursul uman nu este decât ceea ce nu poate fi". La urma urmei, se pare că totul este pronunțat automat (de exemplu, Hum în mod constant piesa obsesiv sau discursul delirante unui nebun), vorbirea în esență umană nu este ... nu știu, cu toate acestea, modul științific corect să spunem că animalele nu pot folosi limbă. Potrivit Bibikhin, nu numai animale, dar computerul nu este în măsură să ajungă din urmă cu un om, pentru că este întotdeauna omul „împletește cu tăcere“:
Iar din cauza tăcerii, limba noastră nu poate fi numită pur și simplu o imagine a ceea ce este. (...) Acest sistem este mai precis imagini sau mai puțin precise adecvate pentru aparatul la un computer, iar computerul nu este egal cu un om nu pentru că computerul nu a avut timp atât de rapid pentru a face atât de multe operații - el va avea timp sa de a face chiar mai rapid mai multe operații - și, prin urmare, , discursul uman nu este un recorder, iar oamenii nu sunt senzori, spre deosebire de o mașină. vorbirii umane - aceasta nu include o descriere (descriere după pauză), și vorbirea umană sunt întotdeauna împletesc cu tăcere. O persoană alege ce să spună și ce să nu spună, nu o singură dată, ci în fiecare frază, în fiecare cuvânt; și așa mai devreme selectează că această alegere este abia vizibilă pentru el (.)
Îmi place această abordare a problemelor lingvistice - filosofică, nu lingvistică. Nu contexte, conotații și echivalente. Doar un raționament care poate fi păstrat la infinit. Sau nu:
Primul, principalul și cel mai puțin înțeles - cel mai puțin înțeles în fiecare mesaj - este apariția mesajului chiar aici și acum. La urma urmei, ce este. dar poate că nu este, este și un semn, dar numai pentru care nu există alte semne; el nu are nici un sinonim pentru el însuși. Un semn care nu are sinonime. Alegerea mea este să spun aici și acum ceea ce am spus și nu spun ceea ce nu am spus, este exclus din ceea ce am făcut (sau de oricine), este exclusă prin actul de raportare: actul de comunicare este continuarea alegerii. Oamenii aud ceea ce spune o persoană, dar ceea ce spune el este și un semn; este mult mai dificil de interpretat decât ceea ce spune el, la fel de dificil ca tăcerea.
>> Doar un raționament care poate fi păstrat ad infinitum.
Ceea ce căutați de la Bibikhin sau alții este o acțiune, nu un proces, adică implică o concluzie, rezultatul raționamentului pentru voi înșivă.
„Vorbirea umană este doar ceea ce ar putea fi“ arata ca utilizarea criteriului falsifiability [1] la vocea umană - pentru o teorie științifică ar trebui să fie posibilă negări (prin experiment), astfel încât pentru vorbirea umană ar trebui să fie posibilă nevyskazyvaniya, și anume . Tăcere.
Conform acestui criteriu, nu sunt enunțuri umane de vorbire de pasiune, implicite sau explicite, în special, precedate de expresia „nu poate fi tăcut“, „Eu nu pot spune,“ și, de asemenea, în anumite ipoteze ( „ar trebui să“ = „Nu pot ")," Trebuie să spun ".
Evident, strămoșii credeau că gunoiul gol era foarte dăunător. 🙂
în special, precedat de expresia "Nu pot rămâne tăcut", "Nu mă pot abține să spun" și, de asemenea, într-o anumită ipoteză ("ar trebui" = "nu pot"), "Trebuie să spun".
Mi se pare că aceasta este o evoluție oarecum radicală a tezei inițiale 🙂
)) Poate; totuși, logica euclidiană în sine este destul de radicală.
- Logic! A spus profesorul, nu atât de mult pentru ei ca și pentru el însuși.
-De ce nu sunt învățați să gândească logic în aceste școli? Există doar trei posibilități: fie că sora dvs. este mincinoasă, fie că este nebună, fie că spune adevărul. Știi că nu minte niciodată și toată lumea poate vedea că nu e nebună. Deci, până când avem noi fapte, trebuie să recunoaștem că ea spune
adevărul.
Cuvintele sunt ca glazura pe tort. Tacerea nu este ceva care este baza ... dar poate însemna că este capabil să înțelegi cu atenție cuvintele tale.
De fapt, în spatele cuvintelor de glazură există de obicei o tacere-tacere (torto-bază.), Și există atât de multe lucruri care nu se potrivesc în nici un cuvânt. De exemplu, cum înțelege o pisică o persoană? Nu vorbirea este un cuvânt, ci înțelege intenția - îl descifrează cu interpretul său și înțelege exact ce are în vedere persoana, în timp ce persoana nu se gândește la alegerea cuvintelor. Este clar la ceea ce eu ... cuvinte - aceasta este, în general, o astfel de tinsel și convenție, sau ce?
Ele sunt cuvinte după logică (deseori), logică după intenție, intenție după senzații ... senzațiile sunt primare. Cumva. Totuși, mi se pare foarte dificil să formulez cuvinte.