Noua rezoluție a președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a definit drepturile proprietarului imobilului care a fost supus distrugerii.
Acțiunea decretului este ușor ilustrată de următoarea situație. Compania a fost proprietarul a trei obiecte imobile distruse, atribuite prin contractul de vânzare. În plus, Societatea a primit, de asemenea, dreptul de a închiria o parte din terenul pe care s-au situat obiectele.
Ca proprietar al terenului Societății se referă la Departamentul de Resurse Funciare din Primorie Teritoriului (Departamentul), oferind o declarație de recunoaștere a terenului pe care proprietățile, proprietatea lor, care este reglementată de articolul 36 din Codul Funciar al Federației Ruse (RF LC).
La cererea sa, Compania a primit un refuz din partea Departamentului, reprezentanții săi estimând că în comparație cu suprafața terenului pe care se află obiectele imobiliare mult mai mari decât zona acestor obiecte în 148,72 ori.
În afară de aceasta, Departamentul a concluzionat că în Federația Rusă Codul Funciar nu descrie situația cu furnizarea de case persoane fizice sau juridice, care au fost distruse din cauza deteriorării lor fizice ca proprietate. Același lucru se aplică și terenurilor pe care s-au localizat obiectele de mai sus.
Refuzul Departamentului a fost atacat de Companie în instanță. În cursul examinării cazului, judecătorii s-au confruntat cu întrebarea: are proprietarul unui obiect imobiliar înregistrat, dar în același timp distrus, are dreptul să ceară să dețină o parte a terenului pe care se află obiectul. De fapt, vorbim despre privatizare. Dar societatea are dreptul să o ceară?
Cazul a fost examinat în instanțele din diferite instanțe, care au luat decizii în această privință. Instanțele de recurs și primă instanță au satisfăcut cererea societății.
În timpul examinării cauzei, ei s-au bazat pe faptul că reclamantul acționează ca proprietar al obiectelor imobile care se află pe terenul solicitat. Astfel, potrivit articolului 36 din Codul de conduită al RF, instanțele au recunoscut faptul că societatea are dreptul de a primi acest teren în posesia sa. Obiectele de bunuri imobile, care au fost supuse uzurii, au fost recunoscute de instanță ca obiecte de circulație civilă, ca urmare a cărora li sa acordat statutul juridic al bunurilor imobile.
În plus, judecătorii au constatat că probele Departamentului sunt nerezonabile. În special, argumentele privind suprafața terenului și disproporția zonelor au fost respinse. Acest lucru se datorează faptului că legea nu determină dimensiunea terenului necesar pentru exploatarea imobilelor asupra acestora.
Cazul a fost audiat la Curtea de Apel, în cazul în care a fost refuzat Societatea în satisfacerea cererii, deoarece proprietățile distruse operate nu mai pot, și, prin urmare, Societatea nu are dreptul de a cumpăra înapoi terenul, ghidată de articolul 36 din RF LC. În plus, judecătorul a subliniat că mărimea parcelelor de teren, care sunt ocupate de structuri, clădiri și alte bunuri imobiliare, se determină în conformitate cu paragraful 3 al articolului 33 din RF LC. Această chestiune nu sa sfârșit aici, pentru că hotărârea instanței de apel de primă instanță a fost anulată de către instanța de recurs.
Astfel, pentru a rezolva problema legată de drepturile proprietarului bunului, care a fost supus distrugerii, pentru furnizarea de posesia sa de teren ocupat de ea acel obiect, este recomandabil să se decidă dacă există o încetare a persoanei drepturilor de proprietate pe proprietate, care a fost este distrusă.
Esența acestei abordări este că orice obiect imobiliar, chiar distrus, rămâne în proprietatea persoanei ca proprietate imobiliară. De aceea, proprietarul își păstrează automat dreptul la terenul pe care îl ocupă obiectul dat, în timp ce obține dreptul de a-și desfășura privatizarea. În acest caz, proprietarul unei terenuri nu poate să o privatizeze decât în cazurile în care proprietatea localizată pe teritoriu este complet distrusă.
Decizia emisă de Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.
În ceea ce privește Prezidiului de arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse (Prezidiului RF), reprezentanții săi observat că proprietarul bunului, sub rezerva distrugere, are dreptul de a solicita privatizarea terenurilor, care a fost ocupat de obiect. Cu toate acestea, această procedură este efectuată va fi numai după ce acesta din urmă va fi restaurat.
Acesta este motivul pentru care societatea nu a avut dreptul de a privatiza terenul în conformitate cu clauza 1 a articolului 36 din RF RF. În consecință, deciziile instanței de casație și ale instanței de primă instanță au fost declarate nulitate, deoarece se întemeiau pe o interpretare eronată a bazelor actelor legislative. Decizia Curții de Apel a fost lăsată neschimbată.
Această situație sa bazat pe faptul că societatea era proprietarul unui teren care era ocupat de obiecte imobiliare. Ce a fost afișat în contractul de închiriere. Acesta se referea la faptul că Prezidiul Federației Ruse a remarcat că, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 39 din Codul Funciar al Federației Ruse, prin contractul de închiriere poate fi determinată de condițiile de păstrare a drepturilor de proprietate asupra chiriașilor teren, chiar și în cazul în care proprietatea a fost distrusă. Astfel, potrivit documentului dat, sa constatat că terenul, despre care a apărut un litigiu, a fost acordat Companiei de împrumut cu condiția de funcționare continuă a instalațiilor, care sunt situate pe ea. Cu toate acestea, faptul că contractul nu prevedea o situație de distrugere. Acesta este motivul pentru care Prezidiului SAC a concluzionat că pot fi incluse condițiile de păstrare a drepturilor de proprietate în contractul de închiriere.
În plus, în Presidiul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă sa subliniat că, potrivit articolului 37 din RF RF, numai parcelele cu care a fost trecut registrul cadastral de stat ar putea face obiectul cumpărării și vânzării terenurilor. În același timp, mărimea parcelei ar trebui să fie determinată pe baza condițiilor stabilite la articolul 33 din RF.
Ca rezultat, se poate ajunge la o concluzie privind faptul că societatea în situația dată poate efectua următoarele acțiuni:
-păstrarea dreptului de a închiria terenul deținut de unele modificări în termenii acordului, și după restaurarea proprietății, care a fost distrus, societatea poate exercita dreptul la proprietate asupra unui teren;
-achiziționarea unui drept de proprietate parțială limitat de teritoriul ocupat de obiectul imobiliar în cazul în care proprietarul terenului nu acceptă ajustarea termenilor contractului de închiriere.