Conflictele spirituale sunt considerate a fi una dintre cele mai dificile și mai costisitoare. Și dacă adăugăm la acest fapt faptul că unele dintre aceste procese durează ani de zile în instanțe, devine clar de ce explicațiile privind legea ereditară atrag mereu atenție sporită. Potrivit unor statistici neoficiale, fiecare al cincilea proteste de testament în instanță. Și dacă nu există voințe, atunci fiecare a treia moștenire rămasă este contestată.
Deci, în cazul nostru, după moartea unui cetățean care nu a lăsat voința, moștenirea sa dovedit a fi un bun apartament cu trei camere. Pe ea erau trei solicitanți. Din punct de vedere legal, moștenitorii primei etape, care aveau dreptul la locuință, au fost trei - o fiică adultă dintr-o căsătorie anterioară, un fiu minori dintr-o nouă căsătorie și tatăl decedatului.
Fiica adultă a solicitat în mod prompt notarului o declarație de acceptare a moștenirii. În același timp, ea a explicat că, pe lângă ceilalți moștenitori ai ei, pur și simplu nu există. Tatăl defunctului nu a aplicat deloc moștenirea, la fel ca fiul minor al testatorului. În consecință, fiica a primit de la notar un certificat de proprietate asupra întregului apartament și a înregistrat în Rosreestr proprietatea asupra acestei locuințe.
Ceva timp mai târziu, instanța de district a venit la mama băiatului și reprezentantul său legal, în timp ce el era încă minor, a cerut să recunoască copilul a acceptat moștenirea, să recunoască dreptul său de proprietate și de a invalida emise doar fiica certificatului decedat de proprietate. Tribunalul districtual a fost de acord cu aceste cereri.
Moștenitorul care a acceptat moștenirea, indiferent de timpul și metoda de adoptare, este considerat proprietarul acestuia
Instanța de primă instanță a declarat că, în ziua de deschidere a moștenirii, băiatul, în virtutea vârstei sale, nu a putut înțelege importanța cerințelor legale - de a accepta moștenirea în timp util. Iar faptul că mama lui nu a prins brusc, nu ar trebui să afecteze interesele copilului ca moștenitor. Instanța nu a luat în considerare argumentele fiicei adulte că băiatul a pierdut statutul de limitări.
Curtea Supremă de Justiție cu privire la plângerea mamei copilului citit cazul și a spus că recursul nu a fost corect, și „a încălcat, în esență, normele de drept material.“
Iată argumentele Curții Supreme.
Fiecare al cincilea testament protestează în instanță. Și dacă nu este, atunci fiecare a treia moștenire provoacă controverse. Fotografie: depositphotos.com
Aceasta înseamnă că legea leagă momentul apariției moștenitor al dreptului de proprietate asupra bunului rămas cu momentul deschiderii moștenirii. Codul civil spune că moștenitorul a acceptat moștenirea, când a luat de fapt, posesia lor sau atunci când a depus declarația notar de acceptare a moștenirii. Moștenirea acceptată este recunoscută ca aparținând moștenitorului din momentul deschiderii moștenirii.
Cu excepția cazului în care se dovedește altfel, se recunoaște că moștenitorul a acceptat moștenirea dacă a efectuat acțiuni care demonstrează că a intrat în administrarea proprietății ereditare. Materialele Plenului Curții Supreme, care a considerat practica în cazurile de moștenire, sunt pașii, care spun că moștenitorul proprietății acceptat - este de a menține proprietatea în stare bună, în legătură cu această proprietate ca propriul lor sau de ședere în ea, la momentul deschiderii moștenirii. Este important: nu este necesar să se înregistreze în moștenirea proprietarului moștenitorului.
Faptul de a trăi împreună cu testatorul poate confirma un certificat de conviețuire, un extras din cartea de origine și pur și simplu un cont personal.
În cazul nostru, în momentul deschiderii moștenirii, moștenitorul a fost minor și a trăit cu testatorul. Reprezentantul său legal era mama unui băiat care, de fapt, a preluat moștenirea, luând în posesie și folosind locuința. De asemenea, ea a păstrat apartamentul și din moștenirea fiului ei în mod legal nu a refuzat.
Apelul este în decizia sa afirmat că „eșecul de a dovedi acceptarea succesiunii de intrarea efectivă în lege“ cu privire la Curtea Supremă a spus - instanța de oraș, cu încălcarea legii dovada acestei afirmații nu este introdusă. Potrivit Curții Supreme, copilul a acceptat moștenirea și a devenit proprietarul proprietății disputate din momentul deschiderii moștenirii. Iar primirea unui certificat de drept la moștenire de către minori este dreptul său, și nu o obligație, așa cum se precizează în rezoluția plenului cu privire la chestiuni de moștenire.
La aceasta, Curtea Supremă de Justiție a contestat - conform Codului civil (articolele 196 și 200), termenul general de prescripție este de trei ani de la data când persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său. Dar limitarea acțiunilor nu se aplică cerințelor enumerate în articolul 208 din Codul civil, în care este vorba despre o încălcare a drepturilor. Plenul Curții Supreme privind chestiunile de moștenire a declarat că statutul de limitări nu se aplică cererilor în care se contestă dreptul înregistrat. Apoi termenul începe din momentul în care cetățeanul a aflat (sau ar fi trebuit să învețe) despre intrarea în Registrul unic de stat. În același timp, Curtea Supremă de Justiție a subliniat faptul că înscrierea în EGRP cu privire la dreptul sau îndatorarea drepturilor nu înseamnă că din acel moment persoana a aflat despre încălcarea drepturilor sale.
Articolul 208 din Codul civil prevede că în cazul în care încălcarea drepturilor cetățenilor prin efectuarea unor înregistrări false în Registrul de stat unificat nu este conectat cu privarea de propria sa proprietate, dar numai înregistrat dreptul contestat, termenul de prescripție nu.
Curtea Supremă de Justiție a spus că, dacă o persoană se consideră proprietară și deține o proprietate și este înregistrată într-o altă persoană, atunci are dreptul să se adreseze instanței cu o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate. Și o astfel de cerere trebuie să fie îndeplinită dacă cetățeanul dovedește că are astfel de drepturi.
În cazul nostru, băiatul a moștenit de fapt, pentru că a trăit în acest apartament. Prin urmare, instanța a trebuit să ia în considerare revendicarea mamei sale ca o cerință de a elimina încălcările drepturilor copilului. Iar pentru astfel de drepturi, limitarea acțiunilor nu se aplică.
Prin urmare, instanța districtuală a avut dreptate, iar recursul ar trebui reconsiderat.