Evaluare: / 0
Stilul democratic în direcția stilurilor de management este departe de a fi primul, deși are avantaje incontestabile. Democrația în cadrul companiei asigură dezvoltarea angajaților, crește mobilitatea și adaptabilitatea. Dezavantajul este că societatea pierde controlul și sustenabilitatea.
Democrația ar putea facilita viața unui astfel de lider, permițând transferul ariilor individuale de responsabilitate către alți angajați. Totuși, acest proces este întotdeauna bidirecțional, deoarece nu numai autoritatea delegatoare, ci și "delegații" pe care au dreptul să fie pregătiți. Dificultatea însă este că existența în cadrul autocrației manageriale nu trece deloc de angajații companiei: ei nu au format o atitudine corectă față de drepturi și responsabilități.
Din propria mea experiență pot spune că în multe companii din tranziția către șine democratice angajații doar declară disponibilitatea de a accepta responsabilitatea, în timp ce de fapt, cred că numai cu privire la drepturile de a părăsi mental autoritățile întreaga responsabilitate. Este întotdeauna posibil să forțezi un "delegat" să fie forțat forțat, această chestiune este întotdeauna voluntară. Și obișnuiți-vă cu responsabilitatea, nu puteți. Calitățile necesare pentru luarea deciziilor pot fi dezvoltate - de exemplu, prin programe care să formeze rezerva de gestiune a întreprinderii. Persoana "de încredere" trebuie să servească scopurile și interesele organizației, să înțeleagă de ce ia decizii și să poată face acest lucru. Pregătirea persoanelor pentru un astfel de format de management ar trebui să aibă loc în diferite
Aspecte - dezvoltarea de sisteme de gândire, învățare și înțelegere a proceselor care au loc în companie, etc. Uneori este util să speculative, oferind personal chiar primul instruit numai responsabilitate, și numai cu timpul - .. drepturi.
Dacă totul se face exact exact, atunci riscăm să primim o persoană iresponsabilă, depravată și abuză de putere. Un alt punct, care ar trebui să țină seama de proprietar, pune în aplicare stilul democratic de conducere în cadrul companiei - dorința de a compensa costurile spirituale și energetice ale factorilor de decizie, cu opțiuni sau procent din profiturile.
În ciuda faptului că dreptul de a lua decizii este unul dintre soiurile de motivație pentru o persoană care poate vedea acest lucru ca o oportunitate pentru realizarea de sine, ar trebui să fim conștienți de faptul că aceasta este o contribuție semnificativă la dezvoltarea companiei. Și dacă astfel de eforturi nu compensează nimic, motivația angajatului va dispărea în curând, iar persoana lui va începe să-și perceapă noul statut doar ca o durere de cap suplimentară.
O lume nouă pe care o vom construi
Democrația nu este nimic fără instituții și proceduri. Aceasta necesită mecanisme de luare a deciziilor - prin acord, vot și discuții colective ale problemei, urmată de cristalizarea unei soluții generale.
Mecanismele sunt de înțeles, totuși în practica corporatistă utilizarea lor poate duce la rezultate contradictorii.
Luați în considerare un astfel de instrument ca votarea. Ar fi fost în regulă, dacă nu ar fi fost un defect atât de important ca problema "majorității". Imaginați-vă că consiliul de directori rezultatelor de vot - 50 la 50. mâinile încă atârnă în aer, iar capul trebuie să decidă care parte să stea, în ciuda faptului că, în orice caz, este imposibil să apăsați cizme din pînză impermeabilă pe de o parte, pentru că ar încălca principiile democrației. Deci, este necesar să se încerce să se asigure că rezultatele votului se potrivesc tuturor. formula politică a democrației, care implică dominația opiniei majoritare cu un cont legitim avizul minoritar, pentru a transfera la structura organizatorică nu este posibilă. Și acum imaginați-vă că jumătate dintre cei care au votat au fost plini de minciuni, în timp ce unii profesioniști s-au opus. Indiferent de partea nici susținută de cap, riscul de a lua o decizie greșită este mare, iar profesioniștii pot zamylit ochii, iar laicii sunt, uneori, posibilitatea de a vedea în mod clar adevărul. Ce să facem în această situație? De obicei nu se face nimic: liderul veto. Rezultatul este o întârziere în procesul de luare a deciziilor și aceasta este o problemă imanentă de vot. În plus, practica de vot - de multe ori o cale directă la izbucnirea războaielor în cadrul aceleiași companii între angajații individuali și departamente: dacă am vota împotriva deciziei de azi, mâine vei vota împotriva mea „din principiu“ - chiar dacă scopul nostru în general aceleași.
Armonizarea este un instrument și mai controversat. La urma urmei, dacă există cel puțin o șansă de a-și susține dreptatea în alegeri, ea se bate în încercări constante de a lua în considerare toate opiniile și dorințele. De exemplu, compania a decis să efectueze o excursie corporatistă în natură și, ca urmare a numeroaselor aprobări cu privire la locul unde să meargă și ce să facă, au ajuns la o decizie cu care au început: "Este decis să mergem la natură". Armonizarea este un proces nesfârșit și nu garantează că toate părțile vor fi de acord. Este ciudat pentru el să locuiască pe sine și să se străduiască pentru infinit, fără șanse mai mari de a emite vreo soluție. Acest instrument are, de asemenea, cu el toate riscurile confruntărilor corporative care afectează viața companiilor și ajută la trecerea la manipulatori și intriganți care sunt capabili să transforme toate nuanțele unui stil democratic în favoarea lor. Profesioniștii, dimpotrivă, vor pierde mai degrabă, fără a număra nevoia de a argumenta asupra unor mici lucruri.
Poate că instrumentul cel mai eficient al acestui stil este un instrument, cum ar fi o discuție - o lucrare separată care vizează obținerea unui numitor comun care să se potrivească tuturor. Ca rezultat al discuției detaliate a problemei, o soluție calitativă poate cristaliza. Cu toate acestea, această metodă are, de asemenea, un defect mare - pierderea de timp.
Se pare că nici unul dintre cele trei moduri de gestionare nu este bun pentru luarea deciziilor în caz de forță majoră. Din acest motiv, forma democratică a guvernului nu se aplică nici în timpul crizei, nici în alte situații de urgență.
Să ne imaginăm următorul exemplu: managerul înțelege că societatea este mai bine să se închidă că, după un timp să se înregistreze din nou, astfel, va fi posibil pentru a evita gestionarea crizelor, falimentul și așa mai departe într-un mod democratic de a ajunge la o astfel de decizie nu ar fi posibil ...
Cu toate acestea, istoria afacerilor cunoaște alte exemple. Astfel, BMW a reușit să supraviețuiască doar cu ajutorul votului popular. După război, această companie a rămas în mod natural fără comenzi militare, iar conducerea a planificat închiderea acesteia. Cu toate acestea, adunarea colectivului de muncă a votat împotrivă, se angajează să dezvolte și să emită o nouă linie de sortiment: după aceea întreprinderea a încetat să construiască motoare de avioane și a început să producă mașini. Sistemul democratic este cel mai imprevizibil dintre toate sistemele organizaționale.
De asemenea, pe Teziko.com - există un catalog de întreprinderi în care puteți adăuga întreprinderea gratuit și puteți plasa un număr nelimitat de bunuri și servicii.
Lucrăm în toate orașele din Rusia, Ucraina, Kazahstan și alte țări CSI.