Bună, ce datorie poate fi considerată fără speranță

Director adjunct al serviciilor juridice

Director adjunct pentru serviciile financiare

Până în prezent, pentru mulți contribuabili rămâne o problemă urgentă a includerii cheltuielilor de exploatare care nu sunt luate în considerare la calcularea profiturilor fiscale, pierderi sub formă de sume de datorii rele.

Pe de o parte, acest lucru se datorează însăși natura relațiilor de piață și a riscurilor de afaceri, și, prin urmare, inevitabilă „selecție naturală“, insolvența organizațiilor și persoanelor fizice, precum și falimentul acestora, iar pe de altă parte, lipsa unei practici juridice lipsită de ambiguitate pentru calculul impozitului pe profit corporativ, și, în consecință, numeroase dispute cu autoritățile fiscale ale contribuabililor, inclusiv a celor soluționate în instanță.

Articolul consideră unul dintre aspectele importante ale acestei chestiuni: ce fel de datorie în conformitate cu legislația fiscală ar trebui să fie considerată fără speranță (o datorie nerealistă pentru recuperare)?

Conceptul de cheltuieli, în scopul de a forma baza de impozitare pentru impozitul pe venit este dat în st.252 Codul Fiscal, care prevede că costurile considerate cheltuieli rezonabile și documentate (sau un echivalent cheltuieli non-exploatare, în conformitate cu prevederile Codului Fiscal al Federației Ruse (paragraful 2 al articolului 265 ) pierderi). Pe lângă acești termeni, costurile sunt recunoscute ca fiind orice costuri, cu condiția ca acestea să fie suportate pentru a desfășura activități care vizează generarea de venituri.

Nerespectarea uneia dintre condițiile de mai sus nu permite recunoașterea costurilor organizației ca cheltuieli care reduc baza impozabilă a impozitului pe profit.

Costurile, în funcție de natura lor, precum și de condițiile de punere în aplicare și de concentrare a activităților organizației (contribuabilului), sunt împărțite în cheltuieli legate de producție și vânzări și cheltuieli neoperative.

În conformitate cu paragraful 2 din paragraful 2 al articolului 265 din Codul fiscal la cheltuielile de non-exploatare, impozit pe venit deductibilă include valoarea datoriei rău, iar în cazul în care contribuabilul a decis să creeze o dispoziție pentru datorii incerte, valoarea datoriei rău, care nu sunt acoperite cont de rezerve.

Conceptul de creanțe neperformante este prezentat la punctul 2. Articolul 266 din Codul fiscal:

„Datorii neperformante (datorii nereale pentru a colecta) recunoaște datoria contribuabilului, care a expirat termenul de prescripție, precum și acele datorii, care, în conformitate cu obligația dreptului civil reziliat din cauza imposibilității performanțelor sale, pe baza unei autorități publice sau act de lichidare organizații&кaquo;.

Astfel, Codul Fiscal al Federației Ruse definește patru motive pentru recunoașterea unei datorii ca fiind nerealistă pentru recuperare:

• expirarea termenului de prescripție;
• rezilierea obligației ca urmare a imposibilității executării acesteia;
• rezilierea unei obligații pe baza unui act al unei autorități publice;
• rezilierea obligației datorate lichidării organizației debitoare.

Atunci când se atribuie unei persoane care nu cheltuieli de exploatare cantități de datorii rele recunoscute ca atare în temeiul expirării termenului de prescripție, este necesar să existe o idee a termenului de prescripție, ordinea apariției lor, întrerupe și sfârșitul.

Perioada de prescripție începe din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea drepturilor sale. Pentru pasivele cu o scadență de o anumită perioadă de prescripție începe la sfârșitul executării obligației și a obligațiilor, perioada de executare care nu este definită sau determinată de momentul cererii, termenul de prescripție începe din momentul în care creditorul devine dreptul de a solicita executarea obligației.

Articolul 314 din Codul civil prevede că, în absența unor termene pentru îndeplinirea obligațiilor și a condițiilor pentru datele de temporizare ale anumitor obligații trebuie să fie îndeplinite într-un termen rezonabil. Obligația nu este executată într-un termen rezonabil, precum și perioada de angajament este determinată de timp cererea îndeplinirea, debitorul trebuie să efectueze în termen de șapte zile de la data solicitării cu privire la executarea. Caracterul rezonabil al termenului este un termen evaluativ și definiția acestuia ar trebui să se bazeze pe natura obligațiilor relației, obligațiile condiții de performanță.

"Perioada de prescripție este întreruptă de depunerea unei acțiuni în conformitate cu procedura stabilită, precum și de comiterea de către o persoană obligată a acțiunilor care indică recunoașterea unei datorii. După rupere, începe din nou perioada de prescripție; timpul scurs înainte ca pauza să nu fie calculată într-o perioadă nouă "(articolul 203 din Codul civil al Federației Ruse).

Trebuie remarcat faptul că cererea în modul prevăzut de lege de procedură și controlul judiciar al cauzei cu privire la această afirmație este, în esență, o circumstanță în care nu poate avea loc o reînnoire suplimentară a termenului de prescripție.

Această poziție se bazează în principal pe definiția termenului de prescripție, în conformitate cu care se stabilește termenul în scopul protejării drepturilor încălcate de depunerea unei cereri, și anume, în instanță. Ca urmare a intrării în vigoare a hotărârii judecătorești și scoate actul vine etapa finală a procesului - punerea în aplicare, al cărui scop este acela de a pune în aplicare instrumentul de încercare. Această etapă se încheie cu executarea actului judiciar sau în virtutea prevederilor legii „Cu privire la procedura de executare silită“, care prevede re-prezentarea documentului executiv pentru execuție în timp (nu le confunda cu termenele de prescripție) pot continua până la punerea lor împotriva procedurilor de faliment debitorului și lichidarea acesteia.

Repetată judecata cu același subiect și pe aceleași motive pe care a intrat în vigoare juridică a actului de justiție, în temeiul articolului 150 din Codul de procedură de arbitraj este un motiv de încetare a procedurii.

În plus, în rezoluția menționată, au fost prezentate explicații privind acțiunile care atestă recunoașterea unei datorii pentru a întrerupe curgerea perioadei de prescripție. Astfel, pe baza unor circumstanțe specifice, acestea pot include: "... recunoașterea creanței; plata parțială de către debitor sau cu acordul altei persoane de principal și / sau valoarea sancțiunilor, precum și o recunoaștere parțială a unei cereri de plată a principalului obligat, în cazul în care acesta din urmă se află sub o doar o singură bază, mai degrabă decât suma diferitelor baze; plata dobânzilor la principal; schimbarea contractului de către o persoană autorizată, din care rezultă că debitorul recunoaște existența unei datorii, precum și cererea debitorului de a modifica astfel de contract (de exemplu, amânarea sau plata în rate); acceptarea ordinelor de colectare. În cazurile în care obligația de a prevedea executarea, parțial sau sub formă de plăți periodice, debitorul are acțiuni angajate care demonstrează recunoașterea de doar o parte (plata periodică), astfel de acțiuni nu pot fi motive de întrerupere a termenului de prescripție pentru alte părți (plăți) ». În plus, trebuie remarcat faptul că părțile semnatare ale actului de reconciliere (fenomen des întâlnit în practica de afaceri de afaceri) este o acțiune atestă recunoașterea datoriei, și ca o consecință a faptului că întrerupe termenul de prescripție.

Astfel, însumând cele menționate anterior, pentru a trage concluzii cu privire la expirarea termenului de prescripție a termenului de prescripție, este necesar:

• determină începutul executării termenului de prescripție;
• în funcție de cerințe, să stabilească perioada de prescripție;
• să analizeze relația părților cu existența motivelor care întrerup perioada de prescripție;
• să stabilească data de expirare a termenului de prescripție.

Trebuie remarcat faptul că adesea autoritățile fiscale pentru a recunoaște sumele datoriilor care nu sunt realiste pentru colectare ca cheltuieli neoperative impun contribuabilului să prezinte dovezi de luare a unor acțiuni menite să solicite aceste datorii. În caz contrar, această sumă de datorii, în opinia lor, nu poate fi inclusă în componența cheltuielilor neoperative.

Acum, ia în considerare motivele și procedura de încetare a obligațiilor din cauza imposibilității de executare a acestora, care sunt reglementate de st.416 Codul civil. În virtutea articolului menționat „angajamentul de a înceta imposibilitatea de performanță, în cazul în care aceasta este cauzată de circumstanțe pentru care nici una dintre părți nu este responsabilă". Ca un exemplu de astfel de circumstanțe poate duce la declanșarea acțiunii de forță majoră și obiectul contractului de distrugere (de exemplu, distrugerea clădirii, închiriate din cauza arderii). Aceste circumstanțe încetează obligația debitorului de a-și îndeplini obligația în natură (bunuri, servicii furnizează, pentru a efectua lucrările, etc.) și, în consecință, eliminarea responsabilitatea implicită a acestei obligații. În cazul în care una dintre părți să îndeplinească obligațiile care le revin în totalitate sau parțial, iar apoi a venit incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile de cealaltă parte, prima parte are dreptul de a solicita îndeplinirea înapoi. În acest caz, normele Codului civil al Federației Ruse privind restituirea bunurilor dobândite pe nedrept sau salvate (st.1102). Aceeași situație apare în cazul recunoașterii datoriilor nerealiste pentru a colecta în legătură cu publicarea unui act al unei autorități publice, având ca rezultat îndeplinirea obligațiilor devine imposibilă în totalitate sau în parte (st.417 Codul civil).

Trebuie recunoscut faptul că această poziție se bazează pe normele de drept. În cazul în care creditorul a declarat într-o procedură stabilită prin lege cererea lor împotriva debitorului în faliment, el nu poate până la finalizarea procedurii de faliment și lichidare a debitorului să recunoască această datorie fără speranță.

Astfel, creditorul, să prezinte cererile lor de a debitorului, în cazul falimentului acesteia în termenul de prescripție, nici o bază de recunoaștere a datoriei fără speranță de a recupera din cauza expirării statutului de limitări datorită faptului că declarația de creditor a creanțelor lor împotriva debitorului în cadrul unei proceduri de faliment întrerupe termenul de prescripție. Prin urmare, pentru a recunoaște aceste datorii la fel de rău, cu o astfel de cheltuieli lor, creditorul trebuie să aștepte finalizarea procedurii de faliment și lichidare a debitorului. Trebuie remarcat faptul că faptul de lichidare a organizației este de a face o intrare corespunzătoare în Registrul de stat unificat al unităților de drept.

Cauzele dezbat problema posibilității de a recunoaște rău pentru a colecta datoria, pentru care există o hotărâre judecătorească valabilă, a emis un mandat de executare și au scopul de un executor judecătoresc de a pune capăt procedurii de executare și returnarea documentului executiv.

La sfârșitul procedurii de executare executorului judecătoresc constată numai dispozițiile prevăzute la punctele 3.4, paragraful 1, articolul 26 din Legea federală „Cu privire la procedura de executare silită“ și nu face concluzii cu privire la realitatea sau irealitatea de recuperare.

Astfel, actul unui executor judecătoresc privind imposibilitatea de blocare a pieței și o decizie privind încetarea procedurii de executare și restituirea documentului executiv nu constituie un temei pentru recunoașterea creanțelor irecuperabile.

Neîndeplinirea de către organizație a reexaminării executării executorii în conformitate cu dreptul civil nu poate fi luată în considerare la expirarea termenului de prescripție.

În consecință, nu exact din cauza omiterii termenului se referă la executorul judecătoresc pentru executarea hotărârii a creanței poate nu în scopuri fiscale să fie luate în considerare la reducerea bazei de impozitare, deoarece acest motiv nu este conținută în lista de condiții pentru recunoașterea necolectabil instituit prin paragraful 2 al articolului 266 din Codul fiscal .

Poziția sistemului judiciar în această chestiune nu este lipsită de ambiguitate chiar și într-un district.

Rezumând cele de mai sus, putem trage următoarele concluzii:

• legislația privind impozitele și taxele conține în mod clar și lipsit de ambiguitate pentru recunoașterea datoriei proaste (datorii ireal de a colecta);