Litigiul a apărut între proprietarii camerelor din apartamentul comunal. Esența lui este că unul dintre ei, fără consimțământul celui de-al doilea, dă locului său cetățenilor să trăiască. Chiriașii folosesc bucătăria, baie, toaletă, coridor. Potrivit celui de-al doilea proprietar, care deține 2 din 3 camere, aceasta îi încalcă drepturile.
Colegiul Judiciar pentru Cazurile Civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse a abrogat actele de instanțe subordonate care nu au satisfăcut cererea și a trimis cauza pentru o nouă examinare.
Potrivit Codului de locuințe RF, proprietarii de camere din proprietatea comunală, pe baza dreptului de proprietate comună asupra spațiilor din acesta, au servit la mai mult de o cameră. Ponderea în proprietatea comună a apartamentului comunal este proporțională cu dimensiunea suprafeței totale a camerei.
Legislația privind locuințele nu reglementează utilizarea bunurilor comune într-un apartament comunal. În consecință, aceste relații se aplică normelor din Codul civil al Federației Ruse privind o participare comună.
În baza Codului Civil al Federației Ruse, proprietarii de camere din apartamentul comunitar exercită puterea de a deține și de a folosi proprietăți comune în acesta prin acord. Furnizarea unei încăperi într-un apartament comunal pentru posesia și folosirea altor persoane presupune că vor folosi și proprietatea comună. Pentru a asigura un echilibru al intereselor coproprietarilor, problema utilizării proprietății comune de către chiriașii camerei ar trebui să fie coordonată cu alți proprietari de spații rezidențiale în apartamentul comunal. Dacă nu se ajunge la acest consimțământ, procedura de utilizare a proprietății comune este stabilită de instanță.
Nu exista niciun acord între proprietarii sălilor privind procedura de utilizare a proprietății comune. Nu a fost definită procedura de folosire a spațiilor comune pentru transferul camerelor pentru a fi utilizate de alte persoane în baza contractelor de drept civil. Reclamantul a subliniat aceste circumstanțe.
Colegiul de judecată pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constând din:
președinte Gorshkov VV,
judecătorii Pchelintseva LM și Astashova S.V.
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse LM Pchelintseva. explicații Golovina M.I. au susținut argumentele reclamației de recurs, explicațiile lui Fedorova ME și reprezentantul său Fedorova LM. care consideră că deciziile judecătorești sunt legale și justificate, Colegiul Judiciar pentru Cauzele Civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
Golovin MI Acesta a făcut apel la Curtea Supremă un apel de recurs, ceea ce ridică problema transferului plângerilor la cazul de examinare în ședință a Consiliului Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme pentru a anula hotărârile judecătorești.
După verificarea materialelor de caz, discutarea validitatea argumentelor recursului, Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme consideră plângerea care urmează să fie îndeplinite, pentru că există motive de anulare a deciziilor judecătorești cu privire la recurs.
Motivele pentru casarea sau modificarea deciziilor judiciare în recurs sunt încălcări substanțiale de drept material sau de drept procedural care au afectat rezultatul cauzei și fără a aborda acolo unde este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime, precum și protecția intereselor publice protejate prin lege ( Art. 387 PCC RF).
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme ajunge la concluzia că, în speță, de o asemenea natură încălcări substanțiale ale drepturilor procedurale și de fond au fost admise de către instanțele de primă instanță și de apel, pe care îl pune în următoarea.
Ordinea de utilizare a spațiilor comune (bucătărie, coridor, baie, toaletă) între proprietarii camerelor nu este definită.
De la achiziționarea camerei menționate mai sus în proprietatea Fedorov ME, care nu se soluționează, în baza contractelor de muncă și a contractelor de folosință gratuită, le-au închiriat în nume propriu unor diferiți cetățeni. La momentul litigiului din instanța din camera pârâtei, niciunul dintre cei din afară nu trăiește, camera de trai nu renunță.
Pentru a rezolva litigiul și refuzul de a satisface cererea Golovina MI cerințe, instanța a procedat din faptul că legislația actuală nu prevede o astfel de restricție a proprietarului drept al locuinței, ca și necesitatea de a obține acordul proprietarilor tuturor camerelor de locuit într-un apartament comunale pe check-in proprietar al camerei care îi aparțin membrilor familiei sale sau a altor persoane, pe baza unui acord. Instanța a subliniat că dispoziția inculpatului camere drepturile sale de proprietar într-un apartament comunale și se transferă dreptul de a folosi proprietatea comună într-un apartament comunal altor persoane fără acordul proprietarului celelalte camere nu încalcă drepturile de proprietate ale reclamantului, astfel cum camera intr-un apartament comunal este un obiect separat de proprietate, pentru care reclamantul real sau dreptul obligațiilor nu, ca proprietatea comună a proprietarilor de camere într-un apartament comunale urmează soarta drepturilor dreptul de proprietate al camerei și obiectul unui drept independent în sensul articolelor 41 42 Cod de locuințe, nu poate fi.
Curtea de Apel a fost de acord cu aceste constatări ale instanței de primă instanță și justificarea lor juridică.
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme consideră că constatările de date ale Curții și curțile de apel nu pot fi de acord, deoarece acestea se bazează pe o interpretare eronată și aplicare a legii de fond.
Proprietarul unei locuințe, așa cum este stabilit în Partea 1 a Art. 30 Cod de locuințe, dreptul de posesie, utilizarea și eliminarea care îi aparțin de drept de proprietate a spațiilor de locuit în conformitate cu scopul și limitele de utilizare a acestuia sa, stabilit de prezentul cod.
Proprietarul locuinței are dreptul de a da posesia și (sau) utilizarea care îi aparțin de drept de proprietate cetățenilor locuință pe baza de contract de muncă, contractul de utilizare necompensat sau din alte motive de drept, precum și o persoană juridică, pe baza unui contract de închiriere sau de alte baze legale, ținând seama cerințele stabilite de dreptul civil, acest cod. proprietarul locuinței este obligat să mențină sediul în stare bună, evitând gestionarea incorectă a tratamentului cu ea, să respecte drepturile și interesele legitime ale vecinilor săi, regulile de utilizare a spațiilor rezidențiale, precum și regulile de proprietate comună a proprietarilor conținutului de spații într-o clădire cu apartamente (cap. 2 și 3, art. 30 LC RF).
Conform părții 1 din art. 41 de LCD-uri ale proprietarilor de camere din apartamentul comunal aparțin dreptului de proprietate comună asupra spațiilor din acest apartament, folosite pentru a servi mai mult de o cameră (în continuare - proprietate comună într-un apartament comunal).
Prin partea 1 a art. 42 RF cota LC în dreptul de proprietate comună de proprietate comună în apartamentul comunal al proprietarului camerei în acest apartament este proporțională cu dimensiunea suprafeței totale a camerei menționate.
Întrucât procedura de utilizare a proprietății comune într-un apartament comunal nu este reglementată de legislația privind locuințele, în conformitate cu art. 7 RF LC la aceste relații aplică prevederile din Codul civil al RF privind acțiunile comune. În special, normele art. 246 și 247 din Codul civil al Federației Ruse.
Distrugerea proprietății în proprietate comună se realizează prin acordul tuturor participanților (clauza 1, articolul 246 din Codul civil al Federației Ruse).
În conformitate cu paragraful 1 al art. 247 din Codul civil al Federației Ruse, deținerea și folosirea proprietății în proprietate comună se realizează prin acordul tuturor participanților săi și în absența consimțământului - în modul stabilit de instanță.
În baza conținutului normelor mai sus menționate ale Codului Civil al Federației Ruse, proprietarii de camere din apartamentul comunal au dreptul de a deține și utiliza proprietatea comună în apartamentul comunal prin acord.
Asigurarea proprietarul camerei într-un apartament comunale privind contractele civile în posesia și utilizarea camerei altor persoane (de exemplu, angajatori) sugerează că aceste persoane vor beneficia și de proprietate comună într-un apartament comunal, iar din moment ce proprietatea este deținută în comun, pentru echilibrul intereselor participanților problemei proprietății în comun a utilizării proprietății comune a chiriașilor camerei trebuie să fie de acord cu proprietarii altor spații în piața municipală artire. În cazul în care nu se ajunge la un astfel de acord, procedura de utilizare proprietatea comună este stabilită de instanța de judecată.
După cum rezultă din cazul, orice acord între proprietarii camerelor într-un apartament comunal Golovina MI Fedorova și ME cu privire la modul de a utiliza proprietatea comună a apartamentului (bucatarie, hol, baie si WC) au fost încheiate, inclusiv proprietarii nu a fost definit camere procedura pentru utilizare zonele comune ale proprietarilor de apartamente pentru a transfera cazul camerelor care le aparțin altor persoane cu privire la contracte civile. Aceste circumstanțe Golovin MI El a indicat în declarația de cerere.
Conform părții 2 din art. 56 instanță GIC RF determină care faptele sunt relevante pentru caz, partea care trebuie să o dovedească, face circumstanțe pentru discuții, chiar dacă părțile la oricare dintre ele citate.
Golovin M.I. afirmațiile pretinse au fost justificate prin referire la normele prevăzute la art. 41 ZhK RF, art. 246 Codul civil și art. 247 Codul civil al Federației Ruse.
Cu toate acestea, instanțele a declarat normele Codului civil al posesiei și utilizarea proprietății comune în proprietate comună aplicată nu au fost circumstanțe relevante din punct de vedere cu privire la ordinea de utilizare a proprietății comune într-un persoane apartament comunale care ocupă spațiul respectiv în contractul de închiriere spații de locuit, nu au fost stabilite în cadrul procedurii . În consecință, Curtea a concluzionat că dispoziția inculpatului camere drepturile sale de proprietar într-un apartament partajat (ca un obiect independent de drept) și transferul dreptului de a utiliza proprietatea comună într-un apartament comunal altor persoane fără acordul proprietarului celelalte camere nu încalcă drepturile de proprietate ale reclamantului, se face de către instanța de judecată fără a stabili și evaluarea juridică a tuturor circumstanțelor relevante pentru soluționarea corectă a litigiului.
În motivarea deciziei instanței precizează circumstanțele cazului stabilit de instanța de judecată, probele pe care se bazează constatările Curții cu privire la aceste circumstanțe, motivele pentru care instanța a respins anumite probe, legile care au ghidat Curții (Art. 4, art. 198 PCC RF ).
Instanța a cerut PCC RF la conținutul deciziei nu au fost îndeplinite.
În partea motivantă a deciziei în cauza cu privire la procesul Golovina M.I. la Fedorova ME privind protecția drepturilor civile, despăgubiri pentru prejudicii morale, nu se face referire la circumstanțele specifice ale cauzei, stabilite de instanță, precum și dovezile care au permis instanței să recunoască pretențiile depuse de Golovina M.I. afirmația este neîntemeiată și ajunge la concluzia că nu există o încălcare a drepturilor și intereselor reclamantului.
Din motivele prezentate, comisia de judecată ajunge la concluzia că încălcarea de către instanță a normelor legii procesuale privind investigarea și evaluarea probelor a dus la faptul că pretențiile lui Golovina M.I. de fapt, nu au fost luate în considerare.
O trimitere la instanță în sprijinul refuzului cererii Golovina M.I. la faptul că proprietatea comună a proprietarilor de camere din apartamentul comunal urmează soarta proprietății camerei și obiectul legii independente, în sensul art. 41, 42 Zhk RF, nu poate apărea, Consiliul Juridic declară insolvabil. Deoarece relațiile cu utilizarea bunurilor comune într-un apartament comunal sunt supuse aplicării normelor art. 246 și 247 din Codul civil al Federației Ruse.
În legătură cu cele de mai sus, decizia instanței de primă instanță și hotărârea curții de apel, care l-au lăsat neschimbate, nu pot fi considerate legitime. Acestea au fost adoptate cu încălcări semnificative ale regulilor de drept material și procedural care au afectat rezultatul cauzei, fără eliminarea acestora este imposibil să se protejeze drepturile încălcate și interesele legitime Golovina M.I. conform art. 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse este baza pentru anularea deciziilor judiciare atacate, iar cazul este supus sesizării pentru o nouă examinare.
Într-un nou proces, instanța ar trebui să soluționeze litigiul în conformitate cu normele legii, interpretarea cărora este prezentată în această definiție a Comitetului Judiciar al Cazurilor Civile a Curții Supreme a Federației Ruse și circumstanțele stabilite.
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse, condusă de art. 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, au stabilit:
