Recuperare de la Khaydarova FIO16 în favoarea instituțiilor de sănătate bugetul de stat din regiunea Tyumen „Spitalul № 19“ cheltuielile suportate de reclamant la plata taxei de stat în valoare de <.> ruble ».
După audierea raportului judecătorului Curții Regionale din Tyumen, Grigorieva FM. explicații Brovko GA reprezentând pe baza unei împuterniciri scrise din partea <.>. interesele Departamentului de Relații Proprietăți din regiunea Tyumen, care a solicitat respingerea plângerii recursului, concluzia procurorului O. Spirina. care a considerat decizia instanței de a rămâne neschimbată, plângerea recursului - fără satisfacție, consiliul judiciar,
Ulterior, pretențiile reclamantului specificate în ordine și a cerut st.st.301, 304, 305 din Codul civil al Federației Ruse, pentru a elimina încălcările drepturilor de evacuare Khaydarova AM din incinta nerezidentiala ocupata ilegal - camerele № <.>, fără a oferi o altă locuință (LP 71-72).
În ședință, reprezentantul reclamantului din cadrul instituției medicale regionale de stat "Spitalul regional nr. 19" Bobakov IL. acționând pe baza unei împuterniciri scrise nr <.> de la <.> an (lit. 28), cererea, inclusiv clarificările, a fost susținută în totalitate pe motivele prezentate în cerere.
Pârâtă Khaidarova A.M. ședința de judecată nu a apărut, timpul și locul audierii cazului au fost notificate în mod corespunzător.
Reprezentantul celei de-a treia persoane a Departamentului de Relații Proprietăți al Regiunii Tyumen Brovko GA acționând pe baza unei împuterniciri scrise din partea <.> an (l.д.77), în ședința de judecată cu cerințele de susținere susținute.
Asistentul procurorului public al societății pe acțiuni din Kalininsky din orașul Tyumen Ananchenko I.E. în concluzie, a crezut că procesele au fost bazate pe lege și au fost supuse satisfacției.
Curtea, după examinarea cauzei, a decis decizia de mai sus, pe care inculpatul A. Khaydarov nu a fost de acord.
Apelul cere să anuleze decizia instanței de judecată și face o nouă decizie de respingerea cererii, considerând că instanța a aplicat legea, să nu fie aplicate, deoarece instanța a fost ghidată de articolul 17 din Codul de locuințe al Federației Ruse în timpul evacuării de spații non-rezidențiale. El crede că legea civilă nu prevede evacuarea cetățenilor din spații non-rezidențiale, astfel încât reclamantul avea dreptul de a cere eliminarea încălcărilor de către alții, nu prin evacuări.
După verificarea dosarului în argumentele recursului, a discutat argumentele recursului, completul de judecată consideră că motivele anulării acesteia, prevăzute la articolul 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. nu sunt disponibile.
În conformitate cu art. 15 Codul de locuințe al Federației Ruse obiectele de drepturi de locuințe sunt spații rezidențiale. Locațiile de locuit sunt considerate a fi o premisă izolată, care este proprietate imobiliară și este potrivită pentru reședința permanentă a cetățenilor (respectă normele și normele sanitare și tehnice stabilite, alte cerințe ale legislației).
După cum se poate observa din materialele cauzei ca urmare a unui control în clădirea clădirii staționare de laborator a departamentului de tuberculoză de pe stradă. <.> în Tyumen OGPN pentru Kalinin SA Tyumen a relevat încălcări ale cerințelor de securitate la incendiu, inclusiv construirea și utilizarea clădirii medicale pentru locuire umană (l.d.48-50, 58).
Instanța a constatat că inculpatul ia sediul non-rezidențiale cu numirile de construcție medicală în cazul în care ea a fost perfuzată fără un motiv legitim, și trăiește într-o cameră fără statut rezidențial, și care nu sunt destinate pentru șederea cetățenilor.
În conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricărei încălcări a drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesie.
Plecând de la această regulă, o astfel de revendicare este prezentată de proprietarul care deține proprietatea, persoanei care interferează cu proprietarul pentru a utiliza și a dispune de această proprietate. Atunci când o acțiune este adusă împotriva proprietarului, este necesar să se confirme dreptul său de proprietate și să se dovedească faptul că acesta a încălcat dreptul său.
Rezolvarea litigiului, instanța de fond, după ce a stabilit că A.M. ocupă un spațiu disputat, nerezidențial, o cameră <.>, în absența temeiurilor legale, a rezolvat în mod corect decizia privind satisfacerea pretențiilor GUBZ-ului la "Spitalul regional nr. 19" privind evacuarea lui AM Khaidarova. din spațiile specificate nerezidențiale.
bord judiciară este de acord cu concluzia instanței de judecată că reședința pârâtului în incinta non-rezidențiale specificate deținute de reclamant, pe baza de management operațional, încalcă drepturile reclamantului, implică deturnare de bunuri, împiedică proprietarul pentru a utiliza și de a dispune de proprietate, precum și un obstacol în calea executării instanței decret privind suspendarea funcționării clădirii medicale.
Având în vedere cele de mai sus, sistemul judiciar consideră că decizia a fost decisă de instanță fără a încălca normele de drept material și procedural, este legală și justificată. Plângerea la plângere nu este supusă satisfacției.
Astfel, completul de judecată consideră că argumentele recursului sunt reduse la un dezacord cu constatările instanței de judecată și nu conțin fapte care ar avea semnificație juridică pentru un act de justiție afectează, în esență, validitatea și legalitatea hotărârii sau să infirme constatările instanței de judecată în acest context, instanța de apel a recunoscut insolvabilă bazat pe aplicarea incorectă a drepturilor procedurale și de fond și nu poate servi drept temei pentru anularea Court I.
despre decizia: