Din perspectiva de azi, se pare că restructurarea conținea o posibilă oportunitate de a implementa ideea convergenței, adică o combinație unică a integrării avantajelor socialismului și capitalismului. Mai mult, după trei decenii, devine evident că în alte condiții favorabile politicii externe și economice interne - și cu o anumită orientare și o altă calitate a liderilor la putere - această idee ar putea fi realizată. Argumentul principal în favoarea acestui fapt a fost că perestroika avea resurse umane enorme, căci încă de la început s-au trezit mari speranțe și participarea fără precedent a majorității absolute a cetățenilor țării sovietice.
opoziție
În procesul restructurării, confruntarea celor trei forțe principale sa manifestat în mod clar.
În primul rând - susținători consistente ale perestroikăi, reunite sub stindardul de reînnoire democratică a socialismului, din partea intelectuală a aparatului de partid al Comitetului Central al PCUS și comitetele regionale ale partidului și Comitetului Central al republici, oameni de știință, oameni de știință sociale de institute de cercetare și profesori universitari național.
Al doilea este forțele conservatoare ale CPSU, reprezentând o parte semnificativă a aparatului de partid în comitetele regionale, comitetele orășenești și comitetele de partid raionale.
Al treilea este grupul din jurul lui Boris Elțîn; Ei s-au opus reformelor propuse, condamnând încetineala, indecizia, lipsa de inima. Poziția lor a fost redusă de fapt la sfârșitul socialismului și la adoptarea unei politici de liberalism radical - revenirea la relațiile de piață prin metode de terapie de șoc și privatizare prădătoră.
Și acesta este un argument serios în favoarea acțiunilor, nu a declarațiilor despre perestroika. Se crede încă că victoria susținătorilor reformelor liberale a fost începutul schimbărilor democratice radicale în Rusia. De fapt, schimbările politice cele mai radicale - alegerile alternative ale deputaților, începutul unui sistem multipartit ca urmare a modificărilor aduse articolului 6 din Constituția URSS - au fost realizate tocmai de către perestroika.
Puterea a patra
Desigur, după trei decenii este mult mai ușor să evaluezi greșelile și eșecurile perestroika. Din ceea ce a devenit evident și indiscutabil astăzi, mai ales influența și influența sa asupra sferei mass-media. Libertatea de exprimare, glasnost, dezvoltarea rapidă independentă a presei periodice, a radioului, a televiziunii - toate aceste concepte și procese au fost produsul perestroika, când mass-media a devenit factorul principal și eficient în reînnoirea democratică a societății rusești.
Democrații de la primul val Andrei Saharov, Yuri Afanasiev, Anatoly Sobchak, Gavrila Popov, nașterea lor politică se datorează, în mare parte, presei. Nu este de mirare că restructurarea este că suntem obligați să apară legea actuală privind mass-media - standardul democrației post-perestroika Rusia. Vom putea adopta așa ceva în Duma de Stat astăzi? Și cât de repede putem, așa cum a fost în a doua jumătate a anilor 1980, să-i numim din nou pe mass-media internă a patra putere?
Anii nouăzeci
Vinul principal al mass-mediei și al jurnalismului intern din anii 1990 a fost că nu au putut să se apere și să-și apere independența. Astăzi, după treizeci de ani, devine evident că era necesar nu numai să fie liber (așa cum sa întâmplat în timpul restructurării), dar, de asemenea, să fie pregătit să facă uz de această libertate, și să respecte în mod activ cu ea, având grijă de contactul cu oamenii lor, arătând compasiune l. A fost absolut altul. În vremuri de distructive și ruinătoare pentru oamenii de privatizare mass-media nu numai sa dovedit a fi pe partea laterală a ofensat, jefuit cetățenii din Rusia, dar chiar și a arătat compasiune față de ei, să depună toate eforturile pentru a proteja noii proprietari. Aceasta este sursa neîncrederii actuale a rușilor față de mass-media. Cetățenii Rusiei nu au uitat nimic și nu i-au iertat pe slujitorii sferei mass-media interne.
În această restructurare era inevitabilă și necesară, iar acum, ani mai târziu, suntem convinși 46% dintre respondenți, în timp ce 35% (acest lucru este efectul timpului) cred că nu ar trebui să înceapă. Printre principalele motive pentru condițiile de nemulțumire vieții oamenilor sovietice - un nivel scăzut de bunăstare, deficitul de bunuri și servicii (52%), nemulțumirea față de autoritățile (37%), decalajul economic din spatele Vest (29%), hegemonia unui singur partid, criza sistemului politic sovietic (28%) .
Impactul pozitiv al restructurării vedea oameni în primul rând în dobândirea de drepturi și libertăți, din care au fost private de libertate de mișcare și de călătorie în străinătate (39%), libertatea de exprimare și de opinie (38%), libertatea de conștiință și credințe religioase (35%). Și, ca factori negativi care au determinat modificarea, cetățenilor emit pierderea stabilității în țară (57%), o picătură de moralitate publică (56%), pierderea de sentiment de securitate în viitor (50%), atenuarea ordinii în țară (44%).
Motivul principal al prăbușirii perestroika este majoritatea (79%), considerând incapacitatea de a combina acțiunile conducerii țării cu dorința populației însuși de a face schimbări. Nu e de mirare că ei spun: ideile devin o forță materială, numai că au stăpânit conștiința de milioane.
Foarte interesante sunt evaluările lecțiilor de perestroika. Iată câteva din cele mai caracteristice dintre ele:
1) Rusia ar trebui să meargă în propriul mod, având în vedere, dar nu repetând experiența altora, - 59% dintre respondenți cred.
2) Rusia are nevoie de o forță puternică și puternică - 41%.
3) Reformele în societate ar trebui să înceapă cu un sistem economic și nu cu un sistem politic și democrație - 39%.
4) Nu poți schimba viața prin metode revoluționare, transformările mai graduale sunt mai eficiente - 31%.
5) Rusia se poate dezvolta cu succes numai atunci când este condusă de o personalitate puternică - 26%.
