Așa cum sa aplicat perioadei moderne a statului nostru, funcția sa cea mai importantă este de a rezolva o contradicție profundă profundă dintre sărăcie și bogăție. Inegalitatea creată de acest fenomen a devenit o sursă de tensiune, o amenințare la adresa dezvoltării progresive a societății.
La reuniunea Consiliului de Stat, însumând rezultatele a patru ani de activitate a sa, președintele DA Medvedev a dedicat o parte semnificativă din discursul său problemei sărăciei. În opinia sa, sărăcia, împreună cu haosul și violența, umilesc oamenii, amenință viața lor. "Este dificil să se solicite un înalt profesionalism și o întoarcere deplină de la oameni ale căror oportunități sunt limitate de liniile umilitoare ale sărăciei" [3].
În aceste cuvinte, nu există o limită de exagerare. Fenomenul sărăciei lasă în urmă aproape toate consecințele negative în toate relațiile sociale, inclusiv cele legate de criminalitate, și de crima însăși, în care se pot distinge în prezent două componente principale: criminalitatea săracilor și crima bogată. Structura criminalității înregistrate este dominată de crima celor săraci. Potrivit datelor oficiale, 74-76% dintre cei care au comis infracțiuni sunt șomeri și nu au o sursă permanentă de venit. Sfera crimelor - furturi (≈40%), jafuri (≈10%), jafuri (≈6%).
Într-adevăr, proprietatea are un potențial negativ semnificativ. Acest lucru a fost remarcat destul de expres în trecutul îndepărtat. Deci, Thomas More a scris: „Ori de câte ori există proprietate privată, în cazul în care toate meryat pentru bani, nu este aproape niciodată posibil la dreapta și de succes pentru afacerile publice, în caz contrar va trebui să ia în considerare drept că cel mai bun devine cel mai rău sau bun, care toate separate printr-o foarte puțini, iar cei care nu au găsit rămas suficient de ferm în mizerie „[5, p. 90], „așa că sunt pe deplin convins că distribuie totul în mod egal și pe bună dreptate și fericit gestiona afacerile oamenilor este imposibil decât prin distrugerea tuturor bunurilor“ [5, p. 164].
Un alt gânditor, G. Mabli, a fost la fel de hotărât împotriva proprietății. cu stabilirea de proprietate a stabilit un principiu teribil - nimic pentru nimic "[6, p. 130]; “. Nu ezita să ia în considerare această proprietate nefericită a cauza principală a inegalității activelor și a condițiilor și, prin urmare, toate relele noastre „[4, t. 23, p. 91].
Au fost observate ulterior manifestări negative ale proprietății private de către mulți cercetători. T.Danning economistul britanic a scris: „Furnizarea de 10%, iar capitalul să accepte orice cerere, la 20%, devine animat, la 50% pozitiv este pauza gata capul cuiva la 100%, el calcă în picioare toate legile umane, la 300%, nu există nici o crimă , pe care nu i-ar fi riscat, chiar și sub o durere de spânzurare "[7, p. 770].
În realitate, stratificarea reală a populației este mult mai ridicată, deoarece nivelul oficial al PIB nu ia în considerare ponderea (și 25-30%) a economiei subterane, venitul căruia este deținut de o mare parte a populației [8].
interesul criminologică nu este foarte bogat și nici măcar dorința de ea, nu e nimic în neregulă cu asta, ca sursă, metodele de distribuție socială și redistribuirea și în cele din urmă la consumul său, utilizarea. În societatea modernă, pentru reprezentanții părții bogată a populației se caracterizează prin neîngrădit extravaganță, neînfrânat, fără nici un fel sau mizerabilă proprietate moștenită în mod ilegal de lucru, care deadens imobiliare - iahturi, insule, palate de mii de metri pătrați, irosită la petreceri corporate, unde invitați artiști platesc sute de mii de euro pentru performanțe de patruzeci de minute etc.
Nu există o justificare rezonabilă pentru astfel de fapte, în special în contextul sărăciei persistente și nejustificate. Conform datelor oficiale, în Rusia, 18 milioane de cetățeni sunt sub pragul sărăciei. Este cunoscut faptul că sărăcia în Rusia deja mai multe generații de oameni au format o subcultură de sărăcie cu orientările sale ideologie, moralitate, valoare inerente. O astfel de situație ar trebui să asigure o creștere inevitabilă a criminalității. Cu toate acestea, potrivit Ministerului de Interne, în ultimii cinci ani, rata criminalității sunt în continuă scădere, indicând o conștientă și, probabil, urmărirea dezinteresată a funcționarilor relevante pentru a demonstra propriile merite, chiar și prin distorsiuni statistice, care, potrivit lui Medvedev, nu sunt de încredere.
Având în vedere efectul pe termen lung a factorilor extrem de criminogene menționate mai sus, poziția unor oficiali de rang înalt de aplicare a legii, ar trebui să acorde o atenție la concluzia alarmantă și obiectivă că „în astfel de circumstanțe, politica eficientă antikriminogennaya este imposibilă, și de prevenire a se reduce la scrierea planurilor și rapoartelor“ [9, p . 11].
În consecință, Institutul de criminologie de Prevenire a Criminalității, în care sunt reflectate toate evoluțiile teoretice din punct de vedere al semnificației lor, caracterul adecvat și eficiența în lupta împotriva criminalității, devine inutilă, neutilizate și în cele din urmă înseamnă o pierdere completă a funcției de stat la crimă.
Situația actuală trebuie corectată urgent.
Pentru a opri impactul distructiv al factorilor criminogenici care generează infracțiuni, în special cea mai periculoasă corupție și organizată pentru astăzi, este necesar să adoptăm imediat o serie de legi care nu sunt absolut costisitoare pentru punerea lor în aplicare.
1. Refacerea integrală a pedepsei - confiscarea proprietății.
2. Extinderea conceptului de subiect al unei infracțiuni în legea penală rusă prin includerea în acesta a persoanelor juridice.
Punerea în aplicare a acestor prevederi va da un rezultate rapide și eficiente, cum ar lipsi corupția și crima organizată, baza economică și în mod semnificativ limitează capacitatea unei activități criminale pe scară largă.
3. Să oprească procesul legii penale haotice fără o înțelegere și justificare elementară și, uneori, chiar contrar bunului simț.
Deci, legiferare intensă și dăunătoare să promoveze și propuneri nefondate pentru includerea în legislația penală a unor noi articole, normele care prevăd răspunderea pentru intrarea ilegală în camere altor persoane, inclusiv non-rezidențiale, alte teritorii, efectuarea de experimente medicale asupra ființelor umane, indiferent de consimțământul lor, clonarea umană, organizarea de „foamete“, în legătură cu spitalul de tratare, condiții intolerabile în casele de ingrijire medicala, falsificarea de medicamente, canibalismului [12, p. 23], meciuri de contract în fotbal [13].
Direcția strategică în lupta împotriva criminalității în general și în special a corupției este lupta împotriva sărăciei. În ceea ce privește corupția, Rusia se situează pe locul 146 în lume. Trebuie remarcat legea actuală - mai sărace din țară, cu atât mai mare corupție, și vice-versa - țările bogate sunt mai puțin predispuse la corupție decât cei săraci. Se pare un cerc încântat - pentru a reduce corupția, trebuie să devină mai bogat și o creștere a bogăției va avea loc numai dacă se reduce corupția.
Și aceasta ar trebui făcută acum, pentru că lipsa de acțiune, discuția nesfârșită a programelor și a planurilor de dezvoltare au adus societatea la margine, dincolo de care nu există o dezvoltare progresivă.
Evident, combaterea activă a criminalității necesită o gamă largă de mijloace interdependente, relevante și eficiente. În primul rând, trebuie să folosim în mod activ mijloace legale cu costuri reduse. Este menționat deja confiscarea bunurilor și răspunderea penală a persoanelor juridice, înăsprirea semnificativă a sancțiunilor penale, în special pentru infracțiunile comise și crime împotriva proprietății. Experiența mondială arată că întărirea pedepsei penale duce la o scădere a criminalității. Oponenții unei întăriri a pedepsei penale observă că cele mai dure sancțiuni nu elimină criminalitatea. Cu aceasta, desigur, trebuie să fie de acord, dar nici unul dintre criminologi și vorbește despre posibilitatea de a eradica crima moderne - este etern fenomen, indestructibilă. Cu toate acestea, este cu siguranță posibil să se reducă nivelul său cu ajutorul pedepsei penale severe. Un exemplu în acest sens este China, unde există o rată foarte scăzută a criminalității - 300 de crime pe 100 mii de locuitori [16, p. 353]. Nu există aproape nici un fel de infracțiuni împotriva proprietății în Iran, unde pentru ei Codul penal prevede auto-vătămare.
Noi nu putem fi de acord cu poziția, potrivit căreia nu ar trebui să înăsprească măsurile penale de combatere a corupției, ca modalitate de a minimizarea acesteia este într-un ritm agonizingly lent al reformelor democratice, stabilirea de transparență, deschidere, guvern, alegeri alternative oneste, realiste, o revenire la modelul de guvernare constituțională și în continuare modernizarea sa pe o bază democratică, liberală [17, p. 16]. Yu.A.Dmitriev solicită pe bună dreptate, această cale un lung, lent și dureros, deoarece, în opinia noastră, este inacceptabil faptul că el condamnă multe generații de oameni într-o existență mizerabilă, mizerabilă, în care alină creatura de bază disponibile, și în același timp, dă un nou impuls pentru o crimă care distruge posibilitatea populației țării de a îmbunătăți securitatea lor financiară, să se alăture culturii, pentru a îmbunătăți sănătatea, prelungi viața, pentru a rezolva problemele de zi cu zi, etc. Există o situație paradoxală: furtul proprietății câteva sute (și, în practică, există cazuri și zeci de ruble), nu a ezitat să prescrie o pedeapsă privativă de libertate. În ceea ce privește corupția, provocând pagube materiale considerabile (în esență, Rob săraci), ales în mod deliberat „o cale lungă și dureroasă de luptă“, se arată îngrijorare ating cu privire la modul de a nu jigni un mare scrupule și îi oferă posibilitatea de a plăti maloobremenitelnym pentru el o amendă în orice multiplu de ani . Pentru cu venituri mici (șomeri și cei care nu au sursă permanentă de venituri, reprezentând mai mult de 70%) sunt utilizate în locul unei amenzi mai severe tipuri de sancțiuni penale pentru infracțiuni mai puțin periculoase incomparabilă.
Toate acestea sugerează că prevenirea criminalității întregului arsenal de instrumente pentru a utiliza, inclusiv măsuri puternice de represiune penală, posibilitatea ca, din cauza atitudinii liberale față în mod nejustificat organizate, delicvenței nu este utilizat.
Pentru a pune bazele unei lupte eficiente împotriva criminalității, este necesar să se facă o evaluare penală și juridică specifică a societății traumatice, cu consecințele negative ale privatizării penale din anii 1990. în secolul trecut, prin aplicarea măsurilor de drept penal și prin întoarcerea persoanelor furate. Vladimir Putin a recunoscut că "mulți dintre oligarhii noștri condamnați au obținut averi de miliarde de dolari ca urmare a privatizării nedrepte și necinstite. Este absolut sigur, este un fapt. Cu toate acestea, dacă acum începem să luăm această proprietate departe, acest lucru poate duce la consecințe mai grave decât privatizarea inechitabilă în sine. Prin urmare, sarcina statului nu este de a vorbi despre naționalizare. ci conversația despre a pune acești oameni în stand, a le face să lucreze legal și să plătească impozite. „[18].
El nu se clasifică ca susținător al noii redistribuiri a proprietății și a pedepsirii oligarhilor și a binecunoscutului criminolog V. Luneev. El sugerează în mod legal să le spună pe gât un semn "Sunt un hoț", ceea ce, în opinia sa, ar fi corect [11, p. 59]. Acest tip de pedeapsă, în legătură cu infamul, a fost cunoscut încă din zilele articolului militar al lui Petru I și până la sfârșitul secolului al XIX-lea. în legislația care nu mai este îndeplinită.
Orice fel de pedeapsă vizează lipsirea binelui pe care o persoană o are și cine o prețuieste. Privatizarea a arătat în mod convingător că, în urma îndeplinirii tuturor valorilor morale, postulatele au fost complet respinse. Dominanța lăcomiei, lăcomiei, nedreptății. Suspendarea tablei, eticheta, vizează influențarea calităților morale ale persoanei vinovate, trezirea unui sentiment de rușine, remușcări, vină etc. Cu toate acestea, comportamentul privatizatorilor a arătat că pur și simplu nu au astfel de calități, astfel încât efectul pedepselor nu se va manifesta. Cel mai periculos în privatizarea nu sunt diferențierea proprietății ascuțite, nedreptate, lipsă de onestitate, cinism, etc, și ce sa întâmplat contopire penale de afaceri și de guvern, de capital și structurile de putere - guvern și de partid.
A existat un tip special de crimă organizată de înaltă clasă, de elită, cu oportunități colosale în luarea deciziilor politice și economice. Lupta împotriva criminalității în aceste condiții este limitată de capacitățile inspectorului raional, maximul ATS district, și chiar și în cazul anumitor crime obișnuite. O crimă diferită, de nivel superior (regional și federal) se află în nișele corespunzătoare ale structurilor de putere, ale organizațiilor politice, care se desfășoară împreună cu funcțiile juridice și penale.
Acesta este motivul pentru care Institutul de Prevenire a Criminalității și munca de prevenire a transformat, în esență, într-o farsă, pentru că „nici o economie, fără drepturile omului, nici democrație, nici o lege, nici modernizare nu poate fi realizat sub dominația sofisticate, cu impunitate, puternic crima“ [11, p. 59].
Evident, acest lucru este - contradicții antagonice care trebuie să fie rezolvate în interesul societății cu ajutorul agențiilor guvernamentale, epurată de pârghii murdăriile kriminala.Pravovyh pentru un impact eficient asupra criminalității (corupției și elita), precum și prevenirea astăzi sale nr. Ele pot fi create pe baza principiilor bunului simț și a moralității.
4. Marx K. Engels F. Lucrări. în 50 de tone, M. 1955-1981.
5. Mor T. Utopia. M .; L. 1978, p. 90.
6. Mably G. Lucrări selectate / Trans. cu franțuze. FB Shuvaeva. M .; L. 1950.
7. Teodorovici MF P.Golbakh ca criminalist // Buletinul justiției sovietice. 1924. Nr. 24.