Ideea democrației, de fapt, în esența sa, seamănă într-o oarecare măsură cu anarhismul (în sensul că tot ceea ce nu este interzis) și chiar socialismul (egalitatea) sunt permise.
În special, Platon oferă o imagine ironică și oarecum absurdă a guvernării democratice:
"Și ce este acest sistem de stat? Este clar că va afecta o persoană care va dobândi și trăsături democratice. În primul rând, vor fi oameni liberi: în stat vor exista libertate și sinceritate și posibilitatea de a face ceea ce vrei.
Într-un stat democratic nu este nevoie să participi la guvern, chiar dacă ești capabil de el; nu este necesar să vă supuneți dacă nu doriți sau să luptați, când alții se luptă sau văd cum sunt ceilalți termenii de pace, dacă nu doriți pace. Și din nou, dacă o lege vă interzice să conduceți și să judecați, puteți totuși să conduceți și să judecați, dacă vă vine în minte. Nu este minunat la prima vedere și nu ispiti o astfel de viață? "[5]
Este cu atât mai surprinzător faptul că, în strânsă legătură cu mitologia democratică, se dezvoltă o teorie normativă a democrației, care, de fapt, a devenit în ultimii ani baza pentru evaluarea evoluției țărilor în procesul de tranzit democratic.
§ 2. Tehnologii murdare în campaniile electorale
Când puterea nu se manifestă prin violență sau amenințare de violență, adică, nu caută să subordoneze voința guvernată a managerilor cu ajutorul fricii, coerciția devine "culturală". J. Schumpeter a remarcat în timpul său că "majoritatea cazurilor istorice de guvernare autocratică au fost caracterizate de un sprijin necondiționat, adesea fierbinte și zelos, al marea majoritate a tuturor claselor societății" [6].
Acest lucru este valabil mai ales pentru dictaturile secolului al XX-lea. și anume societatea de masă. Multe dintre acestea
dictaturile erau regimuri legitime necondiționate, dacă cineva înțelegea legitimitatea ca o recunoaștere a dreptului guvernatorilor de a guverna. Îndoielile existente privind legitimitatea lor - cetățenii unor astfel de țări nu au avut
suficiente informații "au fost înșelate de propagandă", astfel încât alegerea oamenilor nu era destul de conștientă - poate fi cel puțin provocată. În primul rând, procesul de legitimare a puterii în aceste sisteme se bazează în mare parte pe același mecanism de „coerciție culturale“, ca în democrațiile: în Uniunea Sovietică, cea mai implicată în acțiuni politice (inclusiv alegeri), în mod voluntar, și în cele mai bune de ori Puterea sovietică - și cu un entuziasm considerabil. În al doilea rând, putem lua în considerare fenomenul de manipulare privilegiu conștiinței publice a regimurilor dictatoriale? Desigur, mobilizarea cetățenilor sovietici, împreună cu cultivarea de entuziasm, și a inclus forme mai severe ale constrângerii de stat sub formă de violență reală sau amenințarea cu utilizarea acesteia. Cu toate acestea, trebuie să admitem că nu aceste metode au oferit mobilizarea în masă a populației.
În democrație, alegerile ca principala cale de a legitima regimul sunt scutite de componentele coercitive în mod explicit. Cetățenii au ocazia unei opțiuni "reale". Mai întâi de toate, ele pot participa la alegeri sau se pot sustrage acestora. Întrebarea a ceea ce îi face să meargă la urne, după cum știți, nu aparține numărului rezolvat în științele politice.