Eu numesc stalinismul tipic celor care cred că rolul lui Stalin în istoria Rusiei a fost fără ambiguități, fără rezerve, pozitiv. Stalin, după părerea lor, este un manager ingenios și a obținut rezultate excelente. Această definiție este oarecum nepoliticoasă, dar se pare că funcționează în prima aproximare.
Deci, ceea ce am văzut este caracterul recurent al comportamentului / perspectivei lor:
1) Stalinismul, ca regulă, își pierde rapid temperamentul și începe să scrie mesaje emoționale, să jure, să se numească nume. O mulțime de literă suficient de perechi de iterații întrebare-răspuns. În acest caz, registrul superior este adesea folosit .. salivare .. amintit de rude. Din această cauză, ei sunt foarte îndrăgostiți de îngrozirea trollorilor, așa că, dacă stalinismul nu te cunoaște - aproape sigur că primul lucru va fi acuzat de călcare și fără motiv. Ei le văd sub fiecare bucată.
2) Imaginea ordinii mondiale politice în mintea lor este de obicei unidimensională, sub forma unei axe. Pe de o parte, sunt patrioți-stalinisti și, pe de altă parte, trădători liberali. Prin urmare, de îndată ce spui ceva împotriva lui Stalin. atunci veți fi clasificat ca "kasparish". După asta, veți tachina "sute de milioane de oameni mâncați personal de către Stalin". Din anumite motive, le pare foarte drăguț și vesel, și în orice discuție cu ei, o astfel de coliziune standard apare în mod necesar. Dacă chiar și o jumătate de cuvânt despre victimele regimului, veți atribui imediat ideea de "zeci, sute de milioane de victime" și vor dori să-l savureze și să râdă. Stalinismul este foarte îndrăgit de argumentarea cu liberalii imaginați stupide. Adică cu oamenii din cap.
3) Stalinistii, deseori, nu pot sa citeasca si sa inteleaga corect textele rusesti. Aceasta este o epidemie printre ei, foarte caracteristică. Și problema nu este în mod clar în formulările mele, deoarece în același mod, stalinismul nu poate citi textul legăturilor pe care le dau, nici textul legăturilor lor. Vă voi da un exemplu tipic:
Și așa foarte des: nega alte indicii ale oamenilor care nu le-a spus, confuz poziția cu camarazii lor nu înțeleg frazele comune (de exemplu, nu înțeleg că expresia „comparabilitate“ înseamnă că nivelurile pot fi diferite, dar nu de mult) nu pot citi dvs.Aceeași link-ul și să recunoască în ea datele cheie (argumentând câte-gata de luptă tancuri nave spațiale în județele vestice, în 1941, staliniștii reperat articolul Isayev, în cazul în care el menționează cifra de 3.800 și o numește necorespunzătoare, dar a luat ca bază, deși Isaev conduce masa tu cu calcule - de fapt, aproximativ 10.000).
Și totuși, în mod inimitabil: scriu - "Stalin a îndepărtat pe Meretskov de postul de comandant al operațiunii finlandeze". Răspunde-mi - nimic de genul ăsta. El nu a "scos-o", dar "a înlocuit-o". Și celălalt consimțământ - da, Stalin nu a luat pe nimeni, operațiunea a mers bine, a fost o reorganizare a conducerii.
Toți acești Kunshtyk fac dispute cu stalinismul în încercări neîncetate de a-și da seama ce au avut în mintea lor de data aceasta și cum au fost citite și cum pot explica ceva.
De fapt, în cazul lui Hrușciov, stalinismul intră într-o capcană logică gravă. Nu am reușit încă să găsesc o singură care ar fi ieșit din ea. De ce îl lăudau pe Stalin pentru asta? De exemplu, pentru industrializare și pentru arme nucleare. Dar, îmi pare rău, pentru că scutul antirachetă-nuclear al URSS a fost stabilită în conformitate cu Hrușciov, este doar în Hrușciov, a existat o situație de descurajare nucleară reală prin intermediul Băncilor de Dezvoltare Multilaterală. Staliniști la acest răspuns - „Hrușciov și apoi nu în fapte, bomba a fost inventat sub Stalin, iar baza de rachete și Atomproma cazuri au fost stabilite de către Stalin, și după aceea totul a mers prin inerție“. Ei bine, eu spun - bine, iar industrializarea stalinistă a fost apoi inițiată de Lenin ( „puterea sovietică plus electrificare“, electrificare și așa mai departe). Se pare că și cu industrializarea, atunci Stalin nu este la lucru, conform acestei logici? Asya, îi întreb pe stalinistii? Există, de obicei, începe să înjure, strigând „da, care vorbesc cu el, el e un idiot.“ Pe scurt, acesta este un punct slab în poziția lor. Dacă îi atribuiți lui Stalin toate lucrurile bune care i-au fost făcute lui Stalin, atunci este logic inevitabil ca și Hrușciov să fie lăudat. Un Gagarin merită ceva! Dar stalinistii de la Hrușciov nu pot lăuda în nici un fel. pentru că atunci este necesar să fim de acord cu cursul său anti-stalinist. Și nici nu știu cum să-i ajut.
O altă mișcare amuzantă a stalinismului este observată în discuția despre reprimarea / greva foamei / războiului. Scuza standard pentru un stalinist este Stalin și nimic de-a face cu el! Toți dunții și troțkiții, ruinatorii de la pământ, l-au încurcat. Dar când se discută realizările URSS - apare o întrebare logică - Stalin a prăbușit personal fasciștii din mașină și culminarea a stat sau a făcut poporul sovietic să facă totul pe teren și apoi Stalin, nu contează? Însă stalinismul tipic a pus în capul său două teze contradictorii:
1) Stalin la învins pe Hitler, a creat o mare putere și o bomba atomică (desigur, nu personal, ci a stabilit cazul, a creat sistemul de stat care a făcut-o).
2) Toată idioția acelei perioade și brutalitatea nu sunt vina lui Stalin, sunt reptile pe teren.
Cât de mult nu am încercat să aflu de ce nr. 2 nu este un sistem creat de Stalin - nu a primit nici un răspuns.
Ei bine, ultima glumă. Paradox, dar printre stalinisti exista multi fani Rezun. Ei trebuie să găsească niște răspunsuri la începutul catastrofal al celui de-al doilea război mondial. Și este adevărat, dacă Stalin este un geniu, atunci cum sa întâmplat?
Și așa cum am menționat deja mai sus - stalinismul are dificultăți în înțelegerea textelor, în special a celor lungi. Încă trebuie să știm că, în mod formal, Rezun îl laudă pe Stalin, îl numește înțelept, vizionat etc. Armata Roșie, tehnica este la fel de lăudată. Staliniști este impresionat, deoarece acestea nu pot pătrunde în context cărțile Rezun în care ideea principală este că Stalin era un maniac comunist, care a visat toate costurile pentru a cuceri lumea, iar Hitler-presura salvat civilizația de la hoardele bolșevice, în esență, criminale. Stalinismul știe cu siguranță că susținerea Rezun este o mauvaisne teribilă într-o tabără patriotică. Nu-și dau seama de ce, dar știu că e rău. Dar pentru a acoperi eșecurile din 1941 cu geniul liderului este într-un fel necesar.
De câte ori am auzit de la stalinismul sacramental - "în principiu are dreptate!".
În sensul că Stalin însuși se pregătea să atace mai întâi, iar Hitler a prins "leagănul". Și așa i-am fi sfâșiat ...
Există o altă tabără în mijlocul stalinismului, pe care Rezun la respins furios, dar despre începutul războiului spune următoarele: Și ce catastrofe? Ce pierderi? Nu a existat nici o pierdere. Nici uman, nici material. Toate proprietățile, plantele la timp au fost luate spre est, oamenii au fost evacuați. Germanii erau în mod deliberat mai adânc în planșa de șoareci. Stalin a fost un geniu și un punct! Exact asta spun, chesslovo.
Reprezentanții din care dintre aceste două tabere sunt mai amuzanți și mai proști - judecați-vă. Dar rezumatul este că printre fani ai lui Stalin nu am întâlnit încă dezbateri adecvate. Nu unul. Deși nu am pierdut speranța. Poate că nu am avut noroc. Auuuuu!