Heisling consideră că jocul este mai vechi decât cultura. Conceptul de cultură, ca regulă, este asociat cu comunitatea umană. Civilizația umană nu a adăugat nimic semnificativ în noțiunea generală a jocului. Toate principalele caracteristici ale jocului sunt deja prezente în jocul animalelor. "Jocul ca atare depășește limitele activității biologice sau, în orice caz, pur fizic. Jocul este un fenomen semnificativ, cu multe fațete de semnificație "[133].
Huyzinga explică: unicitatea omului este că el poate juca. Cele mai importante tipuri ale activității inițiale a societății umane se împletesc cu jocul. Omenirea creează încă oa doua lume inventată, alături de lumea naturii, din nou și din nou. În mit și cult se nasc forțe în mișcare
culturale. Filozoful cultural face presupunerea că jocul este în primul rând o activitate liberă. Toți cercetătorii subliniază natura dezinteresată a jocului. Este necesar ca individul să fie o funcție biologică. Iar societatea are nevoie de ea din cauza semnificației sale, a valorii ei expresive.
Istoricul olandez al culturii a fost convins că jocul, mai degrabă decât munca, a fost elementul care formează cultura umană. Înainte de a schimba mediul, o persoană a făcut-o în propria sa imaginație, în sfera jocului. Cu toate acestea, este puțin probabil ca abilitatea de a juca să poată exprima unicitatea unei persoane, chiar dacă, de asemenea, așa cum subliniază Heyzing, animalele joacă și ele.
Toate animalele au capacitatea de a juca. De unde vine această "dorință pentru joc"? Leo Frobenius (1873-1938), un etnograf german, respinge interpretarea acestei pofte ca instinct înnăscut. O persoană nu numai că se bucură de joc, ci creează și o cultură. Alte ființe vii nu au un astfel de cadou din vreun motiv.
Încercarea de a rezolva această problemă, Huizinga constată că societatea arhaică joacă ca un copil de joc, ca și animalele de joc. Jocul dobândește treptat sensul unui act sacru. În același timp, vorbind despre activitatea religioasă a oamenilor nu se poate pentru un moment să piardă din vedere fenomenul jocului. „Când și cum ne-am crescut de la cele mai mici la cele mai înalte forme de religie? Cu ritualuri sălbatice și fantastice ale popoarelor primitive din Africa, Australia, America, privirea noastră se îndreaptă spre cultul vedic de sacrificiu, deja gravidă cu înțelepciunea Upanișadelor, o omologie profund mistică (corespunde. - PG). Religia egipteană, la orfic și misterele eleusine „1
Atunci când Huyzinga vorbește despre elementul de joc al culturii, el nu înseamnă deloc că jocurile ocupă un loc important printre diferitele forme ale vieții culturale. De asemenea, nu înseamnă că cultura provine din joc ca urmare a evoluției. Cultura apare sub forma unui joc - aceasta este premisa inițială a acestui concept. Cultura este inițial jucată.
Activitățile care vizează direct satisfacerea nevoilor vitale (de exemplu, vânătoarea) în societatea arhaică preferă să găsească o formă de joc. „Deci, nu înțeleg problema în așa fel încât jocul se dezvoltă treptat sau brusc transformate în cultură, ci mai degrabă, astfel încât cultura în fazele inițiale caracteristice ale jocului este ceva care este în forma și atmosfera de joc. În această dublă unitate de cultură și jocul este primar percepută în mod obiectiv, în special anumite fapte, în timp ce cultura este singura caracteristica care leagă judecata noastră istorică în acest caz“. [134]
Jocul, în conformitate cu Fink, pătrunde în alte fenomene de bază ale existenței umane. Jocul este o posibilitate excepțională de existență umană. Doar o persoană poate juca. Nici animalul, nici Dumnezeu nu pot juca. Aceste afirmații necesită clarificări, deoarece acestea contrazic experiența obișnuită de viață. „Toată lumea știe jocul propriei sale vieți, are o idee despre joc, știu comportamentul joc de vecini, nenumărate forme de joc, știu jocurile sociale, spectacole de masă tsirtseevskie, jocuri distractive și câteva mai tensionată, mai puțină lumină și atractiv, mai degrabă decât jocuri pentru copii, jocuri pentru adulți; Toată lumea știe despre elementele de joc în muncă și politică, comunicând pardoseli unele cu altele, elementele de joc în aproape toate domeniile culturii „[135].
Tratând jocul ca fenomen principal al existenței umane, Fink evidențiază trăsăturile sale semnificative. Jocul interpretării sale este un verdict impulsiv, spontan care curge, o acțiune inspirată asemănătoare cu mișcarea ființei umane în sine.
Cu cât țesut mai puțin jocul cu alte aspirații vitale, cu atât jocul este mai neimportant, cu atât mai devreme găsim în el un mic, dar plin de fericire.
Fink crede că omul ca persoană joacă una dintre toate ființele. Jocul este o trăsătură fundamentală a existenței noastre, care nu poate fi ignorată de nici o antropologie filosofică.
Deci, să examinăm argumentele lui Finck, care, asemenea lui Huysing, vede unicitatea unei persoane în capacitatea sa de a juca. În primul rând, Fink nu este de acord cu Huizinga în ideea că animalele se pot răsfăța, de asemenea, în jocuri. Cu toate acestea, pentru a nega animalelor capacitatea de a juca este foarte dificilă. Acesta este în mare măsură un fapt evident. Puteți pune întrebarea în mod diferit. Care este diferența dintre jocul de animale și jocul uman? Desigur, puteți găsi diferența. Jocul animalului este determinat de instinct. Jocul unui om este mai liber, mai relaxat, mai universal.
"Un animal nu cunoaște jocul de fantezie cum comunică cu posibilitățile, nu se joacă, referindu-se la vizibilitatea imaginară". Dar, ca un om, de asemenea, o creație naturală, a câștigat capacitatea de a juca reale, autentice - această întrebare rămâne neaprinsă în conceptul Finca. Motivul pentru care se exprimă unicitatea unei persoane nu poate fi postulat. Aș dori să ridice cel puțin problema modului în care capacitatea umană de a modela modul în care spațiul de joc de instinct, un om sa mutat în sfera de jocuri de fantezie? Din păcate, aceste aspecte nu sunt acoperite în literatura de specialitate despre antropologia filosofică.
Toate aceste considerente conduc la o discuție a unor întrebări preliminare. Care este natura biologică a omului? Cum a apărut omul? Invitând cititorul să reflecte în continuare, este posibil, cred, să numesc calitatea primordială a omului, dând naștere la toate celelalte. mulțumesc
Această calitate clarifică originalitatea omului, diferența față de restul lumii animale.
Această proprietate nu este mintea, nu darul de comunicare, nu un joc, nu o activitate a forței de muncă, de asemenea. capacitatea omului de a imita. Spre deosebire de alte ființe vii, el este constant nemulțumit de specia sa și dorește să sară din acest uter.
Marele merit al antropologiei filosofice 20-e ale secolului XX (aceasta este, de asemenea, parțial menționat) este că acesta este, în special, a ridicat întrebarea: care sunt caracteristicile omului ca ființă biologică? A intrupat cu adevărat perfecțiunea designului natural? După ce a stăpânit un material empiric imens, antropologie filosofică dintr-o dată a ajuns la concluzia că oamenii fac rău este înrădăcinată în natură, nu este la coroana creației, dimpotrivă, este biologic creatură greșită.
A. Gehlen, în special, a susținut că omul nu este în măsură să trăiască pe stenciluri naturale gata făcute. Bineînțeles, o astfel de afirmație a întrebării ne permite să vorbim despre exclusivitatea omului ca fiind o ființă vie, dar în vena este pur negativă. Unicitatea esenței biologice a fiului naturii este identificată în acest caz cu o anumită defecțiune, o imperfecțiune naturală. Dar omul este o creatură defectuoasă? Prezentarea ulterioară a materialului face posibilă ridicarea problemei modului în care un defect a devenit demnitate.
Berdyayev N.A. Semnificația creativității // Berdyaev NA Filosofia libertății. Sentiment de creativitate. M. 1989.
Buber M. Problema omului. Perspectivele // Labirintele singurătății. M. 1989.
Fink E. Principalele fenomene ale existenței umane // Problema omului în filosofia occidentală. M. 1988.
Întrebări de test- Cum diferă relația cu corpul uman în cultura antică și în cultura creștină?
- Este evoluția pe pământ complet după apariția omului?
- Este posibil să considerăm că o persoană este ca o mașină?
- De ce este omul atras mai mult prin înșelătoare decât prin adevăr (Erasmus din Rotterdam)?
- Este posibil să considerăm mintea drept o proprietate radicală și unică a unei persoane?
- Este comunicarea unică între oameni?
- Toată lumea joacă - Dumnezeu, om, bestie - este așa?
- De ce este jocul principalul fenomen al existenței umane?
- Sociobiologia ca o direcție filosofică.
- Motivul ca o proprietate unică a unei persoane.
- Frumusețea și perfecțiunea corpului uman, g
- Corporalitatea în diferite culturi.
- Construcția umană ca o problemă
- Joc de animale și joc uman.
- Fenomenul comunicării.
- Un bărbat care joacă.